№ 09АП-35459/2019

Дело № А40-99967/12

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1,на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019по делу № А40-99967/12, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99967/12-36-285 от 28.08.2015г. о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЕвроЛизинг», 

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019по делу № А40-99967/12, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО «ЕвроЛизинг» о признании недействительными сделками договоры куплипродажи, заключенные между ЗАО «ЕвроЛизинг» и гражданином ФИО2, и применения последствий недействительности сделок.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЕвроЛизинг»,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1- ФИО3 по дов.от 24.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 ЗАО «ЕвроЛизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЕвроЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 05062, 

<

...>) завершено. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2018г. поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015г. по делу № А40-99967/12-36-285 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015г. по делу № А40-99967/12-36-285 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции определением от 14.05.2019г. удовлетворил заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99967/12-36-285 от 28.08.2015г. о признании сделки должника недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым отменив определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015г. по делу № А40-99967/12-36-285.

Не согласившись с указанным определением финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019г., согласно которому, суд первой инстанции в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО «ЕвроЛизинг» о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «ЕвроЛизинг» и гражданином ФИО2, и применил последствия недействительности сделок.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019г. и 16.05.2019г.

Апелляционные жалобы поданы в порядке ст. 42 АПК РФ, что является допустимым учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность оспариваемых определений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемые определения суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ЗАО «ЕвроЛизинг» о признании недействительными сделками договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «ЕвроЛизинг» и гражданином ФИО2, применены последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции указал, что основанием для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок послужили результаты независимой оценки, проведенной конкурсным управляющим должника в рамках установления действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, согласно которой стоимость отчужденного имущества, не соответствует стоимости согласно договору. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33- 10707/2016к9 от 21.08.2018г. было установлено, что на момент приобретения ФИО2 техники у ЗАО «ЕвроЛизинг» техника была в технически не исправном состоянии и приобреталась в качестве запасных частей для ремонта собственной техники. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, поскольку на момент рассмотрения дела стоимость отчужденного имущества соответствовала условиям договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, усмотрел обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Впоследствии, Арбитражный суд города Москвы, пересмотрев определение от 28.08.2015г., вынес обжалуемый судебный акт (определение от 16.05.2019г.).

В данном случае, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неравноценного встречного предоставления, так как при составлении отчета об оценке рыночной стоимости от 12.05.2017 № 122/05-17 оценщиком не учтено фактическое состояние транспортных средств, отчет составлен по аналогам, без осмотра спорного автотранспорта). Указав, что иных доказательств неравноценного встречного предоставления, кроме отчета об оценке рыночной стоимости от 12.05.2017 № 122/05-17, в материалы дела финансовым управляющим не было представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств являющихся вновь открывшимися, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «ЕвроЛизинг» в ходе конкурсного производства были выявлены следующие сделки:

- Договор № 000044 от 01.03.2013 купли-продажи Грузового тягача седельный Марка: SHACMAN SX4255NV324C;

- Договор № 000045 от 01.03.2013 купли-продажи Грузового тягача седельный Марка: SHACMAN SX4255NV324C;

- Договор № 000046 от 01.03.2013 купли продажи Прицепа-самосвала Марки: ТОНАР 9523;

- Договор № 000047 от 01.03.2013 купли-продажи Прицепа-самосвала Марки: ТОНАР 9523;

- Договор № 000048 от 01.03.2013 купли-продажи Прицепа-самосвала Марки: ТОНАР 9523;

- Договор № 000049 от 01.03.2013 купли-продажи Прицепа-самосвала Марки: ТОНАР 9523;

- Договор № 000050 от 01.03.2013 купли-продажи Прицепа-самосвала Марки: ТОНАР 9523;

- Договор № 000051 от 01.03.2013 купли-продажи Автобуса Марки: ПАЗ 320401-01.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в рамках установления действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость отчужденного имущества не соответствует стоимости согласно договору.

Разница между действительной рыночной стоимостью отчужденного имущества и продажной (договорной) стоимостью составила 6 333 560 руб.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку при пересмотре судебного акта было установлено, что стоимость сделок не являлась заниженной, при составлении отчета не было учтено фактическое состояние транспортных средств.

Между тем, ФИО2 изначально было известно обстоятельство на которое он ссылается как на основание пересмотра дела, а именно наличие неисправностей и дефектов автотранспортных средств.

При оспаривании финансовым управляющим сделок по продажи транспортных средств довод о неисправности заявлялся ФИО2 изначально, в суде первой инстанции. Доказательством тому может служить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 по делу А33-10707-9/2016.

Так, на странице 11 (и далее по тексту) данного судебного акта указано: «Ответчики возражали против представленных финансовым управляющим доказательств неравноценности совершенных сделок и указывали на наличие неисправностей и дефектов автотранспортных средств».

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что ФИО2 обстоятельства, касающиеся неисправности техники были известны давно, как минимум в момент покупки данной техники (в 2013 году), что противоречит требованиям главы 37 АПК РФ, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные доводы ФИО2 мог заявить в рамках оспаривания сделок между ним и ЗАО «ЕвроЛизинг» по делу №А40-99967/2012 (судебный акт по данному делу послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2), чего сделано не было.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд учитывает, что  заявитель при покупке транспортных средств обладал информацией о их состоянии, между тем соответствующих доказательств в рамках дела А40-99967/12 не представил. Соответственно своими правами заявитель в рамках настоящего дела не воспользовался. При этом подобные обстоятельства очевидно были известны заявителю, что последним не оспаривается и подтверждается в том числе актами, которые им представлены  от 01.03.2013 (л.д.85-108). Таким образом, заявитель обладал информацией о состоянии транспортных средств на 2013 год. Соответственно, принятие судебного акта по иному спору с оценкой каких-либо обстоятельств не является вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего заявления. 

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.05.2019г., так и определения от 16.05.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-99967/12 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать. 

Определение от 16.05.2019 г. по делу № А40-99967/12 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.