ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12473/2017

г. Самара

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юкава» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Эльград» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинии» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Юкава», общества с ограниченной ответственностью«ЭльГрад»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65-12473/2017  (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛинии», г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «МСтрой», г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкава» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльГрад» (далее – ответчик) о взыскании 1 797 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 097 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить либо изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что факт оплаты истцом долга третьего лица - ООО «МСтрой» перед ответчиком материалами дела не подтверждается.

Платежным поручением № 863 от 01.07.2016 генподрядчик оплачивал выполненные истцом по договору № 16/37 от 29.02.16 работы, но по просьбе истца, изложенной в письме № 44/16 от 30.06.2016, перечислял денежные средства напрямую в адрес ответчика, с целью недопущения простоя на совместных строительных объектах.

У истца не было намерения оплачивать задолженность ООО «МСтрой» перед ответчиком по договору поставки № 16/16 от 26.05.2016.

Ответчик также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что до признания истца несостоятельным (банкротом) каких-либо претензий от него по поставке товара в адрес ответчика не поступало.

Истец не оспаривал поставку товаров по универсальному передаточному документу (счет-фактура № 125 от 28 июня 2016 года и акт) на сумму 203 235 руб., в котором истец числится грузополучателем, но по факту товар получен третьим лицом - ООО «МСтрой», печать которого стоит на данном универсальном передаточном документе. Также истец не оспаривал сумму в размере 700 000 рублей, перечисленных ООО «СтройЛинии» по письму № 43 от 16.06.2016 в адрес ответчика, следовательно, признает обязательство по поставке товара ответчиком на данную сумму исполненным в полном объеме.

Строительство на объекте велось третьим лицом ООО «МСтрой» по договорам подряда с истцом. Согласно п. 5.4 договоров подряда № 1-04/04 от 04.04.2016, № 2-04/04 от 04.04.2016, № 3-04/04 от 04.04.2016, № 4-04/04 от 04.04.2016 истец производит оплату выполненных работ третьим лицом – ООО «МСтрой» и обеспечивает строительными материалами. Из отзыва третьего лица – ООО «МСтрой» следует, что истец строительные материалы на объект не поставлял, а оплачивал строительные материалы, поставленные на объект ответчиком. Факт поставки товаров ответчиком также подтверждается Актами о приемке выполненных работ между третьим лицом – ООО «МСтрой» и истцом (графа 9 – материалы).

Таким образом, обязательства по поставке товаров на объект ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.06.2016 был заключен договор поставки № 21/16, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (заказчик) строительные материалы в соответствии со спецификациями к договору, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 152-154).

Третье лицо – ООО «СтройЛинии» на основании писем истца № 57/16 от 08.07.2016, № 43 от 16.06.2016 и № 44/16 от 30.06.2016 перечислил ответчику по платежным поручениям № 910 от 12.07.2016, № 777 от 17.06.2016, № 863 от 12.07.2016 – 500 000 руб., 800 985 руб. и 700 000 руб., соответственно (т. 1 л.д. 123-126, 148-151). 

Истец платежным поручением от 24.06.2016 № 194 перечислил ответчику 30 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Ответчик в адрес истца произвел поставку товара на общую сумму 233 235 руб., что подтверждается представленными товарными накладными № 123 от 27.06.2016, № 125 от 28.06.2016 (т. 2 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-27461/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки № 21/16 и возврате денежных средств в размере 1 797 750 руб. (т. 1 л.д. 10).

В связи с тем, что ответчик поставку товара на сумму 1 797 750 руб. не произвел и денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмом № 57/16 от 08.07.2016 истец просил ООО «СтройЛинии» произвести оплату ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. по договору, заключенному между истцом и ответчиком, № 21/16 от 16.06.2016. Платежным поручением № 910 от 12.07.2016 ООО «СтройЛинии» перечислило ответчику 500 000 руб. (т.1 л.д. 125-126).

Письмом от 16.06.2016 № 43 истец просил ООО «СтройЛинии» перечислить ответчику 800 985 руб., указав в назначении платежа – за керамический кирпич по договору № 21/16. Платежным поручением № 777 от 17.06.2016 ООО «СтройЛинии» перечислило ответчику 800 985 руб. (т.1 л.д. 123-124).

Письмом от 30.06.2016 № 44/16 истец просил ООО «СтройЛинии» перечислить ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. При этом в письме указывает, что у ООО «МСтрой» имеется задолженность перед ответчиком по договору поставки № 16/16 от 26.05.2016. Платежным поручением № 863 от 01.07.2016 ООО «СтройЛинии» перечислило в адрес ответчика 700 000 руб. (т. 1 л.д. 125-126).

Также истец самостоятельно перечислил в адрес ответчика платежным поручением № 194 от 24.06.2016 денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 21/16 от 16.06.2016 за строительные материалы согласно счета № 67 от 23.06.2016» (т. 1 л.д. 54).

То есть в адрес ответчика было произведено три платежа со ссылкой на договор № 21/16 от 16.06.2016 на общую сумму 1 330 985 руб. и один платеж на сумму 700 000 руб. со ссылкой на договор № 16/16 от 26.05.2016, заключенный ответчиком с ООО «МСтрой».

Пунктом 4.4 договора № 21/16 от 16.06.2016 предусмотрено, что грузополучателем продукции является заказчик, т.е. истец по настоящему договору. Другие лица в качестве грузополучателей товара в данном договоре не указаны.

В силу п. 5.1 договора № 21/16 от 16.06.2016 датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их представителями) универсального передаточного акта (УПД).

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес истца произвел поставку товара на общую сумму 233 235 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 27.06.2016 № 123 на сумму 30 000 руб., от 28.06.2016 № 125 на сумму 203 235 руб. (т. 2 л.д. 31-32). В данных универсальных передаточных актах в качестве основания передачи товара указан договор поставки от 16.06.2016 № 21/16. Грузополучателем в указанных накладных значится ООО «Юкава».

То есть материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара только на сумму 233 235 руб.

Поскольку из представленного письма № 44/16 от 30.06.2016 следует, что истец просит ООО «СтройЛинии» перечислить ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., при этом указав, что у ООО «МСтрой» имеется задолженность перед ответчиком по договору поставки № 16/16 от 26.05.2016, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 700 000 руб., перечисленной ему по платежному поручению № 863 от 01.07.2016, не имеется.

Доводы истца о том, что факт оплаты истцом долга ООО «МСтрой» перед ответчиком материалами дела не подтверждается и что у него не было намерения оплачивать задолженность ООО «МСтрой» перед ответчиком по договору поставки № 16/16 от 26.05.2016, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречат содержанию письма истца № 44/16 от 30.06.2016 в адрес ООО «СтройЛинии» и назначению платежа согласно платежному поручению № 863 от 01.07.2016.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 097 750 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме путем поставки товара в адрес третьего лица - ООО «МСтрой», обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В подтверждение поставки товара ответчик представил универсальные передаточные документы (т. 2 л.д. 1-52).

Между тем из материалов дела следует, что между ООО «МСтрой» и ответчиком был заключен договор поставки № 16/16 от 26.05.2016, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить ООО «МСтрой» (заказчик) строительные материалы в соответствии со спецификациями, а заказчик - принять и оплатить их (т. 1 л.д. 161-169).

Согласно универсальным передаточным актам в период с 27.05.2016 по 13.07.2016 ответчик в адрес ООО «МСтрой» произвел поставку товара (т. 2 л.д. 1-52). При этом в каждом универсальном передаточном акте указано основание передачи товара - договор № 16/16 от 26.05.2016, т.е. договор, заключенный между ООО «МСтрой» и ответчиком.

Никаких данных либо отметок о том, что покупателем товара является истец по настоящему делу указанные универсальные передаточные акты не содержат.

В свою очередь, в универсальных передаточных актах № 123 от 28.06.2016 и № 125 от 28.06.2016 в качестве основания передачи товара указан договор поставки № 21/16 от 16.06.2016г.

То есть ответчик, составляя передаточные документы на поставленный товар, разделял поставки товара по договору № 16/16 от 26.05.2016 и по договору № 21/16 от 16.06.2016.

Следовательно, ответчик не доказал, что поставленный по универсальным передаточным актам в период с 27.05.2016 по 13.07.2016 товар поставлялся им истцу по договору № 21/16 от 16.06.2016.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что покупателем поставленного третьему лицу товара являлся истец по настоящему делу в материалы дела не представлено. Поставка товара на объекты, строительство которых вел истец, не является таким доказательством.

Акты о приемке выполненных работ между ООО «МСтрой» и истцом также не могут являться таким доказательством, поскольку ответчик не является стороной в этих актах.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2017 ООО «ЭльГрад» было предложено представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Между тем такой документ не был представлен, при этом ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения решения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65-12473/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭльГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

 

                                                                                                                В.Е. Кувшинов