ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1142/2017

г. Самара

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу № А72-1142/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, 

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ ПЛЮС» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, административный орган) о признании незаконным постановления №0021 от 10.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 по делу №А72-1142/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.77-79).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что коллективная антенна является общим имуществом собственников помещений МКД, наличие коллективной антенны предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом. Факт нахождения коллективной антенны в составе общего имущества подтверждается выпиской из проектной документации, договором управления многоквартирным домом. ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» считает, что судом необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ (л.д.83-84).

Роспотребнадзора апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. № 20485/ж/э от 08.11.2016) по вопросу неправомерных действий ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС». 

Из указанного обращения вх. № 20485/ж/э от 08.11.2016 и заявления от 10.11.2016 г. гр. ФИО2 следует, что ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» необоснованно включил в платежные документы гр. ФИО2 для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг и прочих услуг за жилое помещение (квартиру по адресу 

<

...> д. 1*, кв. 6* за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года плату за услугу «Техническое обслуживание СКТ (антенна)» в размере 40 руб. Как следует из представленных гр. ФИО2 платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг и прочих услуг за жилое помещение (квартиру) по адресу 

<

...> д. 1*, кв. 6* ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» начиная с февраля 2016 г. стало производить начисления платы по услуге «Техническое обслуживание СКТ (антенна)», при этом внеся данные начисления (данную услугу) отдельной строкой в раздел «Прочие услуги» платежной документа.

ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» произвело начисление в феврале 2016 г. в размере 40 рублей, марте 2016 - 40 рублей, апреле 2016 г. - 40 рублей мае 2016 г. - 40 рублей, июне 2016 г. - 40 рублей, июле 2016 г. - 40 рублей, в августе 2016 г. - 40 рублей.

Из заявления гр. ФИО2 от 10.11.2016 следует, что общее собрание собственников жилых помещений дома № 1* по ул. Столыпина, г Ульяновска по вопросу о необходимости услуги «Техническое обслуживание СКТ (антенна)», об установлении размера платы по данной услуге в размере 40 руб., о внесении данной услуги в платежный документ на оплату коммунальных услуг отдельной строкой не проводилось и не утверждалось.

22.12.2016 должностным лицом Управления в отношении ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» составлен протокол № 1847 об административном правонарушении, о том, что в действиях общества содержится правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами: ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» производилось начисление в феврале 2016 г. в размере 40 рублей, марте 2016 – 40 рублей, апреле 2016 г. - 40 рублей, мае 2016 г. - 40 рублей, июне 2016 г. - 40 рублей, июле 2016 г. - 40 рублей, августе 2016 г. - 40 рублей за услугу «Техническое обслуживание СКТ (антенна)», без утверждения и принятия решения о необходимости и установлении размера платы общим собранием собственников помещений по адресу 

<

...> д.1*, следовательно, в отсутствие законных оснований, совершило обман потребителя (л.д.33-34).

Постановлением № 0021 от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначен штраф в размере 20 000 руб. (л.д.5, 32).

Не согласившись с указанным постановлением ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 14. 7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491 от 13.08.2016 г.) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, п. 29 Правил № 491 от 13.08.2016 плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил № 491 от 13.08.2016 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, (пункт. 35 Правил № 491 от 13.08.2016).

Как следует из размещенного на интернет сайте www.gkh73.ni договора управления многоквартирным домом (п. 2.3.3. Договора) по адресу 

<

...> д. 1* к компетенции общего собрания собственников/дольщиков помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, в т.ч. включающую в себя плату за услугу по управлению многоквартирным домом; утверждение платы за дополнительные работы (услуги). Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД и за дополнительные работы (услуги) определяется с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок один год.

Таким образом, согласно действующему законодательству, а также Договору управления многоквартирным домом принятие решений об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

При этом договором (раздел 6 Договора «Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг») не определен перечень работ необходимых для достижения целей по исполнению (оказанию) услуги «Техническое обслуживание СКТ (антенна)», не определена периодичность выполнения необходимых работ для исполнения услуги «Техническое обслуживание СКТ (антенна)», соответственно и не определен (не установлен) размер платы с по данной услуге с 1 кв.м.

В разделе 3 Договора «Размер и порядок оплаты по настоящему договору» в структуре платы по содержанию и ремонту общего имущества в разделе «ПРОЧИЕ УСЛУГИ» услуга «Техническое обслуживание СКТ (антенна)» не значится, размер платы за услугу «Техническое обслуживание СКТ (антенна)» договором не определен.

Общее собрание собственников жилых помещений дома № 1* по ул. Столыпина, г.Ульяновска по вопросу о необходимости услуги «Техническое обслуживание СКТ (антенна)», об установлении размера платы по данной услуге в размере 40 рублей, о внесении данной услуги в платежный документ на оплату коммунальных услуг отдельной строкой не проводилось и не утверждалось.

ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» письмом вход. № 22298/п от 30.11.2016, на определение об истребовании сведений от 22.11.2016, сообщило о невозможности представления в управление документов, устанавливающих и определяющих законность начисления и получения платы за услугу «Техническое обслуживание СКТ (антенна)» по адресу 

<

...> д. 1* в связи с их отсутствием.

ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» производя начисление в феврале 2016 г. в размере 40 рублей, марте 2016 - 40 рублей, апреле 2016 г. - 40 рублей, мае 2016 г. – 40 рублей, июне 2016 г. - 40 рублей, июле 2016 г. - 40 рублей, августе 2016 г. - 40 рублей и получив с гражданина ФИО2, за указанный период оплаты в сумме 280 руб. за услугу «Техническое обслуживание СКТ (антенна)», без утверждения и принятия решения о необходимости и установлении размера платы общим собранием собственников помещений по адресу 

<

...> д. 1*, следовательно, в отсутствие законных оснований, совершило обман потребителя.

Суд первой инстанции правомерно признал, что начисление управляющей компанией платы за услугу «Техническое обслуживание СКТ (антенна)» за период март-август 2016г. гр. ФИО2 произведено незаконно, допущено по вине общества.

Устранение обществом нарушения в последствии (хоты бы и до составления протокола об административном правонарушении) не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества ООО УК «ГК «Аметист плюс» относительно того, что ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» дважды было привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения. Общество ссылается на постановление № 1251 от 01.11.2016 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с аналогичными фактическими обстоятельствами дела.

Заявителем не учтено, что постановление № 1251 от 01.11.2016 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ вынесено по факту необоснованного включения в платежный документ для внесения платы за содержание на ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных и прочих услуг, в частности платы за услугу «Техническое обслуживание СКТ (антенна)», за жилое помещение по адресу: 

<

...> д. 1*, кв. 1* за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016г. в размере 40 руб., а постановление № 0021 от 10.01.2017 вынесенное в соответствии с аналогичными фактическими обстоятельствами, но в отношении нарушения законных прав потребителя, проживающего по адресу 

<

...> д. 1*, кв. 6*.

Тем самым, постановления №1251 от 01.11.2016 и №0021 от 10.01.2017 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ вынесены административным органом не за совершение одного и того же нарушения, а за разные факты обмана потребителей (собственников квартир №1* и №6* дома № 1* по пр. Столыпина, г.Ульяновск) - в том числе, по результатам рассмотрения жалоб указанных потребителей, проживающих в данном доме и признанных потерпевшими по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ООО УК «ГК «АМЕТИСТ ПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, платежными документами, письмом от 28.11.2016 Общества в адрес Управления.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав или норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело объективную возможность исполнения требований жилищного законодательства, однако обществом не были предприняты все меры, направленные на соблюдение установленных требований, в результате чего Общество допустило нарушение прав и законных интересов потребителя. Факт нарушения подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности, случайном характере совершения вмененных правонарушений, что позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила, призваны прежде всего компенсировать имеющее место фактическое неравенство сторон посредством закрепления дополнительных гарантий, предоставляемых потребителю, нуждающемуся в повышенной защите со стороны государства, и наложения на исполнителя обязанностей, выражающихся, в том числе в своевременном доведении до сведения потребителя всей необходимой и достоверной информации о товаре и его стоимости. Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае потребителю нанесен материальный ущерб, при этом величина такого ущерба не имеет значения применительно к установлению характера создаваемой угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Размер примененного к обществу штрафа не является значительным, соответствует характеру совершенного правонарушения, и минимальному размеру административного штрафа, установленного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества, заявителем не представлено.

Основания для освобождения общества от административной ответственности или для замены административного наказания обществом не приведены, и не установлены.

Довод общества о необоснованном указании в постановлении № 0021 от 10.01.2017 на повторность однородного административного правонарушения как отягчающего обстоятельства принимается судом. Роспотребнадзор в отзыве также подтверждает указанный довод.

Из материалов дел об административных правонарушениях по постановлениям № 1251 от 01.11.2016 и № 0021 от 10.01.2017 следует, что период совершения административных правонарушений по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, указанных в данных постановлениях являются одинаковыми (период февраль-август 2016г.) и нарушение прав потребителя ФИО2, выразившееся в обмане данного потребителя путем включения ООО УК «ГК «Аметист плюс» в платежные документы потребителя ФИО2 для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг и прочих услуг за жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

...> д. 1*, кв.6* - начиная с февраля 2016г. начисления платы по услуге «Техническое обслуживание СКТ (антенна)» - совершено обществом именно в период февраль-август 2016г., а не после привлечения общества к административной ответственности по постановлению №1251 от 01.11.2016. 

В связи с чем, Управление сочло возможным исключить из оспариваемого обществом постановления №0021 от 10.01.2017 указание на повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд первой инстанции учитывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» и вынесении оспариваемого постановления №0021 от 10.01.2017 административное наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, то есть без учета отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В связи с чем, довод заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что коллективная антенна является общим имуществом собственником помещений МКД, наличие коллективной антенны предусмотрено проектной документацией на дом.

Проектная документация на МКД в материалах дела отсутствует. 

В разделе 7 «Состав общего имущества многоквартирного дома» Договора управления многоквартирным домом указано, что антенна коллективного пользования входит в состав общего имущества при ее наличии.

Факт наличия данной антенны обществом документально не подтвержден.

Договором (раздел 6 Договора «Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг») не определен перечень работ, необходимых для достижения целей по исполнению (оказанию) услуг «Техническое обслуживание СКТ (антенна), не определена периодичность выполнения необходимых работ для исполнения услуги «Техническое обслуживание СКТ (антенна).

В разделе 3 Договора «Размер и порядок оплаты по настоящему договору» в структуре платы по содержанию и ремонту общего имущества в разделе «Прочие услуги» услуга «Техническое обслуживание СКТ (Антенна) также не значится.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление Роспотребнадзора № 0021 от 10.01.2017 законно и обоснованно, а требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2017 года по делу №А72-1142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова