ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9824/2024

город Самара

05 июня 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Коноваловой Я.А. и Драгуновой В.О.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 30 января 2025 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 14 ноября 2022 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и Управления Федерального казначейства по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2025 года по делу № А49-9824/2024 (судья Колдомасова К.В.),

по заявлению Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

о признании недействительным в части представление № 55-21-10/2224 от 30 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным в части представление № 55-21-10/2224 от 30 августа 2024 года.

Решением суда от 13.03.2025 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным представление № 55-21-10/2224 от 30.08.2024 г. в части требования о принятии по п. 1 представления мер к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 6 748 047,83 руб. на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в рамках государственного контракта от 03.04.2018 г. №0155200002218000076-0234940-01 по строительству внутриплощадочной дороги индустриального парка «Сердобский» для дальнейшего возврата в доход некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» в срок до 29.11.2024 г., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

Ответчик, тоже не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Заявитель апелляционную жалобу ответчика отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик также отклонил апелляционную жалобу заявителя, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

В материалы дела от Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для формирования своей позиции по апелляционным жалобам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2025 г. до 14:10 час. 04.06.2025 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от заявителя поступили возражения по поводу ссылок на судебную практику имеющихся в решении суда и краткие пояснения по обстоятельствам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07 по 18.07.2024 г. УФК по Пензенской области в отношении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию проектов развития монопрофильных муниципальных образований за период с 01.01 по 13.05.2024 г., в ходе которой УФК по Пензенской области выявлены и отражены в акте от 19.07.2024 г. нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе оспариваемое в рамках настоящего дела нарушение ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ст. 34, п. 1 ст. 72, п.п. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии и оплате в 2018 г. работ по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по завышенной стоимости в результате применения не предусмотренных конкурсной документацией завышенных индексов изменения стоимости строительства при переходе в текущие цены 2017 г., что привело к неправомерному расходу в 2018 г. некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» в сумме 6 748 047,81 руб. (95 % от объема софинансирования) и средств областного бюджета в сумме 355 160,41 руб. (5 % от объема софинансирования).

По результатам рассмотрения акта от 18.07.2024 г. ответчиком вынесено и направлено в адрес заявителя представление от 30.08.2024 г. № 55-21-10/2224, содержащее, в том числе оспариваемое требование по п. 1 представления принять меры к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 674 8047,83 руб. на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в рамках государственного контракта от 03.04.2018 г. № 0155200002218000076-0234940-01 по строительству внутриплощадочной дороги индустриального парка «Сердобский» для дальнейшего возврата в доход некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» в срок до 29.11.2024 г.

Не согласившись с представлением в части вышеназванных нарушений и требования, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пленум ВС РФ в п. 17 постановления от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» (далее - постановление № 21) обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

К правоотношениям сторон, возникшим на основании государственных или муниципальных контрактов на осуществление работ, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений ст. 709 ГК РФ расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором подряда, в котором указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в ред., действовавшей в период проведения торгов и заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, действовавшими в спорный период нормами права предусмотрена обязанность заключить контракт на условиях, приведенных не только в извещении, но и в документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Закона.

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта, с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В связи с этим указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям ст. 346.11 НК РФ (в ред., действовавшей в период заключения и исполнения контракта), предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону № 44-ФЗ.

Иной вывод также не следует из положений ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку данная норма регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и сборах особенностей исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм.

Кроме того, указание в проекте контракта и контракте цены, включающей НДС, вопреки доводам заявителя и третьих лиц, также не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 г. № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г. (п. 41).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с Законом № 44-ФЗ на официальном сайте https://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на заключение контракта на строительство внутриплощадочной дороги индустриального парка «Сердобский» (идентификационный код закупки (ИКЗ) - 182583601371758360100100390014211414).

В размещенном на сайте извещении о проведении электронного аукциона от 28.02.2018 г. № 0155200002218000076 указано, что начальная максимальная цена контракта составляет 46 565 536 руб.

Согласно п. 6.2 информационной карты электронного аукциона, включенной в размещенную в установленном порядке аукционную документацию, обоснование начальной (максимальной) цены контракта представлено в Приложении № 2 к информационной карте электронного аукциона.

Из приложения № 2 следует, что заявленная начальная максимальная цена контракта рассчитана на основании ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ и ч. 6 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» проектно-сметным методом и включает в себя стоимость НДС (18 %) - 7 103 217 руб.

Обоснование начальной максимальной цены контракта приведено в сводном сметном расчете стоимости строительства, приложенном к документации.

Размещенный проект контракта в п. 2.1 и 2.4 содержит указание на то, что цена контракта также включает НДС.

В соответствии с п. 2.2 проекта контракта цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, приобретение материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Анализ представленной аукционной документации позволяет сделать вывод о том, что цена государственного контракта сформирована с учетом суммы НДС, и, вопреки доводам третьего лица, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС.

На участие в аукционе была подана единственная заявка - заявка ООО «Сфера». 03.04.2018 г. между заявителем (заказчиком) и ООО «Сфера» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0155200002218000076-0234940-01.

Подписанный сторонами контракт в п. 2.1 и 2.4 не содержит сведений о размере НДС, при этом п. 2.1 проекта контракта при подписании был дополнен указанием на то, что в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы № 840 от 23.12.2008 г.) налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом как следует из представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при подписании данных документов сторонами контракта была исключена позиция «НДС» (в актах исключена полностью, в справках вместо числовых значений указаны прочерки), вместо нее включены повышающие коэффициенты, значение которых не предусмотрено законом, документацией или результатами аукциона: индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ с материалами, равный 6,7142 (в Приложении № 2 к информационной карте аукциона, а также расчете ГАУ «РЦЭЦС» указан индекс 5,69), и индекс изменения стоимости прочих работ - 9,333778 (в Приложении № 2 к информационной карте аукциона, а также расчете ГАУ «РЦЭЦС» указан индекс 7,91).

Таким образом, сторонами контракта при его заключении и исполнении в отсутствие законных оснований были внесены изменения в структуру цены контракта.

При этом суд обоснованно отклонил озвученные в судебном заседании 27.02.2025 г. доводы заявителя о том, что он не мог повлиять на существо актов и справок ввиду составления данных документов исполнителем по контракту, поскольку акты и справки содержат подписи обеих сторон (в том числе и заказчика по контракту), замечаний по содержанию данных документов заявлено не было, работы оплачены в соответствии с представленными актами и справками в полном объеме.

Доводы заявителя и третьих лиц о том, что данные коэффициенты указаны в целях достижения условий о твердой договорной цене контракта, правомерно отклонены судом, поскольку данное условие достигнуто в противоречие с условиями контракта и аукционной документации, что фактически повлекло необоснованное перечисление ООО «Сфера» бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренных контрактом и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

В результате применения названных коэффициентов общая сумма завышения стоимости работ составила 7 103 208,24 руб. (в том числе по средствам некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» - 6 748 047,83 руб., по средствам областного бюджета - 355 160,41 руб.).

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исключение из структуры цены контракта НДС и применение в актах и справках не предусмотренного действующим законодательством РФ, контрактом или аукционной документацией коэффициента на эту сумму, повлекло перечисление бюджетных средств на указанную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением ст. 34 БК РФ, и как следствие, наличие в действиях заявителя вменяемого ему нарушения, указанного в п. 1 мотивировочной части оспариваемого представления.

Выводы суда согласуются с судебной практикой, изложенной в определениях ВС РФ от 28.06.2021 г. № 309-ЭС21-9555, от 02.07.2021 г. № 309-ЭС21-9801, от 09.02.2022 г. №303-ЭС21-27981, от 08.06.2022 г. № 303-ЭС22-7854, постановлениях АС Уральского округа от 15.06.2023 г. по делу № А60-56302/2022, от 18.04.2024 г. по делу № А60-51252/2023, АС Дальневосточного округа от 29.10.2021 г. по делу № А04-8981/2020, от 18.04.2023 г. по делу № А73-12377/2022, от 15.02.2022 г. по делу № А51-1209/2021, Девятнадцатого ААС от 05.09.2024 г. по делу № А36-6285/2023.

При таких обстоятельствах требование Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем суд нашел обоснованным требование заявителя в оставшейся части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Анализ ст. 270.2 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что представление как вид ненормативного правового акта направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение представления порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано представление, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в представлении формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано представление, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 28.06.2018 г. №304-КГ18-8240, постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. № 2423/13, и постановлении АС Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 г. по делу № А67-2425/2017.

Оспариваемое представление по п. 1 нарушения содержит требование принять меры к осуществлению возврата неправомерно израсходованных средств в сумме 6 748 047,83 руб. на оплату выполненных работ по завышенной стоимости в рамках государственного контракта от 03.04.2018 г. № 0155200002218000076-0234940-01 по строительству внутриплощадочной дороги индустриального парка «Сердобский» для дальнейшего возврата в доход некоммерческой организации «Фонд развития моногородов» в срок до 29.11.2024 г.

Вместе с тем представление не содержит сведений о том, какие конкретно меры необходимо принять заявителю и какой объем мер будет считаться достаточным для признания представления надлежащим образом исполненным заявителем.

Сама по себе использованная формулировка «принять меры к осуществлению возврата для дальнейшего возврата» не позволяет понять, какие действия заявителю необходимо совершить (в том числе, от кого должны быть возвращены денежные средства, где они должны храниться перед дальнейшим возвратом в доход некоммерческой организации, кто должен будет в дальнейшем перечислить (возвратить) денежные средства в доход некоммерческой организации) и какой объем мер будет считаться достаточным для исполнения представления.

При этом, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 20.02.2025 г. (аудиопротокол судебного заседания от 20.02.2025 г.), формулировка «принять меры к возврату» не означает возврат.

Данное обстоятельство также не позволяет однозначным образом истолковать требование по устранению допущенного нарушения.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что заявитель не ограничен в выборе законного способа исполнения представления, однако данный довод не устраняет неопределенность предъявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что возможность исполнения представления поставлена в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны соответствующих органов, что является недопустимым.

При рассмотрении заявления судом также обоснованно учтено, что вопреки доводам, изложенным в возражениях по делу, управление, вынося представление в оспариваемой части, указало на необходимость дальнейшего перечисления денежных средств не в доход федерального бюджета, а в доход конкретного юридического лица - некоммерческой организации «Фонд развития моногородов», которое прекратило свою деятельность в результате ликвидации 04.09.2023 г. (то есть практически за 1 год до вынесения оспариваемого представления).

Поскольку сведения ЕГРЮЛ в данной части размещены в открытом доступе в сети Интернет, постольку данное обстоятельство могло быть и должно было быть установлено на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления.

Однако соответствующие действия ответчиком произведены не были.

Сведения о наличии у НО «Фонд развития моногородов» правопреемника по соглашению о софинансировании расходов Пензенской области в целях реализации мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации инвестиционного проекта в монопрофильном муниципальном образовании городское поселение город Сердобск Пензенской области №06-22-26 от 07.12.2017 г. (ГКР «ВЭБ.РФ» по соглашению об уступке прав (требований) № 06-06-26 от 01.08.2022 г.) установлены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление в части требования по п. 1 нарушений не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку не отвечает критерию исполнимости, формулировки, изложенные в представлении относительно действий по устранению допущенных нарушений, не конкретны, не исключают их двоякого толкования, и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основаниям для признания его незаконным в названной части.

Частью 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Согласно абз. 5 п. 26 вышеназванного постановления суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что само по себе признание представления в части незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления учреждением уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 356003 от 09.09.2024 г.).

Кроме того, заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением № 484649 от 27.11.2024 г. в размере 30 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу, которое удовлетворено судом определением от 28.11.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом не была дана оценка всем доводам сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы ст. ст. 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Указание судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующих в деле лиц, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу также не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции сторон.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2025 года по делу №А49-9824/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева