ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2298/2023

г. Саратов

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2024 года по делу                № А06-2298/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор», заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу №А06-2298/2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2024 года по делу №А06-2298/2023 в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу № А06-2298/2023 ООО «Вимар Оффшор» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вимар Оффшор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не учел, что общий объем документально подтвержденных убытков ООО «Вимар Оффшор» составляет 1,5 миллиарда рублей, подлежит возмещению ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в рамках договора №19V0500 и вопрос о выделении дополнительного финансирования находится на согласовании у ПАО «Лукойл». Проведение указанных платежей обеспечит полное погашение задолженности перед всеми контрагентами. Предоставление отсрочки до 31.07.2024 обеспечит баланс имущественных интересов сторон, достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности, наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Сварог» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Вимар Оффшор» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ФИО2 в судебном заседании ввиду его участия в рассмотрении дела №А06-2160/2024.                                      В подтверждение изложенного ООО «Вимар Оффшор» представило копию определения о назначении судебного разбирательства от  04.06.2024 по делу №А06-2160/2024.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 08.07.2024, объявлен перерыв до 15.07.2024 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

До объявления перерыва представитель ООО «Сварог» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После объявления перерыва, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 июня 2023 года до 31 июля 2024 года ответчик ссылался на обращения в ООО «Лукойл -Нижневолжскнефть», а также в ПАО «Лукойл» письмо №855-6123 от 04.10.2023 (Приложение №4) и письмо №1165-6123 от 26.12.2023 (Приложение №5) согласно которым разрешается вопрос об оказании финансовой помощи ООО «Вимар Оффшор» в ближайшие недели. 

Кроме того, ответчик указал, что условиями Договора №19V0500 предусмотрены механизмы возмещения ООО «Вимар Оффшор» дополнительно понесенных затрат со стороны ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» за счет Переменной части цены Договора №19V0500. 

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» неоднократно производило платежи в пользу ООО «Вимар Оффшор» из переменной части цены Договора в 2021, 2022 и 2023 годах для возмещения дополнительно понесенных затрат (убытков) на основании документально подтверждённых расходов. 

Вместе с тем, к моменту завершения работ в марте 2023 года и подведением итоговых размеров убытков ООО «Вимар Оффшор» Переменная часть цены Договора №19V0500 была исчерпана, в связи с чем потребовалось согласование выделения дополнительного объема финансирования с ПАО «Лукойл». 

Указанное согласование, несмотря на то, что Заказчиком по Договору 19V0500 выступает ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», обусловлено тем, что условия Договора и формирование Цены определялось по итогам отборочных процедур компании ПАО «Лукойл», в соответствии с корпоративными требованиями. 

Процедура согласования должна была завершиться до 31.12.2023, но по причинам дополнительных проверок и внутренних административных процедур ПАО «Лукойл» продлена на 2024 год. 

В настоящий момент вопрос согласования находится на финальном этапе, ООО «Вимар Оффшор» находится в режиме ожидания принятия решения и согласования механизмов выделения денежных средств для возмещения убытков, в соответствии с требованиями пункта 4.2.4. Договора №19V0500 в ближайший месяц. 

Общий объем документально подтвержденных убытков составляет около                      1,5 миллиардов рублей, что видится достаточным для обеспечения исполнения решения суда по делу №А06-2298/2023 в пользу ООО «Сварог» и проведению иных обязательных платежей. 

При этом, с учетом процедур Заказчика, предусмотренных абзацем 8 пп. 4.2.4. Договора №19V0500 оплата производится в течение 30 дней после подписания Заказчиком без замечаний акта о завершении дополнительного Этапа Работ, на основании представленного счета на оплату и счета- фактуры на принятый Акт о завершении Этапа Работ в размере 98% от стоимости Этапа Работ. Все суммы в счете на оплату указываются в следующем порядке: сумма без учета НДС, отдельно сумма НДС 20%, итоговая сумма с 03 июня 2024 года 3 НДС 20%.

Таким образом, для финального согласования документов и проведения платежей в пользу ООО «Вимар Оффшор» требуется не более 90 календарных дней. 

Проведение указанных платежей обеспечит полное погашение задолженности перед всеми контрагентами и исключение возможности несостоятельности (банкротства) компании, являющейся крупнейшим налогоплательщиком Астраханской области. 

Истец, возражая против удовлетворения заявления ООО «Вимар Оффшор» о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда от 02 июня 2023 года ссылался на то, что на 17 апреля 2024 года согласно данным сайта Федеральной налоговой службы РФ, Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311- П, 440-П) по адресу https://service.nalog.ru/bi.do, налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам ответчика. 

Основание для вынесения решения - неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) требования об уплате задолженности. 

Размер отрицательного сальдо ЕНС составляет 245 337 499,90 руб.

Согласно данным банка исполнительных производств ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму 630 030 685,21 руб. (включая вышеуказанные налоговые платежи). 

Согласно данным Контур.фокус со ссылкой на Картотеку арбитражных дел в производстве арбитражных судов в отношении ООО «Вимар Оффшор» как ответчика находятся исковые заявления на стадии рассмотрения на общую сумму 1 090 733 362,91 руб. 

Таким образом, сумма требований по удовлетворённым исковым требованиям, а также, предъявляемых на текущий момент к ответчику, составляет более 1,7 млрд. руб. 

Деятельность ответчика по итогам 2023 годы убыточна.

Убыток составил 614 292,0 тыс. руб. (строка 1370 Бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2023 г., Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО). 

На 31.12.2023 собственный капитал должника составил 327 718,0 тыс. руб.; это на 635 178,0 тыс. руб., или на 66% меньше, чем на первый день анализируемого периода (31 декабря 2022 г.), строка 1300 Бухгалтерского баланса. 

По сравнению с 2022 годом в 2023 году снизилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 633 772 и 1 248 294 тыс. руб. соответственно). 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком попытках удовлетворения требований истца.

Сам факт взыскания в судебном порядке задолженности, по которой ответчик просит отсрочку, является подтверждением уклонения ответчика от уплаты задолженности в установленный договором срок в течение более одного года. 

Учитывая предположительный характер ожидаемой от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» выплаты, ответчик не представил в материалы дела справок из финансовых организаций, гарантийных писем, а также списка дебиторов и договоров с иными контрагентами, подтверждающими возможность исполнения судебного акта в будущем, в связи с чем основания для отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Вимар Оффшор» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2023 года по делу №А06-2298/2023.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенными нормами не установлена обязанность суда по предоставлению отсрочки исполнения судебного акта лишь на том основании, что лицом, участвующим в деле, подано соответствующее заявление. Напротив, из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что такое требование может быть удовлетворено только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  общий объем документально подтвержденных убытков ООО «Вимар Оффшор» подлежащих возмещению ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в рамках договора №19V0500 составляет 1,5 миллиарда рублей. Вопрос о выделении дополнительного финансирования находится на согласовании у ПАО «Лукойл». Проведение ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» указанных платежей в пользу ООО «Вимар Оффшор» обеспечит полное погашение задолженности перед всеми контрагентами. Решение вопроса о дополнительном финансировании находится на завершающей стадии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.

По смыслу указанных выше положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, как указывалось выше, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 АПК РФ).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, доказательства, являющиеся основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, ожидание компенсации убытков от ПАО «Лукойл» на которое ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что после 31.07.2024, т.е. даты, до которой просил предоставить отсрочку должник, будет произведено исполнение или произведены действия направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет ограничение прав и законных интересов истца.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения решения суда, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), а исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие безусловных обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения, предоставление отсрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание необходимость защиты интересов истца, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка исполнения в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов на значительный, ничем не обусловленный срок. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ранее по настоящему делу определением от 09 ноября 2023 года ООО «Вимар Оффшор» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 02 июня 2023 года сроком до 31 декабря 2023 года. Решение суда ни в период времени, в течение которого ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу, ни после него ответчиком не исполнялось.

Таким образом, решение суда не исполняется уже на протяжении более 1,5 лет.

Довод ответчика о том, что проведение платежей из переменной части цены договора №19V0500 в пользу ООО «Вимар Оффшор» обеспечит полное погашение задолженности перед контрагентами,  апелляционным судом не принимается, поскольку при отсутствии гарантийных писем от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» об исполнении обязательств по договору №19V0500, не может являться безусловными основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В случае удовлетворения заявления ООО «Вимар Оффшор» такой баланс нарушится.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2024 года по делу №А06-2298/2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                             Н. В. Савенкова