АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-18335/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Игошиной Е.В., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-18335/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (652285, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании контракта частично недействительным.  

Cуд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее - учреждение, ответчик) о признании пункта 3.1 государственного контракта на поставку товара от 30.05.2024 № 0339100002124000031 (далее - контракт) и приложения № 1 к нему недействительным в части условий, включающих в предмет и цену контракта работ по демонтажу существующего и монтажу нового оборудования.  

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить  

дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами доводов истца и представленных им доказательств, касающихся несоответствия спорных условий контракта описанию объекта закупки в извещении о проведении аукциона, ограничивающим обязательства поставщика передачей товара заказчику, предусматривающим выполнение монтажных работ подрядчиком в иные сроки, нежели поставка товара, и, поскольку дополнительных соглашений к контракту на выполнение подрядных работ сторонами не подписано, соответственно обязанность по монтажу не может возлагаться на предпринимателя.  

Отзыв учреждения на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, как не содержащий доказательств его направления процессуальному оппоненту.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением проведен электронный аукцион на закупку оборудования, в извещении от 07.05.2024 № 0339100002124000031 содержится описание объекта закупки: дымовая труба котельной для нужд учреждения (с детализацией ее параметров) и работы по демонтажу существующей стальной трубы и монтажу новой, включающий в себя доставку материалов и конструкций, изготовление нового ствола дымовой трубы, собственно монтаж новой трубы, установку существующих вантовых растяжек, выполнение окраски и антикоррозийной защиты всех металлоконструкций сооружения, проверку установки трубы геодезическими приборами, со срок окончания выполнения работ 31.07.2024.  

Между учреждением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) на основании протокола электронного аукциона от 16.05.2024 № 0339100002124000031 заключен контракт, по условиям которого, поставщик обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику дымовой трубы котельной (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (далее - приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (далее - приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Страна происхождения товара - Российская Федерация.  

Цена контракта включает в себя стоимость товара, услуги по его погрузке и разгрузке, расходы по доставке товара до склада заказчика и услуги по монтажу и демонтажу, все подлежащие уплате налоги и сборы, а также другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев  

снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта (пункты 3.1, 3.3 контракта).  

Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта силами и средствами поставщика по адресу места нахождения грузополучателя: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (пункт 7.1 контракта).  

Вместе с товаром поставщик, передает грузополучателю и государственному заказчику относящуюся к поставке товара документацию: сертификат соответствия на товар, транспортную или товарно-транспортную накладную, акт приема передачи (пункт 7.4 контракта).  

В случае, если документы, указанные в пункте 7.4 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается непоставленным и приемке не подлежит, государственным заказчиком не оплачивается (пункт 7.5 контракта).  

Согласно универсальному передаточному документу от 01.07.2024 № 49, предприниматель поставил дымовую трубу котельной государственному заказчику, однако работы по демонтажу существующей трубы и монтажу новой, предусмотренные извещением об осуществлении закупки и контрактом, не осуществил, документацию на товар не передал.  

Учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия от 05.08.2024 № 43/ТО/15/4-3353 с требованием исполнить обязательства по выполнению работ (демонтаж и монтаж) в течение 3 дней с момента получения претензии.  

Ответным письмом предпринимателем направлена встречная претензия с требованием изменения пункта 3.1 контракта, дополняющего его условиями о проведении поставщиком работ по демонтажу существующей и монтажу новой дымовой трубы, их оплаты путем направления учреждением дополнительного соглашения, в связи с чем последним размещен мотивированный отказ от подписания документов в приеме товара в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).  

Также предпринимателем письмом от 26.08.2024 № 607 направлено решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением заказчиком условий контракта.  

Учреждением 28.08.2024 повторно направлена претензия с идентичными раннее заявленными требованиями, впоследствии письмом от 29.08.2024 № 43/ТО/15/4-3689 государственный заказчик уведомил поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещении соответствующего решение в ЕИС.  

Считая требования заказчика об осуществлении монтажных и демонтажных работ незаконными, нарушающими условия контракта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался  

статьями 1, 3, 10, 307, 310, 327.1, 421, 422, 431, 506, 516, 525, 530, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), исходил из того, что условиями контракта предусмотрена обязанность предпринимателя не только поставить, но и смонтировать товар, о чем было указано в извещении об осуществлении закупки, заявке, окончательном предложении участника закупки, контракте, истец при заключении контракта ознакомился со всеми его условиями и, участвуя в электронном аукционе, эти условия принял.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно отметив, что условия осуществления работ указаны в извещении о проведении электронного аукциона, размещенном на официальном сайте ЕИС, в разделе «Описание объекта закупки», ими детально определены как характеристики дымовой трубы, так и конкретизированы требуемые работы, предприниматель, подавая заявку на участие в закупке, принял, тем самым, все ее условия, включая предмет и сроки работ, за разъяснениями документации не обращался, подписание им контракта свидетельствует о согласии с указанными обязательствами, в том числе по монтажу, подлежащего проведению в единый срок с поставкой - 10 календарных дней с момента заключения контракта, поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение без изменения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона о закупках, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой указанным Законом, и определенных нормами его частей 2, 5 статьи 1, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона о закупках, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота, действуют своей волей и в своем интересе.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, целью заключения синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки (купли-продажи) является отчуждение собственником принадлежащего имущества в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Иными словами, отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который имеет определенную ценность для заказчика и является самостоятельным объектом гражданского права.  

Граждане и юридические лица, свободные в заключении договора, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 ГК РФ).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды установили, что контракт заключен сторонами по результатам проведения конкурсных процедур, до его заключения участники закупки извещены о предмете таковой.  

Истолковав условия извещения и контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что единый предмет закупки включал в себя не только поставку товара, но и проведение работ по его монтажу с предварительным демонтажем существующего оборудования, цена контракта сформирована исходя из стоимости товара и работ, включала, помимо этого, все накладные расходы поставщика по исполнению условий контракта, суды обоснованно признали не имеющими правового значения обстоятельства именования в контракте участника закупки в части его обязательств по поставке товара - поставщиком, в части работ - подрядчиком.  

Приняв во внимание, что, предъявляя исковые требования, предприниматель не представил доказательств совершения ответчиком либо участниками закупки действий по произвольному определению цены, полностью нивелирующих условия проведенной  

закупочной процедуры, их несоответствия принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушения при проведении процедуры положений действующего законодательства либо наличие на стороне ответчика злоупотребления правом, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца, фактически заявляющего об одностороннем изменении контракта в части цены и предмета, не соответствуют нормам гражданского законодательства и правомерно отказали в иске.  

Оснований не согласиться с такими выводами судов у окружного суда не имеется. 

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний, не позволяющее какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции полагает, что примененное судами толкование условий аукционной документации и контракта соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и пункту 43 Постановления № 49, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в судебных актах (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Отсутствие в контракте информации о сроке проведения работ, имеющейся в извещении об аукционе, свидетельствует лишь о том, что поставщик при исполнении обязанности в части выполнения работ вправе исходить из аукционной документации. Выводы апелляционного суда об установлении единого срока для исполнения обязательств (10 календарных дней с момента заключения контракта) в данной части нормам действующего законодательства не соответствуют, однако на правильность судебного акта в целом не влияют.  

Проведенная судебными инстанциями оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).  

Другими словами, ответчик, допустивший деловой просчет при проведении  

конкурсных процедур, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.  

Приведенные им в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18335/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова 

Судьи Е.В. Игошина  

 С.Д. ФИО1