Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22502/2025

24 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-22502/2025 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН 

<

***> от 25.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, заезд Андреевский, дом 6) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 17.07.2025 РНП № 086/06/104-1382/2025, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектсрой» (ОГРН 

<

***> от 05.08.2021, ИНН 

<

***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

с участием в судебном заседании представителей:

Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» ФИО1 по доверенности от 01.11.2025 (онлайн),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности № 19 от 22.09.2025,

общества с ограниченной ответственностью «СК «Проектсрой» ФИО3 по доверенности № 00002 от 12.01.2026 (онлайн), ФИО4 по доверенности № 00001 от 12.01.2026 (онлйан),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «ДЭАЗИИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.07.2025 РНП № 086/06/104-1382/2025.

Определением от 22.10.2025 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Проектсрой» (далее – третье лицо, Общество, ООО «СК «Проектсрой»).

В материалы дела 24.11.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (л.д. 50-62) с приложением материалов дела; 25.11.2025 от ООО «СК «Проектсрой» поступил отзыв на заявление (л.д. 64-66) с приложением дополнительных документов.

В материалы дела 18.12.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «СК «Проектсрой» поступили дополнения к отзыву (л.д. 76-77); письменные пояснения от 25.12.2025 с приложенными документами (л.д. 88-91).

Все поступившие в материалы дела документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2025 судебное заседание по делу отложено на 10.02.2026 на 09 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя заявителя ФИО1, представителей ООО «СК «Проектсрой» ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Кроме того, от представителя заявителя ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, при этом, не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено, представитель допущен судом в качестве слушателя.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заинтересованного лица непосредственно в здание арбитражного суда, представителей заявителя и ООО «СК «Проектсрой», участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела 19.01.2026 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «СК «Проектсрой» поступили письменные пояснения от 19.01.2026 с приложенными документами; 06.02.2026 от заявителя поступили возражения на

дополнительны пояснения ООО «СК «Проектсрой» с приложенными документами. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по заявленным доводам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение от Учреждения № 7622/25 от 10.07.2025 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольный орган установил, что 30.07.2024 между МКУ «ДЭАЗИИС» (далее - Заказчик) и ООО СК «ПроектСтрой» (Исполнитель, Подрядчик) заключен контракт № МК-48-24, предметом которого является: Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 1» (далее - Договор /Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом осуществить разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 1» (далее по тексту - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В случае если проектная документация и (или) рабочая документация предусматривают при осуществлении работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства поставку товаров, в отношении которых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона о контрактной системе установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, то проектная документация и (или) рабочая документация, являющиеся предметом контракта, должны содержать отдельный перечень таких товаров.

Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ВЛКСМ 8/1 и по месту нахождения Подрядчика. Готовая проектная и рабочая документация на бумажном носителе предоставляется Заказчику по адресу: 628412, ХМАО-Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, 6.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ по Контракту.

Разделом 4 Контракта установлены права и обязанности сторон.

Разделом 6 Контракта установлен порядок сдачи и приемки работ. Разделом 9 Контракта установлена ответственность сторон.

Пунктом 12.1. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия

сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

При рассмотрении обращения Учреждения антимонопольный орган установил, что 24.06.205 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе

Из обоснования решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что по состоянию на 24.06.2025подрядчик не передал заказчику результат работы надлежащего качества, в составе и объеме, определенном техническим заданием и в соответствии с порядком установленным разделом 6 контракта, что подтверждается отсутствием направленного в адрес заказчика извещения (уведомления) о готовности работ к сдачи, а также размещенного в единой информационной системе документа о приемке и прикрепленных к нему электронных документов.

Кроме того, подрядчик не передал заказчику на согласование готовую проектную и рабочую документацию, как того требует п.4.4.2 контракта. При этом, передаваемые заказчику отдельные разделы документации имеют замечания и недостатки, которые подрядчиком игнорируются и не устраняются.

Также, Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указывает, что разработка проектной и рабочей документации не будет выполнена надлежащим образом, а получение положительного заключения государственной экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости становится явно невозможно. При этом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту

На протяжении длительного времени, между заказчиком и подрядчиком ведется переписка по устранению недостатков. Законные и обоснованные требования заказчика, подрядчик не исполняет. Более того, подрядчик принял решение о приостановлении деловой переписки с 17.06.2025г., что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании исполнять принятые на себя обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для принятия 24.06.2025 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика опубликовано в личном кабинете Единой информационной систем 24.06.2025, доставлено в личный кабинет исполнителя.

Комиссия Управления, исследовав материалы дела, выслушав стороны на заседании, пришла к выводу о том, что оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку умысла уклоняться от исполнения контракта у подрядчика не было, что подтверждается как перепиской сторон, так и действиями исполнителя.

В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение от 17.07.2025 РНП № 086/06/104-1382/2025 о не включении сведений об ООО «СК «Проектсрой» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 16-22).

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального

заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего его пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере

закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заключенный между Учреждением и Обществом контракт предусматривал возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора (пункт 12.1 контракта).

Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика соблюдена, что не оспаривается сторонами настоящего дела и оценено судом.

Вместе с тем, вышеупомянутые нормы права не предусматривают безусловной обязанности включения сведений об исполнителе по контракту в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Антимонопольный орган при поступлении к нему заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиком рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной

мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Суд соглашается с выводами Управления об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что между МКУ «ДЭАЗиИС» (Заказчик), ООО «СК «ПроектСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № МК-48-24 от 30.07.2024, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется принять на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом осуществить разработку проектной-сметной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ № 1» (далее по тексту - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон: Исполнитель письмом исх. № 354/12 от 09.12.2024 в адрес Заказчика направлен полный комплект проектной-сметной и рабочей документации для согласования, Заказчиком письмом исх. № 19-02-4910/4 от 20.12.2024 направлены в адрес Подрядчика замечания по документации для устранения.

10.01.2025 Подрядчик письмом исх. № 01/01 направлена документация с отработанными замечаниями, в ответ на которое Заказчик письмами исх. №№ 19-02-320, 19-02-321, 19-02-312 от 04.02.2025 снова направляет замечания к документации для исправления.

Подрядчиком отработаны замечания Заказчика и письмом исх. 34/02 от 20.02.2025 направлены Заказчику для утверждения, однако Заказчик письмами исх. № 19-02-762/5 от 05.03.2025 и 19-02-811/5 от 07.03.2025 снова направляет Подрядчику замечания по документации.

Подрядчик письмом исх. № 44/03 от 20.03.2025 снова направил в адрес Заказчика документацию для утверждения, к которой у Заказчика опять появились замечания, изложенные в письме исх. № 19-02-1096/5 от 31.03.2025.

Подрядчик снова отработал замечания Заказчика и направил в его адрес документацию для согласования исх. № 52/04 от 04.04.2025 г., изложенные в письме исх. № 19-02-1096/5 от 31.03.2025, Заказчик в очередной раз направил в адрес Подрядчика замечания для устранения исх. № 19-02-1541/5 от 25.04.2025.

Письмом исх. 61/04 от 30.04.2025 Подрядчик направил Заказчику проектную и рабочую документацию для согласования с внесенными изменениями, Заказчик исх. 19-02-1819/5 от 15.05.2025 направил Подрядчику ответ с замечаниями к документации.

Подрядчик, устранив замечания в шестой раз, направил в адрес Заказчика исправленную документацию исх. № 70/05 от 19.05.2025, однако Заказчик вновь направил письмом исх. 19-02- 2306/5 от 10.06.2025 замечания к документации.

Вместе с тем, аналогичная ситуация происходила и со сметной документацией, а именно, Исполнителем письмом исх. 68/05 от 14.05.2025 г. направлена в адрес Заказчика сметная документация, в ответ на которое Заказчик направил замечания к документации исх. 19-02-1929/5 от 22.05.2025.

Подрядчик исх. 77/05 от 28.05.2025 направил Заказчику документацию с устранением замечаний, в ответ Заказчик исх. №№ 19-02-2306/5 от 10.06.2025 и 19-02-2353/5 от 16.06.2025 вновь направил ответ Подрядчику с замечаниями к документации.

Вместе с тем, в пункте 1.8. приложения к Контракту «Техническое задание» установлено, что с даты заключения муниципального контракта по 10.12.2024 в общий срок разработки проектной и рабочей документации в рамках контракта включены согласования проектной и рабочей документации с заинтересованными ведомствами и организациями.

Комиссией Управления установлено, что Подрядчиком в процессе выполнения работ получены следующие согласования: Поэтажные планировочные решения - СОШ № 1 - № Ш 1-01 -1382/4 от 16.10.24, МКУ ДЭАЗиИС - № 19-02-3882/4 от 24.10.24; Замена материалов трубопроводов - СМУП «ГТС» - № 9444 от 05.09.24; Место размещения розеток и выключателей - МБОУСОШ № 1 - № Ш1-01-1668/4 от 12.12.24; Архитектурно- градостроительного облика объекта капитального строительства Департамент архитектуры и Градостроительства г. Сургута - Решение № 150 от 24.10.24, повторное согласование с учетом вентиляционной системы - Решение № 96 от 20.05.25; Узел учета холодного водоснабжения 07/ПД-2024-УУХВ - СМУП «ГВК» - дата согласования 16.10.24; Узел учета тепловой энергии 07/ПД-2024-УУТЭ - СМУП «ГТС» - дата согласования 27.11.24; Техническая возможность увеличения мощности - ООО «СГЭС» - № 613 от 03.02.25; Автоматизированный узел управления теплой энергией 07/ПД-2024-АУПТ - СМУП «ГТС» - № 1243 от 03.02.25; Узел регулирования ГВС 07/ПД-2024-ВК - СМУП «ГТС» - дата согласования 03.02.25; Монтажные чертежи для узла управления - МКУ «ДЭАЗиИС» - дата согласования 13.03.25; Узел учета тепловой - СМУП «ГТС» отдел энергии 07/ПД-2024-УУТЭ автоматизации (ФИО6) - дата согласования 14.03.25; Наружные сети тепловодоснабжения 07/ПД-2024-ТС - СМУП «ГВК» - № 7-1-3-1-1-1497- 25 от 16.05.25.

Таким образом, Комиссия Управления правомерно пришла к мнению, что Подрядчиком проектно-сметная и рабочая документация по Контракту выполнена на 95% для дальнейшего прохождения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объем а.

Однако на данном этапе у Подрядчика не решен вопрос по согласованию документации раздела «Наружные сети тепловодоснабжения» с ресурсоснабжающей организацией СГМУП «ГТС», в части сведений о сетях тепловодоснабжения, что подтверждается письмом от СГМУП «ГТС» исх. № 5683 от 25.05.2025.

По разделу «Система ОДК» замечания СГМУП «ГТС» отсутствуют.

Подрядчик письмом исх. № 76/05 от 27.05.2025 информировал Заказчика о возникших трудностях в вопросе по согласованию документации раздела «Наружные сети тепловодоснабжения» с ресурсоснабжающей организацией СГМУП «ГТС»

Заказчик исх. 19-02-2599/5 от 27.06.2025 направил в адрес Подрядчика письмо.

Подрядчик письмом исх. 94/07 от 02.07.2025 направил в адрес СГМУП «ГТС» на согласование откорректированный раздел документации по наружным сетям.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления о том, что Подрядчик принимал меры по исполнению Обязательств по Контракту, в связи с чем недобросовестность Подрядчика не находит своего подтверждения.

Вопреки позиции Учреждения, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из материалов дела следует и обоснованно принято управлением во внимание, что неисполнение подрядчиком обязательства по своевременному исполнению контракта обусловлено, в том числе, действиями (бездействием) заказчика в рамках исполнения соответствующего контракта.

При оценке взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта, антимонопольным органом правомерно не усмотрено в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе, чего в рассматриваемом случае ни Управление, ни суд не установили.

Суд принимает во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Приняв во внимание все вышеуказанные факты относительно поведения Общества при исполнении контракта, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры ответственности как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Учреждением требования не подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 218493 от 08.10.2025 (л.д. 15).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.П. Чемова