Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9974/2020

город Брянск

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1,

к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области,

об устранении нарушенных прав,

при участии:

от заявителя: ФИО1- индивидуальный предприниматель (личность удостоверена), ФИО2- представитель (доверенность 32 АБ № 1731832);

от заинтересованного лица: ФИО3- начальник отдела правового и кадрового обеспечения департамента (доверенность № 55-ДПРи от 12.01.2021);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент, заинтересованное лицо)  о признании незаконным запрета департамента, отраженного в письме № 4336-ДПРи от 24.07.2020 года, на перемещение общераспространенных полезных ископаемых за пределы земельного участка, в границах которого производилось их извлечение и признать законным право ИП ФИО1 на перемещение между земельным участком с кадастровым номером 32:24:0200201:66, расположенным по адресу: Брянская обл., Суземский р-н, СХП «Новый путь», и земельным участком с кадастровым номером 32:24:0200201:65, расположенным: 3,3 км на юго-восток от н.п. Денисовка Суземского района Брянской области в границах данных земельных участков без применения взрывных работ общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:66 и не числящихся на государственном балансе, в соответствии с требованиями согласованного Технического проекта разработки и рекультивации участка строительных песков «Денисовка-6» в Суземском районе Брянской области.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв, в соответствии с которым просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в июле 2020 года в ходе осуществления Брянской природоохранной прокуратурой Брянской области совместно с сотрудником департамента осуществлен выезд в Суземский район Брянской области, где обнаружены факты незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песков) в границах земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:66 (вблизи населенного пункта ФИО4).

Указанный выезд осуществлялся в рамках проводимой надзорным органом проверки исполнения законодательства об охране и использовании недр в целях проведения анализа деятельности недропользователей на территории Брянской области в соответствии с письмом Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области б/н от 06.07.2020, предусматривающему привлечение специалиста департамента для проведения проверок в период с 08.07.2020 года по 31.07.2020 года, с последующим предоставлением соответствующей справки.

В связи с вышеизложенным, 24.07.2020 года департаментом подготовлено и направлено в адрес Брянского природоохранного прокурора Брянской области письмо              № 4336-ДПРи о результатах выездного обследования на территории Суземского района Брянской области в соответствии с которым, учитывая характер обнаруженных нарушений действующего законодательства в сфере недропользования, были направлены материалы проверки для рассмотрения в рамках полномочий и выявления виновных лиц.

Полагая, что письмо департамента № 4336-ДПРи от 24.07.2020 года является ненормативным правовым актом и накладывает запрет предпринимателю на перемещение общераспространенных полезных ископаемых, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положению о департаменте, утвержденному Указом Губернатора Брянской области от 29.03.2016 № 283, департамент является исполнительным органом государственной власти Брянской области, участвующим в проведении государственной политики Брянской области и осуществляющим государственное управление в сфере охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, в сфере недропользования, охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, за исключением находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Положением об уполномоченном органе также определен перечень полномочий и функций департамента в сфере регулирования отношений недропользования, в том числе:

- распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом на территории Брянской области, формирование региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения;

- оформление и проведение государственной регистрации, а также выдача лицензий на пользование участками недр местного значения;

- установление порядка пользования участками недр местного значения;

- участие в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых;

- организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

При этом судом установлено, что письмо направленное департаментом в адрес Брянского природоохранного прокурора Брянской области, содержит лишь сведения об обстоятельствах, установленных в ходе проверки исполнения законодательства об охране и использовании недр.

В то же время, суд отмечает, что оспариваемое заявителем письмо департамента            № 4336-ДПРи от 24.07.2020 года о результатах совместного с сотрудником Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области выезда не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, так как не содержит требований властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, а кроме того не адресовано предпринимателю,  вследствие чего не может влияет на права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении бездоказательны и носят предположительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предмета заявленных требований, приходит к выводу о том, что нарушение законных прав и интересов ИП ФИО1, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица. В рассматриваемом случае письмо департамента таковым актом не является, в связи с чем, не может быть оспорено согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Малюгов И.В.