ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

20.03.2024

Дело № А40-5476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 20.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.03.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.11.2023,

от финансового управляющего гр. ФИО5: ФИО6 по дов. от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 27 455 724,99 руб.,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 удовлетворено заявление кредитора ФИО1, включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 26107779,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменено, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО5, кредитор ФИО3 с доводами ее заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющему гр. ФИО5, кредитора ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование наличия задолженности ФИО1 (мать должника) сослалась на договор процентного займа от 19.11.2017, в рамках которого должнику предоставлено 20000000 руб. 

Должник возврат денежных средств не произвел. Задолженность по договору займа составляет 20000000 руб. основного долга и 6107779,78 руб. процентов по займу.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере заемных правоотношений, поскольку факт передачи денежных средств должнику не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что кредитор ФИО1 должнику приходится заинтересованным лицом - родной матерью (ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По условиям договора займа денежные средства переданы должнику 19.11.2017 (акт приема-передачи денежных средств).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ ФИО1 указано на продажу за 45000000 руб. по Договору от 30.11.2017 б/н принадлежащих ей на праве собственности двух земельных участков и жилого дома.

Согласно п. 2.3 Договора выплата покупателем продавцу 45000000 руб. осуществляется в момент подписания договора, то есть 30.11.2017.

Однако, по утверждению ФИО1, недвижимое имущество было продано на следующих условиях: 25000000 руб. были переданы 01.11.2017 в качестве предоплаты и 20000000 руб. были переданы в день подписания основного договора купли-продажи 30.11.2017.

Для объяснения данного обстоятельства кредитором ФИО1 представлена копия предварительного договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 01.11.2017, в которой указано на получение кредитором ФИО1 денежных средств в сумме 25000000 руб. от покупателя уже 01.11.2017.

При этом подлинник предварительного договора от 01.11.2017, включающего расписку о получении денежных средств 01.11.2017, как поясняла в судебном процессе кредитор ФИО1, утрачен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости за месяц до основного договора с выплатой покупателем продавцу аванса в сумме 25000000 руб. является необычным поведением экономических субъектов. В договоре купли-продажи от 30.11.2017 такого условия не имеется (указано, что вся сумма оплачивается в день подписания договора). Для передачи денежных средств стороны договора, как правило, используют безопасные способы расчетов (посредством аренды банковской ячейки, банковского аккредитива, передача наличных денежных средств как правило производится в день подписания договора купли-продажи во избежание рисков обмана). Такое необычное поведение в судебном процессе не нашло своего обоснования.

При таких обстоятельствах ссылка на опечатку в акте приема-передачи денежных средств (должно быть 30.11.2017, а не 19.11.2017) с учетом имеющихся противоречий между пояснениями кредитора и представленными доказательствами судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Для разрешения возникшей коллизии кредитор ФИО1 была вправе представлять дополнительные доказательства (заявить о допросе свидетеля - покупателя, истребовать при содействии арбитражного суда подлинник предварительного договора у покупателя, истребовать информацию о движении по счетам покупателя денежных средств в банке). В нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие процессуальные действия в свою защиту кредитор не предпринял.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор ФИО1 в нарушение принципа доказывания «вне всяких разумных сомнений» не доказала надлежащим образом наличие задолженности должника (не доказала наличие возможности выдать займ именно 19.11.2017).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и распределили бремя доказывания, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-5476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина