АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7563/21 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

 

Дело № А60-64539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-64539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» (далее – общество «ИТК Техмаш», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции от 23.03.2021 оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим направлено заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, заявитель жалобы).

Определением от 09.02.2022 с ФИО1 в пользу общества «ИТК Техмаш» взысканы судебные расходы в размере 93 957 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 определение от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 направил в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 09.02.2022 и постановление от 13.04.2022, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор ссылается на то, что суды сделали несоответствующий материалам дела вывод о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, так как судебные расходы (транспортные расходы) должны возмещаться за счет имущества должника на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявителем жалобы приводится довод о несоответствующем обстоятельствам дела выводе судов о том, что расходы конкурсного управляющего не возмещены: из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 (отменившего определение от 21.10.2021 о прекращении дела о банкротстве) следует, что кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» профинансировал расходы, в том числе возместил расходы конкурсного управляющего.

Кассатор также ссылается на неразумный размер взысканных судами расходов, а также на необоснованное взыскание транспортных расходов, не являющихся судебными.

Поступило ходатайство ФИО1 о приобщении документов о направлении кассационной жалобы в адрес должника и конкурсного управляющего.

Ходатайство удовлетворено судом округа, документы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 13.11.2019 заявление общества «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» принято судом к производству. 

Определением от 16.12.2019 требования заявителя общества «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 06.07.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ИТК Техмаш» конкурсный управляющий обратился в деле о банкротстве с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 определение от 23.03.2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 прекращено производство по делу о банкротстве, постановление апелляционного суда от 11.01.2022 определение от 21.10.2021 отменено, дело о банкротстве направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 35 573 148 руб. 20 коп. (в настоящее время обжаловано в суд апелляционной инстанции).

В процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным и установлении оснований такого привлечения,  управляющим должника были понесены следующие расходы: посещение судебного заседания 15.10.2020 - 14757 руб., посещение судебного заседания 20.11.2020 - 5798 руб., посещение судебного заседания 18.01.2021 - 4698 руб., посещение судебного заседания 01.02.2021 - 9092 руб., получение документов от ответчика - 10994 руб., посещение судебного заседания 04.03.2021 - 8542 руб., посещение судебного заседания 27.07.2021 - 10939 руб., посещение судебного заседания 16.08.2021 - 10783 руб., посещение судебного заседания 16.09.2021 - 6369 руб., посещение судебного заседания 04.10.2021 - 1 1985 руб. Итоговый размер судебных расходов составляет 93 957 руб.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022, заявление конкурсного управляющего о взыскании понесенных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 93 957 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив доводы ФИО2 и представленные им в обосновании заявленного требования доказательства, а также возражения ФИО1, приняв во внимание фактический объем оказанных услуг в процессе рассмотрения спора  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и подготовленных процессуальных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, установив, что транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя (направление представителя в город Екатеринбург для принятия документации должника у ФИО1) связаны с рассмотрением данного обособленного спора, а также произведены по поручению суда, признав их документально подтвержденными, учитывая, что личное участие конкурсного управляющего в  значимом обособленном споре оказалось результативным, судебное разбирательство в суде первой инстанции завершилось принятием определения, вынесенного в пользу конкурсной массы, суды обеих инстанций, руководствуясь абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 93 957 руб., признав сумму разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Судами обосновано отклонен довод ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы о возмещении обществом «ВПТ Нефтемаш» расходов арбитражному управляющему, апелляционным судом обоснованно отклонены как не имеющие правового значения: наличие денежных средств в конкурсной массе (как и факт возмещения управляющему расходов лицом, согласным финансировать процедуру банкротства) - не влияют на обязанность ответчика, как проигравшей стороны, возместить реально понесенные конкурсным управляющим судебные расходы при защите интересов конкурсной массы в рамках конкретного обособленного спора, а последующие взаимоотношения между арбитражным управляющим и должником относительно их распределения не относятся к сфере интересов ФИО1, как лица обязанного их возместить.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов и бездействия управляющего по их минимизации – также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с указанием причин отклонения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-64539/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      О.Н. Пирская