Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«06» августа 2025 года Дело № А12-5794/2025

Резолютивная часть решения вынесена «29» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому (404130, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата, место рождения: 14.02.1986, пос. Капустин Яр Ахтубинский р-он, Астраханская область, адрес: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2020),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области,

 при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности №30АА1457102 от 03.04.2025, удостоверение, 

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому– не явились, извещены, после перерыва – ФИО3, удостоверение,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее- УМВД РФ по городу Волжскому, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию от Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области поступило ходатайство об объединение дел №А12-5794/2025 и дела №А12-13109/2025 в одно производство дел.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства об объединении вышеуказанных арбитражных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Основания для объединения дел, предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Объединение дел в одно производство приведет к усложнению и затягиванию рассмотрения дела, поскольку потребует установления большего круга обстоятельств, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом сокращенного срока рассмотрения данной категории споров. Более того, дело №А12-13109/2025 рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения надлежит отказать. 

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу. 

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове свидетелей отказано. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» в торговом объекте в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Управлением установлен оборот алкогольной продукции без лицензии.

В указанном торговом объекте хозяйственную деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1.

Сотрудниками отдела ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Волжскому Волгоградской области закуплена следующая продукция:

- водка «Абсолют Стандарт» в стеклянной бутылке объемом 0,5 л в количестве 1 шт. на сумму 300 рублей (акт проверочной закупки от 12.11.2024).

В ходе осмотра торгового объекта обнаружена следующая продукция (протокол осмотра места происшествия от 12.11.2024):

-водка "Абсолют стандарт” объемом 0,5 л в количестве 9 шт.;

-коньяк "Старый Кенигсберг" объемом 0,5 л в количестве 30 шт.;

-водка "Байкал" объемом 0,5 л в количестве 2 шт;

-коньяк "Лезгинка" объемом 0,5 л в количестве 7 шт.;

-жидкость в ПЭТ бутылке без наименования объемом 0,5 л в количестве 9 шт.;

- жидкость в канистре пластиковой белого цвета без наименования объемом 10 л в количестве 7 шт.;

-пиво "Купец светлое" в металлической кеге объемом 30 л в количестве 1 шт.;

-пиво "Купец светлое" в металлической кеге объемом 50 л в количестве 1 шт.;

-пиво "Бархатное темное" в металлической кеге объемом 30 л. в количестве 1 шт.;

-пиво "Саратовское светлое" в металлической кеге объемом 50 л в количестве 1 шт.;

-пиво "Венский лагер" в металлической кеге объемом 50 л в количестве 1 шт.;

-пиво "Чешское" в металлической кеге объемом 50 л. в количестве 1 шт.;

-пиво "Чешское" в металлической кеге объемом 50 л в количестве 1 шт.;

-пиво "Жигулевское СССР" в металлической кеге объемом 50 л в количестве 1 шт.;

-пиво "Хадыженское золото" в металлической кеге объемом 50 л. в количестве 1 шт.;

-пиво "Купец светлое н/ф" в металлической кеге объемом 30 л в количестве 1 шт;

-пиво "Рижское" в ПЭТ кеге объемом 30 литров в количестве 1 шт.;

-бутылочное пиво объемом 0,45 л в количестве 433 шт.;

-бутылочное пиво объемом 0,33 л в количестве 6 шт.;

-бутылочное пиво объемом 1,3 л в количестве 31 шт.;

-бутылочное пиво объемом 0,9 л в количестве 12 шт.;

-бутылочное пиво объемом 0,62 л в количестве 11 шт.;

-бутылочное пиво объемом 0,85 л в количестве 6 шт.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 алкогольная продукция изъята и находится на территории хранения вещественных доказательств в отделе полиции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, расположенном по адресу: 404122, 

<

...>.

Справками об исследовании № 807 от 24.11.2024 и № 825 от 27.11.2024, № 833 от 28.11.2024 Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области установлено, что содержимое в стеклянных бутылках с наименованием "Абсолют стандарт", "Байкал", "Лезгинка", "Старый Кенигсберг", в ПЭТ бутылке без наименования объемом 0,5 л является спиртосодержащей жидкостью крепостью 32,9% об., 33,5% об., 32,8% об., 40% об. соответственно.

В связи с выявленным правонарушением в отношении предпринимателя административным органом 24.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, УМВД РФ по городу Волжскому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, абзацем 7 указанной нормы прямо предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил.

Кроме того, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, являются установленными. 

Довод предпринимателя о том, что ответственность за совершение вменяемого правонарушение должна нести продавец, осуществивший реализацию алкогольной продукции, отклонен судом, поскольку именно предприниматель обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своим сотрудником, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнил.

Ссылки предпринимателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением действующего законодательство отклоняются по мотиву неустановления судом обстоятельств, свидетельствующих о допущенных административным органом нарушениях при проведении в отношении предпринимателя ОРМ.

Судом также отклоняются доводы предпринимателя о ненадлежащим извещении на протокол по следующим основаниям.

 Согласно ответу АО «Почта России» от 21.05.2025 №Ф82-03/268316 РПО № 80084405388433 04.02.2025 поступило в адресное отделение почтовой связи Знаменск 416550. В тот же день было обработано, сформировано и распечатано извещение. Доставка в адрес получателя осуществлялась 04.02.2025. Информация о доставке отражена на информационном сайте АО «Почта России». 

12.02.2025 РПО № 80084405388433 по истечении срока хранения возвращено и 26.02.2025 вручено отправителю. Срок хранения РПО № 80084405388433 не нарушен, верная дата возврата РПО 12.02.2025 в 11-29 по МСК.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае сотрудниками УМВД РФ по городу Волжскому 12.11.2024 в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» в торговом объекте в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Управлением установлен оборот алкогольной продукции без лицензии

В связи с выявленным правонарушением в отношении предпринимателя административным органом 24.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Так же, Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области материалы проверки направило в Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025 по делу №А12-13109/2025 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Продукцию, находящуюся в камере хранения отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому по адресу: 

<

...> изъять из оборота с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Указанным решением предприниматель привлечен к административной ответственности по заявлению Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области по факту незаконной розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), установленной в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Данный факт установлен Комитетом из поступивших в его адрес из Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области материалов проверки, проведенной 12.11.2024.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ основаны на результатах проверки, проведенной 12.11.2024 в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которой предприниматель уже привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по заявлению Комитета решением суда от 23.07.2025 по делу №А12-13109/2025.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук