ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16506/2018

19 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19  марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 -  финансового управляющего ФИО3 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу № А19-16506/2018 по результатам рассмотрения заявления  ФИО4 (место жительства: г. Ангарск) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) о признании ФИО3 (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 664053, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 17.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-16506/2018, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк. 

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 судья К. Н. Даровских заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) ФИО3  признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

ФИО4 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 606 451 руб. - процентов за пользование займом, как требования,  обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А19-16506/2018  определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу №А19-16506/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу №А19-16506/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационный суд указал, что  суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, привязывая наличие указанной финансовой возможности непосредственно к дате заключения договора займа, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, позволяющих установить способ и срок хранения ФИО4  снятых в феврале и марте денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, до даты заключения договора займа с ФИО3, так как таких доказательств ФИО4   как физическое лицо, хранящее денежные средства в наличной форме в местах, не являющихся официально предусмотренными для хранения, представить не мог.

По итогам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года  требование ФИО4 признал обоснованным в части. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ФИО4 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 588 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа как требование, обеспеченное залогом следующим имуществом должника: автомобиль «MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC» легковой, 2014 года, VIN 

<

***>, двигатель 27682130040680, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 -  финансовый управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ФИО2 -  финансовый управляющий ФИО3 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагает, что заявитель осуществляет деятельность по предоставлению процентных займов, поэтому при заключении договора займа он мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку  на сайте Службы судебных приставов имелась информация о наличии возбужденного исполнительного производства.

Полагает, что не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора займа. Договор является безденежным. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрена необходимость направления уведомлений о залоге движимого имущества, об изменении залога или об исключении сведений о залоге залогодателями и залогодержателями для их внесения в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель (равно как и заинтересованные иные лица) в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее право залога только с момента совершения записи об учете залога. 

В рассматриваемом случае информация о залоге не внесена в соответствующий реестр, что исключает возможность признания заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника. 

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57»  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагает, что согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД.РФ, на транспортное средство с VIN 

<

***> наложено 9 ограничений, в том числе ограничение от 02.04.2015, наложенное в рамках исполнительного производства № 33932-15-38030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа на обеспечительные меры по делу № 2-1813/2015 (Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ), ответчиком по которому является ФИО3, истцом - ПАО "БайкалБанк".

В обеспечение иска, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, в апреле-июне 2015 года наложены ограничения не только на транспортное средство с VIN 

<

***>, но и всё недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Именно благодаря данной норме имущество ФИО3 не было отчуждено и попало в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

В связи с тем, что на всё имущество ФИО3 в 2015 году были наложены ограничения, с помощью кредитора ФИО4 (как следует из доверенностей, имеющихся в материалах дела, интересы его представляют лица, представляющие интересы других кредиторов, против требований которых должник не возражал, а также интересы самого должника в районных суда, то есть ФИО4 является дружественным к должнику кредитором), предпринята попытка предотвратить реализацию транспортного средства с последующим удовлетворением требований всех кредиторов.

В настоящий момент эта попытка успешно реализуется, поскольку обжалуемым определением требования ФИО4 включены с обеспечением залогом указанного транспортного средства.

Это является следствием того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии обременений в отношении указанного транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора залога от 08.05.2018.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

БайкалБанк (ПАО), далее - БайкалБанк, являющееся конкурсным кредитором должника, представило отзыв на апелляционную жабу, в котором указало, что  поддерживает апелляционную жалобу ООО «ПМК-57» и подтверждает сведения, изложенные в ней.

БайкалБанк  отмечает, что 13.01.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1554/17/38021-ИП на сумму 12 490 668,86 рублей, в рамках которого наложены ограничения на все имущество ФИО3

В период исполнительного производства в отношении ФИО3, в погашение задолженности перед БайкалБанк (ПАО) поступила сумма 79,95 рублей, которая была направлена в погашение госпошлины. Таким образом, задолженность ФИО3 перед Банком по состоянию на 18.12.2018 составила 11 493 109,53 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 25.03.2019 по делу № А 19-16506/2018 требования БайкалБанк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 11 493 109,53 руб.

 БайкалБанк считает, что ФИО4 злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ), его действия осуществляются исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью - получить право требования на имущество ФИО3

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полагает необходимым пояснить, что позиция финансового управляющего ФИО2 в рамках настоящего разбирательства в целом не направлена на соблюдение интересов кредиторов, имеет избирательный характер (соблюдаются интересы только отдельных кредиторов), в отношении интересов иных - в лучшем случае повсеместное бездействие, которое уже привело к возникновению документально подтвержденных убытков.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора  заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, 08.05.2018 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 08.08.2018 и выплатить проценты. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование займом взимается 4 процента от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, залогодатель ФИО3, предоставляет в залог и принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство:  автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC», 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно пункту 5.1. договора, в случае невозврата суммы займа, ее части или процентов за пользование денежными средствами в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, более чес на один месяц (пункт 5.2. договора). 

08.05.2018 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога. 

Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по заключенному между ними договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 08.05.2018 со сроком возврата до 08.08.2018 с выплатой процентов за пользование суммой займа  в размере 4 % от суммы займа ежемесячно.  

Предметом залога является: автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC» легковой, 2014 года выпуска, VIN – 

<

***>, двигатель 27682130040680, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: серия 77 УК № 316368, выдан 17.04.2014 Центральной Акцизной Таможней г. Москва, свидетельство о регистрации ТС: серия 38 21 № 156672 от 24.05.2014, выдано МОГТО И РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, государственный регистрационный знак 

<

***> (пункт 1.1. договора).

Кредитор в подтверждение факта передачи денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 08.05.2018, представил расписку от 08.05.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требования в части.  

Согласно уточнённому расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности составил 2 589 333 руб. 33 коп., из них: 2 000 000 руб. – основной долг, 560 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.05.2018 по 08.12.2018, 29 333 руб. 33 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2018 по 19.12.2018.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, установил,  что  применение такого подхода при расчете суммы процентов за пользование суммой займа за неполный календарный месяц (май и декабрь 2018 года) влечет необоснованное увеличение суммы процентов, что, в свою очередь, нарушает права должника, поэтому скорректировал расчет, признав обоснованными   суммы  2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 588 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Признавая заявленное  требование как требование,  обеспеченное залогом следующего  имущества должника: автомобиль «MERCEDES-BENZ ML400 4MATIC» легковой, 2014 года, VIN 

<

***>, двигатель 27682130040680, цвет серебристый, государственный регистрационный знак 

<

***> суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта  1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2019 суд первой инстанции  предлагал ФИО4 представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО4 позволяло представить должнику заём в размере 2 000 000, 00 рублей (в том числе справку по форме 2-НДФЛ, и так далее); доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 – 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. 

ФИО4 во исполнение определения суда от 08.04.2019 в подтверждение наличия финансовой возможности на выдачу займа в размере 2 000 000 руб. представил 26.04.2019 письменные пояснения, в которых указал, что 09.02.2018 между ФИО4 (продавец) и ООО «Инженерные системы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Стоимость нежилого помещения составила 3 400 000 руб. Продавец передал покупателю нежилое помещение, переход права собственности зарегистрирован. Покупатель исполнил свою обязанность по оплате нежилого помещения в полном объеме. 

С учетом указанного, материалами спора подтверждено, что кредитор имел финансовую возможность предоставить должнику сумму займа в размере 2 000 000 рублей.

ФИО4 в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи от 09.02.2018 с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации права собственности на помещение, передаточный акт от 09.02.2018.

По условиям договора купли-продажи от 09.02.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «Инженерные системы», ООО «Инженерные системы» приобрело у ФИО4 нежилое помещение общей площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 09.02.2019 цена вышеуказанного нежилого помещения составляет 3 400 000 руб. Данную денежную сумму покупатель оплачивает продавцу после подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю путем перечисления на счет №408….6106., открытый на имя продавца в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Инженерные системы» к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 

В настоящем споре суд первой инстанции не применил повышенный стандарт  доказывания, поскольку доказательств об аффилированности ФИО4 по отношению к должнику  не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между ними, требующей тщательной проверки мотивов поведения кредитора в его взаимоотношениях с должником, не усматривается. 

Факт предоставления ФИО4 должнику денежных средств по договору займа от 08.05.2018 в сумме 2 000 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд первой инстанции установил, что на счет ФИО4 поступали денежные средства в размере, достаточном для выдачи займа должнику, так 12.03.2018 и 15.03.2018 на счет поступило в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России», предоставленной во исполнение определения суда, денежные средства в сумме 2 550 000 руб. 19.03.2020 ФИО4 были сняты и хранились в виде наличных денежных средств у ФИО4, относительно целевого использования денежных средств ФИО3 кредитор не интересовался, поскольку должник вел предпринимательскую деятельность и ему неоднократно предоставлялись займы, которые должник возвращал.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  хранение кредитором наличных денежных средств не противоречит закону, а только относит все риски такого хранения денежных средств на владельца денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО4 представить доказательства направления уведомления о залоге автомобиля, указанного в пункте 2.1 договора займа от 08.05.2018, в соответствии с положениями пунктов 103.1 – 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1ж. 

Доказательств направления указного уведомления ни кредитором, ни должником не представлено,   ФИО4 полагал, что подача уведомления о залоге залогодателем или залогодержателем является их правом, а не обязанностью, даже при указании такой обязанности в договоре залога, а ввиду наличия высокого лимита доверия сторон подача уведомления не требовалась.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ  залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует злоупотребление правом, в действиях сторон  в момент заключения договора залога не имеется направленности на причинение ущерба кредиторам. Кроме того, заявителем подтвержден факт заключения договора залога, предмет залога имеется в натуре, а отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, по общему правилу, залог, проистекающий из представленных договоров залога, в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, банк не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем в настоящем случае стороны договора залога не  являются  субъектами  профессиональной деятельности в сфере залоговых правоотношений, поэтому их действия  не могут быть оценены наряду с действиями профессиональных субъектов. 

Доводы о том, что заявитель по спору на профессиональной основе осуществляет деятельность по предоставлению процентных займов, не подтверждены материалами спора. 

В отличие от профессиональных субъектов деятельности, которые   должны и могут  предпринять активные действия, направленные на приведение правоотношений в соответствие с порядком, установленным законом, и зарегистрировать залог имущества с целью возможности дальнейшего указания на наличие у него права залога, физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами  деятельности в сфере залоговых правоотношений, могут не обладать специальными познаниями в данной области  или заблуждаться относительно наличия или отсутствия у них подобной обязанности. 

В условиях отсутствия доказательств наличия признаков злоупотребления правом,  нет оснований полагать, что неосуществление  регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата осуществлено намеренно с целью причин вред лицам, участвующими в деле. 

Доводы о том, что на всё имущество ФИО3 в 2015 году были наложены ограничения  с помощью кредитора ФИО4, то есть  предпринята попытка предотвратить реализацию транспортного средства с последующим удовлетворением требований всех кредиторов, отклоняются апелляционным судом как документально не подтверждённые и не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для отмены определения суда первой инстанции, выполнившего в полном объеме указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу № А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Е.О. Никифорюк