ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68928/2020

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19666/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-68928/2020/искл.1, принятое по заявлению ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 18.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

Должник обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования единственного кредитора АО «Банк Дом.РФ» (далее - Банк) в размере 1 427 674 032,30 руб., включенного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 года по делу № А56-68928/2020 и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-68928/2020, а также о прекращении производства по настоящему делу.

Определением суда от 09.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на заключение в рамках дела о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник» мирового соглашения о предоставлении отсрочки основному должнику, в связи с чем требование к ФИО2, как поручителю, является неправомерным.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ни ОАО «Птицефабрика Ударник», ни должник, ни ее финансовый управляющий не произвели соответствующие мероприятия по уменьшению требований Банка в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратилась в суд заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед единственным кредитором Банком в размере 1 427 674 032,30 руб., прекращении производства по делу о банкротстве, указав в обоснование, что в соответствии с пунктом 8 мирового соглашения ОАО «Птицефабрика Ударник» предоставляется рассрочка погашения задолженности перед кредиторами на 14 лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Условиями мирового соглашения изменен график погашения задолженности, следовательно, у ФИО2 также отсутствует задолженность перед Банком, что свидетельствует о неправомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника требований единственного кредитора Банка.

Кроме того, должник полагает, что отсутствие иных кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник», является основанием для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк возражал против заключения мирового соглашения с ОАО «Птицефабрика Ударник», требования Банка не погашены, отношения основного должника с кредиторами не имеют отношения к поручителю в настоящем случае, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, установленные в реестре требования Банка основаны на договоре поручительства № 00-010/КЛ/001/СОК-16-ПФЛ от 10.10.2016, заключенном в обеспечение исполнение обязательств ОАО «Птицефабрика Ударник» по соглашению о кредитовании № 00-001/СОК-16 от 10.10.2016 и кредитному договору 

<

***> от 10.10.2016, что следует из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № 2-49/2020.

Требования Банка из соглашения о кредитовании № 00-001/СОК-16 от 10.10.2016 и кредитного договора 

<

***> от 10.10.2016 установлены в реестре требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» по делу № А56-27686/2019.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник» № А56-27686/2019 определением суда от 20.12.2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставляется рассрочка исполнения принятых на себя обязательств сроком на 14 лет, при этом в первые годы исполнения мирового соглашения кредиторам причитаются незначительные суммы погашения - от              625 000 руб. до 1 875 000 руб. в месяц на 24 кредитора.

ОАО «Птицефабрика Ударник» (заемщик) после осуществления выплат кредитору Банку обязано незамедлительно сообщить об этом поручителю ФИО2 и ее финансовому управляющему. На основании соответствующего уведомления финансовым управляющим ФИО2 вносится в реестр требований кредиторов ФИО2 отметка об уменьшении размера требований Банка, о чем извещается Банк. В случае несогласия ФИО2 с размером погашенных требований разногласия по данному вопросу могут быть переданы на разрешение суда в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае доказательства уменьшения размера требований Банка в деле о банкротстве ФИО2 не представлены. При таких обстоятельствах нет оснований для уменьшения размера погашенных ОАО «Птицефабрика Ударник» требований Банка в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, выдача ФИО2 поручительства по обязательствам      ОАО «Птицефабрика Ударник» обусловлена наличием тесных связей между данными лицами, в частности, супруг ФИО2 ФИО4 на момент выдачи поручительства являлся владельцем 38,6 % акций единственного акционера ОАО «Птицефабрика Ударник» АО «Гатчинский комбикормовый завод», а сын ФИО2 являлся директором                       ОАО «Птицефабрика Ударник», что установлено решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № 2-49/2020. 

Следовательно, у должника имеется реальная возможность получить необходимые сведения о размере погашений, совершенных ОАО «Птицефабрика Ударник» по мировому соглашению, однако, должник не представила в дело соответствующие доказательств и не заявила об их истребовании.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из определения суда от 20.12.2024 следует, что Банк возражал против утверждения мирового соглашения. Так, определение суда от 20.12.2024 по делу А56-27686/2019 обжаловано Банком в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судебный акт об утверждении мирового соглашения оставлен без изменения. Таким образом, Банк последовательно проявлял волю против утверждения мирового соглашения как на стадии рассмотрения собранием кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» вопроса заключения мирового соглашения и формирования его условий, так и на стадии утверждения мирового соглашения в судах. Приведенные обстоятельства исходя из правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1443 от 14.06.2016, являются существенными и достаточными для вывода о сохранении отношений кредитора с поручителем в неизменном виде. Аналогичная правовая позиция установлена в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", согласно пункту 13 которого заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника по основному обязательству не затрагивает права и обязанности кредитора в его отношениях с поручителем, если кредитор не голосовал за утверждение мирового соглашения (пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, если в рамках дела о банкротстве основного должника кредитор не голосовал положительно, то есть не выразил волю на изменение условий основного обязательства, то основное обязательство становится измененным для кредитора только в отношениях между таким кредитором и основным должником (ввиду подчинения кредитора воле большинства кредиторов основного должника). Вместе с тем отношения кредитора и лиц, оформивших обеспечение исполнения обязательств такого основного должника, не изменяются, поскольку на такие отношения воля собрания кредиторов основного должника не распространяется.

Существенным для дела обстоятельством также является то, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.12.2024 по делу      № А56-27686/2019 о банкротстве основного должника ОАО «Птицефабрика Ударник», заемщику не предоставляется скидка с долга (долг погашается в полном объеме), долг погашается в рассрочку в течение 14 лет. При этом сумма погашаемого долга перед всеми двадцати четырьмя кредиторами составляет               2 753 981 913,96 руб., в первый год сумма погашений в пользу всех двадцати четырех кредиторов составляет 625 000 руб. в месяц. Таким образом, долг перед Банком, который на текущую дату составляет 1,427 млрд.руб., до настоящего времени не погашен полностью и не может быть погашен в ближайшие годы по условиям мирового соглашения в сколько-нибудь значительной части.

Кроме того, требования Банка основаны не только на определениях арбитражного суда по настоящему делу (решении от 18.10.2020, определении от 18.01.2021), но также и на вступившем в законную силу решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.03.2020 по делу №2¬49/2020, подлежащему принудительному исполнению. Судебный акт не отменен и не изменен. Срок действия ранее предоставленной должнику отсрочки исполнения судебного акта (один год с 22.02.2024) в настоящий момент истек, что подтверждается определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № 2-49/2020, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22.02.2024 по тому же делу, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 по тому же делу. Отсрочка предоставлена на год с даты вступления в законную силу определения суда от 12.01.2024, которое вступило в законную силу 22.02.2024 в связи с принятием Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 22.02.2024. Следовательно, отсрочка исполнения судебного акта действовала с 22.02.2024 до 22.02.2025.

Требование о прекращении производства по делу о банкротстве мотивировано тем, что в случае исключения из реестра задолженности перед Банком иных требований в реестре не останется. Следовательно, недоказанность оснований для исключения требований Банка из реестра является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-68928/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен