СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2016, паспорт, 

от закрытого акционерного общества «СибМаш» - без участия (извещено),

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Города Томска 

на определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 г. о распределении судебных расходов по делу № А67-2913/2015 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО»о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» и закрытого акционерного общества «СибМаш» 

к администрации г. Томска

и Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска

о признании незаконными решения администрации города Томска, выраженного в письме исх. № 2 51-з от 05.02.2015, об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00034:8, расположенного по адресу: 

<

...>, и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:890, 70:21:0100034:891, 70:21:0100034:892, 70:21:0100034:893;

- бездействия администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ООО «ТОМЭКО»;

- бездействия Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, выразившегося в не совершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ООО «ТОМЭКО» и направлении его ООО «ТОМЭКО» с предложением о заключении соответствующего договора;

- бездействия администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: 

<

...> в общую долевую собственность ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш»;

- бездействия Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, выразившегося в несовершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: 

<

...> в общую долевую собственность ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» (далее – заявитель, ООО «ТОМЭКО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее – администрация) о взыскании судебных расходов в размере 200000 руб.

Определением суда от 12.05.2017 с администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМЭКО» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить по существу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «ТОМЭКО» на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку судебными актами удовлетворено только одно из заявленных к администрации требований, то судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме с администрации Города Томска. Также полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ТОМЭКО» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш» обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации Города Томска и Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о признании незаконными решения администрации города Томска, выраженного в письме исх. № 2 51-з от 05.02.2015 об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00034:8, расположенного по адресу: 

<

...>, и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:890, 70:21:0100034:891, 70:21:0100034:892, 70:21:0100034:893; бездействия администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ООО «ТОМЭКО»; бездействия Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выразившегося в не совершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ООО «ТОМЭКО» и направлении его ООО «ТОМЭКО» с предложением о заключении соответствующего договора; бездействия администрации города Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: 

<

...> в общую долевую собственность ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш»; бездействия Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, выразившегося в несовершении действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: 

<

...> в общую долевую собственность ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш».

Решением суда от 15.08.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 отменено в части признания незаконным оспариваемого бездействия администрации города Томска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2017 постановление от 02.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2913/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В этой части оставлено в силе решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Томской области. В остальной части решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2913/2015 оставлены без изменения.

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТОМЭКО» о взыскании судебных издержек в размере 200000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание услуг от 10.04.2015, дополнительное соглашение от 25.04.2016, от 12.12.2016, акт выполненных работ от 04.04.2017, расходный кассовый ордер № 8 от 11.04.2017 на сумму 200000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 10.04.201 5между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТОМЭКО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг установлена в размере 100000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 стоимость услуг увеличена до 150000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 стороны дополнили положения пункт 1.2 договора, предусмотрев оказание услуг исполнителем в суде кассационной инстанции, стоимость данных услуг составила 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлен расходный кассовый ордер № 8 от 11.04.2016 на сумму 200000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая факт представления в арбитражных судах интересов ООО «ТОМЭКО» ФИО1, а также участие его в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно объема, оказанных представителем услуг сложившейся на территории г. Томска стоимости аналогичных юридических услуг, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, посчитал, что разумным пределом на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, будет являться сумма 100000 руб., которая и подлежит взысканию с администрации г. Томска.

Апеллянт в жалобе указывает, что поскольку судебными актами удовлетворено только одно из заявленных к администрации требований, то судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в полном объеме с администрации Города Томска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права. В данном случае судом признаны незаконными бездействия администрации города Томска, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок заявлений ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш»: о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ООО «ТОМЭКО» (вх. № 2003-з от 29.12.2014); о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: 

<

...> в общую долевую собственность ООО «ТОМЭКО» и ЗАО «СибМаш» (вх. № 2000-з от 29.12.2014).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд считает необоснованным ссылку апеллянта на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, поскольку определяя объем выполненной представителем работы суд руководствовался не только рекомендованными минимальными ставками, но и фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о то, что размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.

Апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (100000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного администрацией не представлено. 

Судебная коллегия учитывает, что  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов (разумный, по мнению администрации, размер судебных расходов 45500 руб.) администрация в порядке статьи 65 АПК РФ представила в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, администрация не ссылалась.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 100000 руб.

В рассматриваемом случае общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2017 г. о распределении судебных расходов по делу № А67-2913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк