ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4446/2021

28 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2021 по делу № А79-4446/2021,

 

по иску ФИО4, 428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО2, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428003, 

<

...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новочебоксарское межрайонное отделение АО «Чувашская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города  Новочебоксарска», ФИО3, г. Чебоксары, о взыскании 422 245 руб. 07 коп.,

 

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от ответчика и третьего лица – производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – ФИО3 на основании выписки из протокола очередного общего собрания от 30.08.2019 (т.1 л.д. 172);

от истцов -  полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных третьих лиц - полномочные представители не явились, извещены надлежащим образом

 

установил.

 

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском (т.1 л.д. 183-189) к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – Коопертатив, ответчик) о взыскании 422 245 руб. 07 коп.:

1) в пользу ФИО4:

- суммы неосновательного обогащения в виде платежей в АО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 40 900 руб.;

- суммы неосновательного обогащения в виде платежей в МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» в размере 3803 руб.;

- платы за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в АО «Чувашская энергосбытовая компания», в виде процентов в соответствии со статьей 3171 ГК РФ в размере 5046 руб. 65 коп. за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга;

- проценты за неисполнение денежного обязательства (платежи в АО «Чувашская энергосбытовая компания») по статье 395 ГК РФ в размере 5046 руб. 65 коп. за период с 01.05.2018 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга;

- плату за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска», в виде процентов в соответствии со статьей 3171 ГК РФ в размере 425 руб. 98 коп. за период с 04.04.2018 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга;

- проценты за неисполнение денежного обязательства (платежи в МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска») по статье 395 ГК РФ в размере 436 руб. 60 коп. за период с 04.04.2018 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга;

2) в пользу ФИО2:

- суммы неосновательного обогащения в виде платежей в АО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 297 465 руб. 50 коп.;

- платы за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в АО «Чувашская энергосбытовая компания», в виде процентов в соответствии со статьей 3171 ГК РФ в размере 34591 руб. 20 коп. за период с 10.08.2017 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга;

- проценты за неисполнение денежного обязательства (платежи в АО «Чувашская энергосбытовая компания») по статье 395 ГК РФ в размере 34 529 руб. 49 коп. за период с 10.08.2017 по 30.11.2020 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новочебоксарское межрайонное отделение АО «Чувашская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска», ФИО3.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики ФИО4 в иске отказал, иск ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с Кооператива в пользу ФИО2 289 436 руб. неосновательного обогащения, 48 501 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.12.2021, 6866 руб. расходов по государственной пошлине; с 02.12.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Возвратил ФИО4 из федерального бюджета 5082  руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 23.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО2, Кооператив и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к неправомерному отказу ФИО4 в удовлетворении исковых требований и отказу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3300 руб. по чеку от 12.09.2017 и 4650 по чеку от 13.09.2017. 

ФИО4 указал, что он представил в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о факте неосновательного обогащения истца. Также не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления об отстранении руководителя Кооператива ФИО3 от участия в деле. Запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о ФИО3 внесена 25.06.2021, указанное лицо не имеет право участвовать в настоящем деле в качестве лица, имеющим право без доверенности действовать от имени Кооператива. 

ФИО2 указала, что авансовые отчеты не подтверждают факт выдачи ФИО2 от Кооператива денежных средств для оплаты эксплуатационных услуг ресурсоснабжающими организациями. В силу пунктов 6 и 6.3 указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У основанием для выплаты подотчетной суммы является приказ (распоряжение, решение), подписанное руководителем компании и письменное заявление подотчетного лица. Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено. Авансовые отчеты не содержат подписей ФИО2 и бухгалтера который их принял, к ним не приложены первичные документы подтверждающие производственные расходы, а также в них не содержится указаний на оплату эксплуатационных услуг по договору аренды производственной базы от 10.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы Кооператива и ФИО3 сводятся к следующему.

Судом не дана оценка письму от 29.65/464 от 17.02.2021 отдела социальной защиты населения Калининского района г. Чебоксары КУ ЧР «Центр предоставления социальной поддержки труда социальной защиты», из содержании которого можно сделать вывод, что ФИО2, вместе со своим отцом ФИО4, ввиду сложного финансового состояния решила путем мошенничества поправить свое финансовое положение обратившись в суд с настоящим иском. Также судом не дана оценка, что истец работала в Кооперативе с перерывом на декретные отпуска. В связи с трудным финансовым положением Кооператива с 2017 года выдавались денежные средства под отчет и использовалась карта ФИО2 для оплаты коммунальных платежей, что подтверждено, в том числе расходно-кассовыми ордерами и чеками по отправке платежей «Сбербанк-онлайн», авансовые отчеты, а также периоды аренды ответчиком имущества, даты указанных документов и сведения содержащиеся в них. Судом не проверен довод ответчика со ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-16, обратил внимание, что с 08.08.2016 собственником базы является ФИО4, следовательно, все договоры должны заключатся с поставщиком и именно с ФИО4, а не с Кооперативом. Также судом не дана оценка доводам о том, что ответчик арендовал лишь часть производственной базы и земельного участка в периоды начиная с 05.10.2016 по 02.10.2017 и 02.10.2017 по 01.10.2018. Указанные факты подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями. Кроме того, судом не принят во внимание факт покупки и замены ответчиком трансформаторов тока Т-0,66, предназначенных для передачи сигнала измерительной информации устройства защиты управления электросчетчиком, а также заключения договора хранения № 28-01/220 от 04.07.2011, изложенное подтверждает, что Кооператив осуществлял контроль, передачу данных за оплату за электроэнергию с использованием карты ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика и ФИО3 в судебном заседании и отзыве возразили против доводов жалобы истцов, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Истцы в отзыве возразили против доводов жалобы Кооператива, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 ФИО4 (арендодатель) и Кооперативом был (арендатор) подписан договор аренды (т. 1 л.д. 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственную базу, назначение: нежилое, площадь 548,8 кв.м, количество этажей: 1, расположенную по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности согласно уставу предприятия.

Срок действия договора установлен с 10.08.2016 до 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно производить оплату эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование производственной базой устанавливается отдельным соглашением.

Оплата за пользование производственной базой может быть изменена один раз в год в связи с увеличением затрат на содержание помещений и увеличением налогов (п.п. 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора к затратам по содержанию производственной базы относятся эксплуатационные расходы, в том числе расходы, связанные с сохранностью здания, содержанием мест общего пользования, уборкой и благоустройством территории и т.п.

Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, возмещать арендодателю фактически произведенные эксплуатационные платежи (п.п. 3.2.1 договора).

Коммунальные платежи арендатор производит самостоятельно по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.3 договора).

Производственная база передана по акту приема-передачи от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 10).

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 10.08.2016 суду не представлено.

31.12.2015 АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Кооператив (потребитель) заключили договор энергоснабжения №21/01/1158-657 (т. 1 л.д. 137-143), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

07.02.2017 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Кооператив (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения №3-16 (т. 1 л.д. 151-156), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать на объект абонента, находящийся по адресу: 

<

...> через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенным договором.

Соглашением от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 11) стороны договорились расторгнуть договор аренды от 10.08.2016 с момента подписания соглашения, определили, что все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента расторжения договора аренды и возврата производственной базы арендодателю по акту приема-передачи (возврата), за исключением неоплаченных арендатором платежей, которые предусмотрены договором аренды (арендная плата, коммунальные платежи, эксплуатационные платежи) и возникших до момента возврата производственной базы.

По акту приема-передачи от 07.02.2020 (т. 1 л.д. 12) производственная база возвращена арендодателю.

Ссылаясь на то, что арендатором не были оплачены коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям и истцы были вынуждены оплатить их за ответчика, ФИО4 и ФИО2 обратились к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В письме от 18.02.2020 (т.1 л.д. 13-14) ответчику было предложено в течение семи дней компенсировать платежи на счет АО «Чувашская энергосбытовая компания» за потребленную ответчиком электроэнергию в размере 297 465 руб. 50 коп. основного долга и комиссий за перевод; задолженность в указанном размере числится перед ФИО2, поскольку денежные средства на счет АО «Чувашская энергосбытовая компания» переводились с банковского счета ФИО2

В письме от 21.02.2020 (т.1 л.д. 32-33) ФИО4 просит ответчика в течение семи дней погасить задолженность по оплате платежей, внесенных ФИО4 в кассу Новочебоксарского межрайонного отделения АО «Чувашская энергосбытовая компания» на сумму 40 900 руб. по кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам №1451 от 28.04.2018, №1615 от 23.05.2018, №4184 от 30.11.2018, № 233 от 29.01.2019, №14 от 10.01.2019, №591 от 27.02.2019, №1764 от 31.05.2019.

В ответ на претензии ответчик письмом №01/48 от 17.03.2020 (т.1 л.д. 53) отказался погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО4 и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части 289 436 руб. неосновательного обогащения, 48 501 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 01.12.2021 и далее начиная с 02.12.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения). Расчет взысканных судом сумм проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Вопреки доводам истцов, ФИО3 допущен к участию в деле судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 59, 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия ФИО5 на подачу апелляционной жалобы также подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт оплаты ФИО4 коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям за ответчика лежит на истце.

Вопреки позиции истца в кассовых чеках, представленных им в обоснование исковых требований, плательщиком указан Кооператив.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств того, что оплата производилась ФИО4 за счет средств ФИО4, не представлено. 

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения  и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также подлежат отклонению, поскольку помимо оспариваемых авансовых отчетов от 12.09.2017 №115 и от 13.09.2017 №116, которые подписаны ФИО2, материалы дела также содержат расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет ФИО2 на оплату счетов: №477 от 15.08.2017 на сумму 13 500 руб., №475 от 14.08.2017 на сумму 27 900 руб., №510 от 31.08.2017 на сумму 500 руб., №534 от 13.09.2017 на сумму 5700 руб., №404 от 10.07.2017 на сумму 10000 руб., №412 от 13.07.2017 на сумму 9000 руб., №482 от 16.08.2017 на сумму 1000 руб., №422 от 18.07.2017 на сумму 300 руб., №396 от 05.07.2017 на сумму 300 руб., №б/н от 31.07.2017 на сумму 650 руб., №б/н от 31.07.2017 на сумму 1000 руб., №513 от 01.09.2017 на сумму 500 руб., №518 от 05.09.2017 на сумму 1000 руб., №525 от 08.09.2017 на сумму 300 руб., №550 от 21.09.2017 на сумму 3300 руб., №537 от 14.09.2017 на сумму 10 000 руб., №531 от 12.09.2017 на сумму 6350 руб. (т. 2 л.д. 106-122).

Доказательством, подтверждающим выдачу денежных средств является именно расходный кассовый ордер, авансовый же отчет подтверждает только расходование указанных денежных средств.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что кооператив арендовал только часть производственной базы и часть земельного участка начиная с октября 2016 года по октябрь 2017 года, с октября 2017 года по октябрь 2018 года согласно договорам аренды части производственной базы и земельного участка от 05.10.2016, от 02.10.2017 (т.2 л.д. 6-9), а договор аренды от 16.08.2016 сроком действия до 31.12.2020 не действовал по причине использования части базы ФИО6, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку какие-либо действия, направленные на изменение или расторжение договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не совершались. Все спорные платежи ФИО2 учтены АО «Чувашская энергосбытовая компания» в счет погашения задолженности ответчика, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 144-145).

Кроме того указанная позиция опровергается, тем 10.08.2016 между сторонами был подписан договор аренды, содержащий все существенные условия договора аренды, Кооператив принял от ФИО4 производственную базу по акту приема-передачи от 10.08.2016, 07.02.2020 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды, в свою очередь арендатор возвратил Арендодателю производственную базу по акту приема-передачи (возврата) от 07.02.2020 и арендатором частично оплачены коммунальные платежи за потребленные им коммунальные услуги.

В силу пункта 3.3 договора коммунальные платежи арендатор производит самостоятельно по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт покупки и замены ответчиком трансформаторов тока Т-0,66, а также обстоятельства изложенные в письме от 29.65/464 от 17.02.2021 отдела социальной защиты населения Калининского района г. Чебоксары КУ ЧР «Центр предоставления социальной поддержки труда социальной защиты» не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. 

Факт мошеннических действий кого-либо из истцов подтверждается в ином судебном порядке и не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их соответствующими доказательствами.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2021 по делу № А79-4446/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2", ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова