АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4864/2019

19 декабря 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “16” декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен “19” декабря 2019  года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Префаб» - ФИО2, по доверенности от 10.12.2019 №5, диплом ВСБ 0278918 (рег. номер 675);

от ГУ УПФ РФ в г. Севастополе – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №3, диплом ВСГ 5800854 (рег. номер 10548-ю).

рассмотрев в судебном заседании дело по первичному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Префаб» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения и встречного  заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное)  о взыскании финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,      

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Префаб» (далее – ООО «Префаб», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) (далее – Управление) о признании недействительным решения от 24.09.2019 №092S19190003417 о применении финансовых санкций в размере 74000,00 рублей в части размера наложенного штрафа в части размера наложенного штрафа и уменьшении размера штрафа до минимально возможного или объявлении предупреждения. 

Общество, не оспаривая факта допущения несвоевременного представления им в Управление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2019 года, полагает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства  причин допущенного нарушения, а также смягчающие ответственность общества обстоятельства. Так, ООО «Префаб»  указывает, что данные представлены с незначительным пропуском установленного срока в шесть дней, правонарушение совершено впервые и не повлекло негативных последствий, после самостоятельного установления факта не передачи сведений, они были незамедлительно направлены обществом в Управление.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.11.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 05.12.2019 включительно – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

13.11.2019 Управление обратилось в суд с встречным заявлением о взыскании с общества финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июль 2019 года согласно решения от 24.09.2019 № 092S19190003417 в размере 74000,00 рублей.

Управление во встречном заявлении против удовлетворения заявленных требований возражало,  полагая, что факт, свидетельствующий о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС установлен, на основании чего вынесено оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности. При этом указав, что представление месячной отчетности по Форме СЗВ-М регламентируется Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации, вышеуказанным законом не предусмотрено, поэтому просит суд о взыскании финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 74000,00 рублей в полном размере.  

Определением от 18.11.2019 встречное заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 16.12.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

В итоговое судебное заседание 16.12.2019 явились представители участников процесса. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Префаб» поддержала первичные заявленные требования, просила заявление удовлетворить,  исходя из изложенных в нем оснований. Против удовлетворения встречного заявления возражала.

Управление поддержало позицию, изложенную в своем встречном заявлении, против удовлетворения заявленных требований возражало, просило удовлетворить встречное заявление в полном объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Префаб» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.12.2017, по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

В качестве страхователя заявитель зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской федерации под регистрационным №092-001-040020 14.12.2017.

Страхователем ООО «Префаб» отчетность по форме СЗВ-М за июль 2019 года (ИСХ) на 148 застрахованных лиц представлена в форме электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи 22.08.2019 при граничном сроке предоставления отчетности 15.08.2019.

На основании поданных данных Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ.

По результатам проверки Управлением 23.08.2019  составлен  Акт №092S18190003054 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2019 года (дата фактического представления 22.08.2019). Указанный акт направлен плательщику заказным письмом 22.08.2019 по адресу регистрации. Рассмотрение Акта назначено на 24.09.2019.

24.09.2019 заместителем начальника Управления ФИО4 принято Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №092S19190003417, которым к  ООО «Префаб» применены финансовые санкции в размере 500,00 руб в отношении каждого застрахованного лица. Общий размер штрафа составил 74000,00 руб.

Указанное решение направлено плательщику заказным письмом по адресу регистрации.

17.10.2019 Управлением выдано требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №092S01190002211 со сроком исполнения  до 08.11.2019.

Полагая, что принятое решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушают его права, ООО «Префаб» обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с первоначальным заявлением. Встречные исковые требования обусловлены несогласием Управления с первоначальными требованиями о незаконности решения и необходимостью взыскания с общества финансовых санкций в размере 74000,00 рублей  на основании решения от 24.09.2019 №092S19190003417, поскольку в установленный срок в добровольном порядке финансовая санкция не оплачена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201), встречное заявление – в порядке главы 26 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Закона № 167-ФЗ, страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно форме «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)», утвержденной постановлением  Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п,  раздел 4 указанной Формы  представлен в виде таблицы. Напротив ФИО каждого работника указывают его СНИЛС и ИНН. 

В силу абз. 12 ст. 1 Закона № 27-ФЗ отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, исходя из требований п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за июль 2019  в отношении всех застрахованных лиц должны были быть представлены в Управление не позднее 15.08.2019.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что указанные сведения (в части  сведений на 148 лиц) были им представлены в Управление 22.08.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 7 дней.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, начавшей действовать с 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (в редакции от 28.12.2016).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами Управления о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ,  финансовая санкция в размере 74000 руб. (500 руб. * 148 чел.) назначена  контролирующим органом в соответствии с вышеуказанной нормой Закона № 27-ФЗ. 

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Префаб» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

В то же время, суд полагает, что в спорном случае имеются основания для снижения примененных Управлением финансовых санкций.

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого решения утратили силу положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Управления  на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало право по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2- П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4- П , и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

             Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

            В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

           Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

           Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

             Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд исходит из правомерности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных не только Законом № 212-ФЗ, но Законом № 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016  по делу № А48-7529/2015. С учетом изложенного, доводы Управления в данной части суд считает необоснованными.

         По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

           Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, следующее: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые;  незначительный срок в просрочке предоставления сведений; устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы);  отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения. Согласно справке ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя от 05.12.2019 ООО «Префаб» не имеет задолженности по налогам и сборам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 14800,00 руб.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. 

Указанный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 310-КГ16-12072.

Ссылка Управления  на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд не освобождает  ООО «Префаб» от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снижает размер санкций, исходя из наличия смягчающих его вину обстоятельств. Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016  по делу № А27-23633/2014).

Учитывая изложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью «Префаб» подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от  24.09.2019 № 092S19190003417 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Префаб» к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 14800,00 руб.

Судом установлено, что 17.10.2019 Управлением выдано требование ООО «Префаб» об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №092S01190002211 со сроком исполнения  до 08.11.2019, которое направлено обществу заказной почтовой корреспонденцией. В добровольном порядке указанное требование исполнено не было, в связи с чем 13.11.2019 Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции (встречным заявлением по настоящему делу).

Учитывая, что в части взыскания финансовой санкции в размере 14800,00 рублей решение Управления от 24.09.2019 № 092S19190003417 признано судом  законным и обоснованным, встречное заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «Префаб» финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июль 2019 года согласно решения от 24.09.2019 № 092S19190003417 в размере 14800,00 рублей.

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта ООО «Префаб» и срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции Управлением не пропущен. 

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации ООО «Префаб»  вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ввиду недостатков Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленных Конституционным Судом Российской Федерации, выразившихся в несовершенстве нормативного акта. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления  в сумме 3000,00 рублей, уплаченные заявителем, согласно платежного поручения №1772 от 11.10.2019, подлежат отнесению на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное), а государственная пошлина за рассмотрения встречного иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Севастополе (межрайонное) о взыскании санкций в размере 2000,00 подлежи взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Префаб» в в доход федерального бюджета, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Префаб» удовлетворить частично. Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от  24.09.2019 № 092S19190003417 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Префаб» к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 14800,00 руб.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Префаб» в остальной части отказать.

3. Встречное заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Префаб» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовую санкцию за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июль 2019 года согласно решения от 24.09.2019 № 092S19190003417 в размере 14800,00 рублей.

4. В удовлетворении заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в остальной части отказать.

5. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Префаб» ( г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Префаб» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров