ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9995/2022

город Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.                                                                             

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ФИО1: Линёв К.Е. – представитель по доверенности 36АВ3818562 от 06.07.2022, сроком действия на 5 лет, предъявлено удостоверение адвоката; 

от ООО «Концепт Груп», ООО «Бегет», ФИО2 представители  не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А14-9995/2022, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Бегет», ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее - ООО «Концепт Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о запрете использования обозначений «infinity-lingerie» и «infinity-lingeries», сходных до степени смешения с товарными знаками «Infinity Lingerie» по свидетельствам № 551162, 474380, 432599, 328319 в сети «Интернет», в том числе в доменных именах infinity-lingerie.website и infinity-lingeries.ru, о взыскании компенсации в размере 637 743 руб. 94 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки Infinity Lingerie по свидетельствам № 551162, 474380, 432599, 328319.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 07.11.2023 решение оставлено без изменения.

15.08.2023 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Концепт Групп» судебных расходов в сумме 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда первой инстанции обставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам отменил постановление суда апелляционной инстанции, в постановлении от 25.06.2024   указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований  в части возмещения расходов за отзыв и направил вопрос    на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд  по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что ответчик просил взыскать судебные расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг не содержит указания (поручения) на представление интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; на более низкий размер возмещения судебных расходов, взысканного в пользу третьего лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2024   в определении  Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2024  исправлена   опечатка, допущенная на странице 3 абзац 8 мотивированной части определения. 

С учетом определения об исправлении опечатки   мотивировочную  часть определения следует читать   в следующей редакции: «Суд считает обоснованными и разумными следующие виды услуг на сумму 112000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 1.08.2022,26.09.2022, 1.11.2022, 6.12.2022, 12.12.2022, 19.01.2023, 28.02.2023, 7.03.2023 по 14000 руб. за заседание, за участие в заседании в суде апелляционной инстанции 14.06.2023,12.07.2023,19.07.2023 в сумме 45000 руб., всего на сумму 157000 руб., так как представитель, участвующий заседаниях являлся адвокатом, согласно Постановления Совета Воронежской областной адвокатской палаты указанная оплата соответствует минимальным расценкам за участие адвоката при рассмотрения гражданского дела в арбитражных судах».

При новом рассмотрении от ООО «Концепт Груп» поступили письменные пояснения.

От ООО «Концепт Групп» 26.07.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

Онлайн-соединение с представителем ООО «Концепт Груп не установлено по независящим от суда причинам.

Посредством телефонного соединения секретаря судебного заседания с представителем ООО «Концепт Групп» ФИО3 установлено, что у представителя ООО «Концепт Групп» отсутствует техническая возможность подключения.

По ходатайству от 26.07.2024 ООО «Концепт Групп», поданному  через электронный сервис «Мой арбитр»  в судебном заседании  объявлен  перерыв  в судебном заседании до «09» часов «50» минут «28» августа 2024 года.  

В судебном заседании представитель ФИО1  просил оставить определение, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В продолженное судебное заседание  представителем Общества не обеспечено интернет-соединение для участия в судебном заседании посредством веб-конференции. Технических проблем со стороны суда не наблюдалось.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено настоящее дело иску ООО «Концепт Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ФИО1 о защите исключительных прав на товарные знаки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлеченТахтаназаров Д.Л..

В  соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, 

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлен договор №352 от 05.07.2022 об оказание юридической помощи (далее – договор), заключенный между ФИО1  (доверитель) и адвокатом Линев К.Е. (поверенный адвокат).

Из условий договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов гр-на ФИО1 в арбитражном суде Воронежской области.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали: стоимость гонорара за оказание юридической помощи  исчисляется из согласованными сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере 14 000 руб.

Исходя из материалов дела , по договору от 05.07.2022, фактически была оказана услуга: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.08.2022,26.09.2022, 01.11.2022, 06.12.2022, 12.12.2022, 19.01.2023, 28.02.2023, 07.03.2023) - 14000 руб. за заседание, всего на 112 000 руб.

Факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего  дела в суде первой инстанции подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.07.2022 на сумму 14 000 руб., 07.08.2023 на сумму 98 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2023 на сумму 45 000 руб. за представительство в судебных заседаниях при пересмотре дела  в суде апелляционной  инстанции (14.06.2023, 12.07.2023, 19.07.2023) из расчета  15000 руб. за одно заседание. 

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.07.2022, 07.08.2023, 18.07.2023.

Также, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, из протоколами судебных заседаний подтверждено фактическое участие представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод,     что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. 

 Суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. 

То есть даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

Факт наличия правоотношений представителем и ответчиком     подтверждается выданной обществом доверенностью на имя предпринимателя на представление интересов общества в суде и на совершение иных действий для выполнения данного поручения.

  Факт оказания юридических  услуг   подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, несение расходов и их связь с данным делом - платежными документами, которые в оригинале приобщены к материалам дела,  обращением победителя в споре за возмещением понесенных им расходов.  

Несмотря на то, что  заключенный в форме единого письменного документа договор отсутствует, между ответчиком и  его представителем, действовавшем на основании доверенности,  сложились,  в том числе фактические договорные отношения по оказанию юридических услуг.   

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.12.2013 по делу N А14-14948/2012

Сумма судебных расходов определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договору об оказании юридических услуг работы, а также исходя из средних, сложившихся на территории Воронежской области, с учетом Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Как следует из Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 минимальные ставки  вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции – 18 000 руб. (п.4.12, 4.14).

В рассматриваемом случае, расчет взыскиваемой суммы осуществлен исходя из меньшей стоимости участия в суде апелляционной инстанции – 15000 руб..

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов, в размере 157 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учитывается, что при рассмотрении дела от ФИО1 отзыва при рассмотрении дела не поступало.  

При этом заявленная ФИО1 к взысканию сумма включает в себя только стоимость участия представителя в судебных заседаниях в судах двух инстанций.  

       Кроме того, суд также учитывает процессуальное положение  ФИО1 (ответчик), который занимал активную роль в процессе выстраивания правовой защиты, а последствия удовлетворения заявленного к нему иска касались его непосредственно в виде лишения имущества – денежных средств.  

       В связи с чем, проведенная стороной ответчика работа по доказыванию необоснованности иска   обусловлена более существенными рисками для него, нежели для третьего лица.

              В связи с чем, у суда имеются основания для дифференцированного подхода к определению разумности заявленной суммы, которая превысила сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, понесенных третьим лицом.

Таким образом, с учетом разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий,    фактически понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела,   судом первой инстанции, в отсутствие оснований для вывода о ее явной несоразмерности,   заявление правомерно удовлетворено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу №А14-9995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Суд по интеллектуальным правам в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева