﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3431/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А60-57233/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – МУП "Водоканал": Младшев М.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ООО СМП "ГорРемСтрой": Григорьева О.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ООО "Спецподземстрой": Кокорина И.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело № А60-57233/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ОГРН 1086672019213, ИНН 6672276610), обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (ОГРН 1156679002545, ИНН 6679066010)

о взыскании убытков,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее – ООО СМП "ГорРемСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (далее – ООО "Спецподземстрой") о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 673 970 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обязанность по возмещению причиненных МУП "Водоканал" лежит на застройщике (ООО СМП "ГорРемСтрой") и его подрядчике (ООО "Спецподземстрой"), проводивших строительство теплотрассы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 1/1-11/1 на основании разрешения от 05.12.2018 № 4127/07, выданного Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга. Указывает, что в непосредственной близости от теплотрассы располагался водовод Ду 600 мм, собственником которого является МУП "Водоканал", в результате проведения строительных работ по прокладке теплотрассы произошло повреждение водовода Ду 600 мм. Заявитель полагает, что при передаче застройщиком подрядчику полномочий на производство строительства теплотрассы контроль со стороны застройщика за строительной деятельностью не утрачивается. На основании изложенного, полагает, что ООО СМП "ГорРемСтрой" и ООО "Спецподземстрой" являются надлежащими ответчиками по делу. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчиков от бремени доказывания отсутствия в их действия вины при производстве строительных работ, а также произвел ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Считает, что без привлечения к участию в деле эксперта или специалиста является необоснованным вывод суда о причине повреждения водовода Ду 600 мм.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2020.

Определением апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены даты и время судебного заседания на 21.05.2020 13 час 00 мин.

От ООО СМП "ГорРемСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Спецподземстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2020, представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО СМП "ГорРемСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Определением от 21.05.2020, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Судебное разбирательство назначено на 15.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представители ответчиков возражали против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав в судебном заседании позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при производстве земляных работ по устройству сетей теплотрассы, проводимых по адресу – Екатеринбург, ул. Высоцкого , 1/1-11/1, поврежден водовод Ду 600 мм, состоящий на балансе предприятия под инвентарным номером 270721.

Согласно разрешению на производство земляных работ от 05.12.2018, заказчиком работ выступало ООО СМП "ГорРемСтрой", подрядчиком - ООО "Спецподземстрой".

24.01.2019 был составлен акт, подписанный истцом и представителем подрядчика. Истец настаивает на том, что заказчик строительства в соответствии с актом, обязался возместить предприятию причиненные убытки в полном объеме.

Акт представлен в материалы дела; из акта следует, что заказчик строительства акт не подписывал и в его составлении участия не принимал.

Комиссией при составлении акта было установлено, что механические повреждения на водоводе отсутствуют; что расстояние от проектного положения тепловой сети до водовода по топосъемке составляет 2,15м; что ось водовода по факту смещена от положения по топосъемке на 1,2м; что фактическое залегание водовода составляет 2,36м от существующего уровня благоустройства. Геодезистом выполнены замеры, которые будут представлены вместо фотосъемки.

Согласно последнему расчету истца для устранения аварии по факту повреждения водовода, размер убытков – 673 970,42 руб., куда входит отключение и включение участка водопроводной сети / заявка поступила 23.01.2019 в 11:45, последняя задвижка закрыта и водовод отключен в 13:00, все это время текла вода/, питьевая вода, общеэксплуатационные и общепроизводственные затраты, транспортные расходы и материалы, страховые взносы, фонд оплаты труда, устранение повреждения /доработка грунта вручную в траншее, смена трубы, промывка требопровода…/.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ответчики, не оспаривая факт выполнения земляных работ 23.01.2019, ссылаются на недоказанность причинной связи между этими работами и повреждением водовода Ду600мм.

Так ООО СМП "ГорРемСтрой" указывает на то, что для фактической сьемки места порыва и соответствия места прокладки тепловой сети рабочей документации, на основании которой велось строительство, им был заключен договор со специализированной организацией, по результатам замеров было установлено:

- прокладка тепловой сети соответствует рабочей документации 01-ПТМ/18-ТС.ТМ,

- фактическое смещение по горизонтали от проектного положения, согласованного с МУП "Водоканал", составляет 910 мм в сторону тепловой сети,

- фактическое расстояние стенки водовода Ду 600 в месте порыва, до стенки проектного положения трубопровода тепловой сети составляет 842 мм (по проекту 1752 мм),

- на участке от Н5 до УП12 в месте пересечения тепловой сети с водопроводом, отметка верха водовода Ду 600, согласно рабочей документации и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям МП 0518/1-ИГИ, составляет 271,09, фактическая отметка водовода в месте пересечения с тепловой сетью – 273,40.

Данные сведения, отраженные в исполнительной съемке места порыва, и рабочей документации, подтверждают сведения, отраженные в акте от 24.01.2019, подписанном предприятием в составе комиссии.

Прямого контакта ковша экскаватора с водоводом не было, также как и защитного слоя вокруг водовода, последний был защемлен скальным грунтом, что не соответствует правилам укладки и эксплуатации такой коммуникации.

Водовод протяженностью 1831,70 п/м введен в эксплуатацию 14.12.1979, остаточная его стоимость на момент рассмотрения дела в суде 256 829,15 руб., после ввода в эксплуатацию водовода из чугунных труб, собственником были проведены следующие ремонты – задвижек 6 штук, смены м капитальный ремонт задвижек, устранение аварий с раскопкой 9 штук, устранение повреждений в камерах 4 штуки.

С учетом наличия ремонтов водовода с проведением раскопок истец не мог не знать об отсутствии защитного слоя и наличия скального грунта.

Второй ответчик также указывает на отсутствие защитного слоя и на то, что водовод засыпан скальным грунтом. В подтверждение данного факта сторонами представлены фотографии, на которых отчетливо виден скальный грунт, видна поврежденная труба, из которой поступает вода, отсутствие на трубе следов от ковша экскаватора.

Фотоматериалы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ.

ООО "Спецподземстрой" указано на то, что им принималось активное участие в ликвидации последствий аварии на водоводе, помимо вызова представителей предприятия, в ведении которого находятся задвижки для отключения воды, проводило оказание услуг по водоотведению, была предоставлена спецтехника и людские ресурсы, предоставлена землеройная техника для ремонтных и восстановительных работ после осушения котлована, демонтаж и монтаж заменяемого участка трубы проводился силами ответчика (истцом предоставлен участок трубы и его чеканка).

Судом установлено из материалов дела усматривается, что до начала производства работ на объекте ООО СМП "ГорРемСтрой" были получены все необходимые согласования от истца, так в частности им произведено согласование проектно-технической документации для производства спорных работ. Вместе с тем действительное расположение, принадлежащего предприятию водовода, не соответствовало проектному.

В материалы дела представлены выкопировки из рабочей документации, с указанием места порыва, с проставленными согласованиями МУП "Водоканал".

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания суммы убытков в связи со следующим.

Во-первых, один из ответчиков не был приглашен для составления акта.

Во-вторых, в самом акте от 24.01.2019 комиссия истца пришла к выводу об отсутствии механического повреждения водовода, расстояние от проектного положения тепловой сети до водовода по топосъемке составляет 2,15м; что ось водовода по факту смещена от положения по топосъемке на 1,2м; что фактическое залегание водовода составляет 2,36м от существующего уровня благоустройства.

Согласно акту и сделанной топосъемки, и представленной в дело рабочей документации, фактическое смещение по горизонтали от проектного положения, согласованного с МУП «Водоканал», составляет 910мм в сторону тепловой сети, фактическое расстояние стенки водовода ду 600 в месте порыва, до стенки проектного положения трубопровода тепловой сети составляет 842 мм (по проекту 1752мм), на участке от Н5 до УП12 в месте пересечения тепловой сети с водопроводом, отметка верха водовода Ду 600, согласно рабочей документации и технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям МП 0518/1-ИГИ, составляет 271,09, фактическая отметка водовода в месте пересечения с тепловой сетью – 273,40

Таким образом, фактическое залегание и местоположение водопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности предприятия "Водоканал", не соответствовало указанной в проектной документации, согласованной со стороны предприятия "Водоканал". Причем отклонение являлось существенным.

Следовательно, повреждение водопровода произошло в результате того, что истцом предоставлены и согласованы недостоверные данные залегания водопроводной трубы.

Тот факт, что согласование проектной документации происходило на основании тех данных, которые предоставил именно застройщик, не отменяет того факта, что истец, в чьей эксплуатационной ответственности находится водопровод, должен располагать достоверной информацией о местоположении водопроводных сетей (статья 210 ГК РФ). Кроме того, смысл согласования заключается именно в констатации со стороны лица, которое согласовывает работы, что такие работы, планируемые к выполнению конкретным образом и в конкретных условиях, не могут представлять угрозы повреждения уже имеющегося имущества. Истец при согласовании был обязан самостоятельно проверить представленные ему сведения и в случае недостатков проекта отказаться от согласования и внести свои замечания и предложения по проекту. 

Согласование означает допущение выполнения запрашиваемых работ согласно всему объему представленной проектной документации.

Законом Свердловской области от 12.10.2015 № 111-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", вступившим в силу с 01.01.2016, полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных за границами земельных участков, предназначенных для комплексного освоения территории) отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2015 № 1043-ПП исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального образования "город Екатеринбург" определено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

Для получения разрешения на строительство необходимы документы, перечисленные в ч. 7, ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В частности необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, еще на стадии выдачи разрешения на строительство проектная документация была проверена государственным органом. 

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ответчики при производстве работ не вызвали представителей истца. Данный факт не оспаривается сторонами спора. Однако не является основанием для установления вины ответчиков, поскольку материалы дела не представлено доказательств того, что работы на объекте выполнялись с отступлением от проекта.

В силу пп. 2 п. 30 Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 "Об утверждении Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" производителям работ запрещается осуществлять работы с отклонением от условий выдачи разрешения на производство земляных работ и условий, зафиксированных в документах, представляемых для получения разрешения на производство земляных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие противоправности в действиях ответчиков, их вины в повреждении водовода, которые могли бы повлечь возникновение убытков у истца, что является достаточным основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков. Напротив ответчики участвовали в устранении аварии, тем самым способствовали уменьшению убытков истца.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-57233/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 575 руб. 43 коп., уплаченную платежным поручением № 11402 от 25.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

 

 

Т.Л. Зеленина