﻿36/2019-20831(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4222/2019

07 мая 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Луговой И.М.  

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» - представитель  не явился;  

от Владивостокской таможни – представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019  

по делу № А51-25755/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»  (ОГРН 1152543018836, ИНН 2543080404, адрес: 690065, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Стрельникова, 7, 503)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес:  690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А)  

о признании незаконными решений 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (далее –  общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный  орган) о признании незаконными решения, выраженного в письме от  08.11.2018 № 25-36/56290 «О возврате заявления» и прилагаемом к нему  решения от 08.11.2018 № 21 «Об отказе в возврате излишне уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора» а также об обязании возвратить  излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 177 000 руб.  

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,  требования общества удовлетворены.  

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу  судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Таможня ко дню судебного заседания представила ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя; в жалобе, ссылаясь на  положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - Технический регламент),  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), ГОСТ 33988-2016  «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства.  Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний»  (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст),  Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные  рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от  12.03.2013 № 4, настаивают, что отсутствие понятия «полная масса  транспортного средства» не является основанием для взыскания  утилизационного сбора без учета масс груза, водителя и полного топливного  бака.  

Общество телефонограммой сообщило о возможности рассмотрения  дела в отсутствие представителя; в ранее представленном отзыве на  кассационную жалобу, изложенные в ней доводы, отклонило, считая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её  удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение  внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского  экономического союза ввезено автотранспортное средство – бывший в  употреблении грузопассажирский автомобиль Toyota Hiace, год выпуска  2011, кузов TRH226-0008857, масса 1970 кг, в целях таможенного  оформления которого обществом подана ДТ № 10702030/150318/0004140  (далее – декларация).  

Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили  основанием для формирования карточки транспортного средства и паспорта  транспортного средства, согласно которым разрешенная максимальная масса  указанного транспортного средства и его масса без нагрузки были  определены как 3180/1970 кг.  

В целях соблюдения требований Закона об отходах и обеспечения  экологической безопасности декларант произвел расчет утилизационного  сбора в отношении транспортного средства, исходя из максимальной  технически допустимой массы транспортного средства, с применением  коэффициента 2,06, что составило 309 000 руб.  

Утилизационный сбор уплачен обществом в полном объеме по  таможенному приходному ордеру № 10702030/300318/ТС-2363212.  

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент  2,06, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы  транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель  фактической массы транспортного средства и его технической  характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, и  применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической  массы транспортного средства, общество обратилось в таможенный орган с  заявлением от 02.11.2018 № 40347 о возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора в размере 177 000 руб.  

Таможня решением от 08.11.2018 № 21 отказала в возврате излишне  уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от  08.11.2018 № 25-36/56290 возвратила заявление, с пояснением о том, что  подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать  

корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать  представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.  

Не согласившись с решениями таможни, посчитав их незаконными,  общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд,  который требования удовлетворил, прийдя к выводу, что размер  утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы  транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная  масса» - недопустимо.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.  

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во  внимание следующее.  

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое  колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую  Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения  экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и  окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных  транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и  износа.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении  размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного  средства (шасси), его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и  категории транспортных средств (шасси), в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного  сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а  также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного  сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также  возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого  сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и  

шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее –  Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291  «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и  шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее - Постановление № 1291).  

Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора на  категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению  базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.  

Согласно разделу II Перечня и примечания 6 к нему (в редакции,  действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета  суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств,  выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3,  в том числе повышенной проходимости категории G, а также  специализированные транспортные средства указанных категорий,  составляет 150 000 руб.  

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло  более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет  0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 -  для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5  тонны.  

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень  

 № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы  транспортного средства как суммарного показателя фактической массы  транспортного средства и его грузоподъемности.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении  транспортного средства, ввезенного по декларации, показатель «полная  масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном  размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06  вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату  утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.  

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного  утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса»,  обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах  Технического регламента, Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре  

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как  «дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная  масса транспортного средства, равная сумме собственной массе автомобиля  и максимальной массе груза, водителя и полного топливного бака».  

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от  05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного  Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в  регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных  платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов)  вправе участвовать Правительство Российской Федерации – в той мере, в  какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона,  возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих  нормативных правовых актах порядка их исчисления.  

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не  являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение  сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути  представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из  сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и  развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления  налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к  сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем  самым универсальный характер.  

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом  государстве принципиально важным является соблюдение требования  определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности,  ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано  обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность,  реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего  поведения в конкретных обстоятельствах.  

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется  общий для всех обязательных платежей принцип формальной  определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6  статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть  сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть  исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения  контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы  юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка  

и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей  плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности  таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке  исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.  

Из буквального содержания Постановления № 1291 не усматривается,  что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических  характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в  дополнение к фактической массе самого транспортного средства.  

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства  необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние  только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и  получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи  24.1 Закона об отходах.  

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления  и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием  коэффициента 2,06 излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в  сумме 177 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности  оспариваемых решений таможни в данной части и удовлетворили заявленные  требования. Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.02.2020  

 № 307-ЭС19-24221 по делу № А26-13371/2018, от 20.02.2020 № 307-ЭС19- 22814 по делу № А56-158221/2018.  

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен,  досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден,  трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора не пропущен.  

Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления  о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены  документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно:  аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные  таможенные приходные ордера, судами правомерно отклонены, поскольку по  смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного  приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного  приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете)  излишне уплаченного утилизационного сбора.  

Кассационная жалоба таможни доводов относительно взыскания судами  судебных расходов за рассмотрение дела в первой и апелляционной  инстанциях в пользу общества не содержит.  

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм  материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А51-25755/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев