АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8792/2019

27 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2022),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А82-8792/2019

по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной         корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО6, ФИО2, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговая компания «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская строительная компания» (далее – Общество) о взыскании 439 085 367 рублей 87 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговая компания «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 иск удовлетворен.

ФИО4 обжаловало данное решение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

ФИО4 не согласилась с принятым определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда апелляционной инстанции. ФИО4 указывает на наличие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.06.2023 объявлялся перерыв до 22.06.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 АПК РФ). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Кроме того, в Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 01.12.2019, апелляционная жалоба ФИО4 подана в суд первой инстанции посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13.12.2022, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 исполняла обязанности генерального директора Общества, с 17.04.2013 по настоящее время является единственным участником Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021         № 49-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Конституционный Суд также отметил, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Данное постановление было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № А82-21191/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в то числе, ФИО4 

Банк представил в материалы дела доказательства направления в адрес ФИО4 заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в составе приложений к заявлению обозначено решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2019 по делу № А82-8792/2019.

С момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А82-21191/2019 ФИО4 фактически обладала возможностью получить квалифицированную юридическую помощь.

03.08.2021 в рамках дела № А82-21191/2019 ФИО4 подано заявление об ознакомлении с материалами обособленного спора. Следовательно, заявитель самостоятельно мог получить сведения о наличии оспариваемого решения, ссылка на которое имелась в заявлении.

24.08.2021 в судебном заседании по делу № А82-21191/2019 от ФИО4 принимала участие представитель ФИО9 по доверенности от 21.08.2021.

Следовательно, из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и приложенных к нему документов, а также материалов дела № А82-21191/2019 ФИО4 могла узнать о наличии оспариваемого решения.

Таким образом, после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, у ФИО4 объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба ФИО4 подана в арбитражный суд 13.12.2022, с большим пропуском срока после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Суд апелляционной инстанции установил, что действуя разумно, осмотрительно и добросовестно в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, ФИО4, имела возможность обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

Доказательств невозможности ознакомления с текстом оспариваемого решения, опубликованного в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», равно как и подготовки и подачи апелляционных жалоб в более ранний срок с учетом периода публикации решения (02.12.2019), заявителем не представлено.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенные ими процессуальных действий. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подача апелляционной жалобы в разумный срок зависела только от заявителя и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали. Обратного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам заявителя, названные им обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от стороны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал причины пропуска срока неуважительными, отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО4

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу                 № А82-8792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова