ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10370/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-19888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.10.2018 по делу № А53-10370/2018 (судья Корниенко А.В.)

по иску ФИО3; ФИО4; Солянского Игоря Евгеньевича

к контрольно-счетной палате города Таганрога

при участии третьего лица: открытого акционерного общества  "Центральный рынок"

о признании незаконными действий, 

при участии:

от ФИО4: ФИО6 (доверенность от 11.05.2018),

от ФИО3: ФИО6 (доверенность от 11.05.2018),

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 07.12.2018), 

от третьего лица: ФИО8 (доверенность от 18.09.2018),

от ФИО5: представителя не направил, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованием к Контрольно-счетной палате города Таганрога о признании незаконными действия ответчика по проведению проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям ОАО «Центральный рынок», принадлежащих муниципальному образованию «город Таганрог». 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 дела № А53-10370/2018, № А53-10371/2018, № А53-10372/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-10370/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Центральный рынок".

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 15.10.2018 по делу № А53-10370/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано недоказанностью истцами факта нарушения их прав ответчиком, избранием истцами ненадлежащего способа защиты прав. 

ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка основному доводу иска о том, что ответчик нарушает установленные законом пределы осуществления публичных полномочий, реализуемых в отношении субъектов предпринимательской деятельности, что нарушает принцип равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, ставит контролирующий орган в преимущественное положение перед хозяйствующими субъектами. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

Представитель ФИО4, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцы ФИО5, ФИО4, ФИО3 являются акционерами ОАО «Центральный рынок», с принадлежностью акций в следующих процентных долях:  ФИО5 принадлежит 668 акций ОАО «Центральный рынок», что составляет 2,53 % от общего количества акций общества; ФИО9 принадлежит 90 акций ОАО «Центральный рынок», что составляет 0,34 % от общего количества акций общества; ФИО3 принадлежит 54 акции ОАО «Центральный рынок», что составляет 0,2 % от общего количества акций общества. 

Муниципальному образованию город Таганрог на праве собственности принадлежит 25,2 % акций открытого акционерного общества «Центральный рынок». 

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (КУИ г. Таганрога) является органом уполномоченным осуществлять управление и распоряжение муниципальным имуществом от имени собственника муниципального образования город Таганрог. 

Как указывают истцы, контрольно-счетной палатой муниципального образования город Таганрог включено в план работ проведение выборочной проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям ОАО «Центральный рынок», принадлежащих муниципальному образованию «Город Таганрог». 

Основанием проведения проверки явилось распоряжение заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г. Таганрога от 22.08.2017 № 95 и распоряжение заместителя председателя Контрольно-счетной палаты г. Таганрога от 16.012018 № 1. 

Как следует из искового заявления, контрольно-счетная палата города Таганрога в обход действующему законодательству направляет запросы на предприятие как акционер, ссылаясь в своих требованиях на статьях 90, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», при этом таковым не являясь. 

Истцы полагают, что контрольно-счетная палата города Таганрога нарушает установленные законом пределы осуществления публичных контрольных полномочий, реализуемых в отношении субъекта предпринимательской деятельности, который находится с муниципальным образованием в гражданско-правовых отношения, что создает угрозу нарушения юридического равенства участников гражданско-правовых отношений, а в отношении публичного органа необоснованные с конституционной позиции преимущества и неоправданное вмешательство муниципального образования в финансово-хозяйственную деятельность негосударственной организации. 

Ссылаясь на то, что контрольно-счетная палата города Таганрога вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, тем самым нарушая права акционеров, пренебрегая их решениями, истцы обратились в суд с иском.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

Как следует из материалов дела (устава общества), ОАО «Центральный рынок» является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в результате приватизации.

 Уставный капитал общества составляет 26 395 рублей и делится на 26 395 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью I (один) рубль каждая, выпущенных в бездокументарной форме (пункт 4.1. Устава общества). 

В собственности муниципального образования город Таганрог в настоящее время находится 25,2% акций общества, что не отрицается истцами. 

На основании вышеприведенных норм права дивиденды по акциям ОАО «Центральный рынок», принадлежащим муниципальному образованию город Таганрог, относятся к доходам от использования муниципального имущества, а Контрольно-счетная палата является органом, осуществляющим муниципальный финансовый контроль в городе Таганроге согласно следующим нормам, на применение которых верно сослался суд первой инстанции: части 1 статьи 34, части 2 статьи 38, подпункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 12 Устава муниципального образования «Город Таганрог», принятого Решением Городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 № 318; Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (частей 2,6 статьи 3, пункта 1 части 4 статьи 9); части 2 статьи 265, абзаце 7 части 1 статьи 266.1, статьи 268.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 1 Положения «О Контрольно-счетной палате города Таганрога», утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 17.02.2014 № 631 «Об образовании Контрольно-счетной палаты города Таганрога».

Фактически истцы оспаривают действия ответчика по проведению в отношении общества проверки и направлению требований о предоставлении документов о деятельности общества.  

 По правилам статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно Закону об акционерных обществах акционер имеет право получать информацию о деятельности общества ( пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). 

Акционеры общества обязаны постоянно контролировать управление юридическим лицом в целях обеспечения реальной защиты своих интересов.

Акционер общества в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" имеет право в том числе: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими документами; принимать участие в распределении прибыли; получать долю прибыли (дивиденды).

Как следует из материалов дела, ответчик при проведении проверки и запросе у общества документов не выполнял полномочия акционера – муниципального образования.  Контрольно-счетной палатой в рамках проведения контрольных мероприятий в рамках административной проверки неоднократно в адрес ОАО «Центральный рынок» направлялись запросы с требованием о предоставлении необходимых документов. 

Так, 22.08.2017 был направлен запрос № 201/к о предоставлении необходимых документов. 

В ответ на указанный запрос в Контрольно-счетную палату 30 08.2017 (вх. от 30.08.2017 №244/к) поступили копии следующих документов: Устав ОАО «Центральный рынок»; протокол собрания акционеров; Положение об органах управления общества; заключение ревизионной комиссии общества; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; список аффилированных лиц общества. В предоставлении остальных документов было отказано, так как согласно письму ОАО «Центральный рынок» от 30.08.2017 они представляют коммерческую тайну и требование этих документов выходит за пределы полномочий Контрольно-счетной палаты города Таганрога. 

Контрольно-счетной палатой 15.09.2017 было направлено письмо в ОАО «Центральный рынок» (исх. от 15.09.2017 №226/к) с разъяснениями положений законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов о полномочиях Контрольно-счетной палаты и требованием о предоставлении копий необходимых документов. В ответ на запрос ОАО «Центральный рынок» (вх. от 26.09.2017 № 260/к) сообщило, что причиной непредставления документов является отсутствие Контрольно-счетной палаты города Таганрога в реестре акционеров ОАО «Центральный рынок». 

За представление в орган, осуществляющий муниципальный финансовый контроль, сведений (информации) в неполном объеме, а в последствии также и за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, ОАО «Центральный рынок» было привлечено к административной ответственности (Постановление от 04.12.2017 по делу № 5-2-434-17 об административном правонарушении предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, и Постановление от 06.03.2018 по делу № 5-2-63/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ, оставленное без изменения  Решением Таганрогского городского суда от 18.04.2018 № Д-12-226/1). 

Также к административной ответственности привлечен генеральный директор ОАО «Центральный рынок» ФИО10. (Постановление от 31.10.2017 по делу № 5-2- 398/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ (за представление в орган, осуществляющий муниципальный финансовый контроль сведений (информации) в неполном объеме), оставленное без изменения Решением Таганрогского городского суда от 28.12.2017 № 12-716/17 и Постановление от 06.03.2018 по делу № 5-2-62/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки) оставленное без изменения Решением Таганрогского городского суда от 24.04.2018 № Д-12-249/18). 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае акционеры ОАО «Центральный рынок» не являются участниками правоотношений, возникших между обществом и Контрольно-счетной палатой, поскольку спор возник не из норм гражданского, и, в частности, корпоративного права, а из норм публичного права. 

Отношения между ОАО «Центральный рынок» и Контрольно-счетной палатой города Таганрога не связаны с созданием общества, управлением им или участием в нем. 

В то же время, отношения между ОАО «Центральный рынок» и Контрольно-счетной палатой города Таганрога являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А53-2386/2018 по заявлению ОАО «Центральный рынок» об оспаривании законности проведения Контрольно-счетной палатой проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям ОАО «Центральный рынок», принадлежащих муниципальному образованию. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2386/2018 в удовлетворении иска общества отказано. 

Таким образом, ОАО «Центральный рынок» уже реализовно право на обращение в суд с обжалованием соответствующих действий Контрольно-счетной палаты города Таганрога в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Контрольно-счетной палаты не затрагивают права и законные интересы акционеров, не налагают на них каких-либо обязанностей. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.  

Вместе с тем в настоящем деле истцы обратились в суд с иском как акционеры ОАО «Центральный рынок» за защитой своих корпоративных прав и прав общества.

Заявленным иском истцами фактически предпринята попытка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-2386/2018, что не допустимо. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

К компетенции общего собрания акционеров согласно положениям статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона; избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным; утверждение аудитора общества; выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года; определение порядка ведения общего собрания акционеров; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; дробление и консолидация акций; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона;   приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; принятие решения об обращении с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; принятие решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в силу положений корпоративного законодательства акционеры в праве оспаривать сделки общества, решения, действия и бездействие его органов управления, обращаться с исками о взыскании убытков, причиненных обществу. 

Вместе с тем истцами не представлено доказательств того, что их корпоративные права акционеров и права ОАО «Центральный рынок»  нарушены и заявленным иском они могут быть восстановлены. 

Само по себе направление ответчиком требований о предоставлении документов в ходе проведения проверки не затрагивает корпоративных прав истцов. 

В заявленном споре не усматривается наличия каких-либо корпоративных, договорных, либо публичных правоотношений непосредственно между истцами и ответчиком. При этом, как было указано выше, акционеры не лишены права на обжалование решений, принятых самим обществом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы иска и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.10.2018 по делу № А53-10370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов