Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7612/2021

03 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на определение от  01.12.2021

по заявлению ООО «Прогресс» о процессуальной замене

по делу № А16-113/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к Муниципальному казённому учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон»  муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района»; Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

взыскании  3 018289, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 исковые требования ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены, с МУП «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования Смидовичского муниципального района, а в случае недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования взыскано 3 018 289, 01 руб., в том числе, 2 842 362, 71 руб. основной долг с мая 2019 года по май 2020 года за услуги теплоснабжения,  25 032 руб. основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894, 30 руб. неустойка с 10.06.2019 по 30.06.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2021 решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене взыскателя  -  ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»  на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворения заявления ООО «Прогресс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Считает, что суд неправомерно руководствовался пунктом 5 статьи 18 Жилищного кодекса РФ, не применимого к спорным правоотношениям сторон, не связанных с предоставлением коммунальных  услуг в  жилые помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов судом 27.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031917465.

ООО «Южное ЖКХ» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии)  от 15.10.2021. 

Согласно договору уступки  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному казённому учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, именуемым впоследствии «должник», по следующим задолженностям:

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 30.09.2019 по делу № А16-216/2019 в размере остатка долга, а именно 133 624 рубля 38 копеек пени,  52 299 рублей 26 копеек - пени на сумму задолженности установленную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2018 по делу № А16-1757/2018. а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20  000 рублей, а всего 205 923 рублей 64 копеек;

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 в размере остатка долга, а именно 2 718 289 рублей 01 копейка, в том числе 2 542 362 рубля 71 копейка основной долг с мая 2019 года по май 2020 года, 25 032 рубля основной долг за услуги по промывке систем отопления, 150 894 рубля 30 копеек неустойка с 10.06.2019 по 30.06.2020;

- по решению Арбитражного суда ЕАО от 03.06.2021 по делу № А16-176/2021 в размере 1 816 136 рублей 42 копеек, в том числе: 1 760 159 рублей 93 копейки - задолженность по договору от 30.10.2020 № 60-Т/2020 и контракту от 01.02.2021 № 08-Т/2021 за потребленную в ноябре 2020 года - апреле 2021 года тепловую энергию, 55 976 рублей 49 копеек-пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 13.05.2021.

Право цедента переходит к цессионарию в объеме указанном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные по решениям суда проценты и пени (п. 1.2 договора).

На дату перехода права требования должник имеет задолженность перед цедентом в размере 4 740 349 рублей 07 копеек. Цедент и цессионарий оценивают указанную задолженность в 4 740 349 рублей 07 копеек. В счет оплаты уступаемого требования задолженность цедента перед цессионарием по оплате поставленного топлива в размере 4 740 349 рублей 07 копеек считается погашенной (п. 1.3 договора).

О состоявшейся уступке прав требований ООО «Южное ЖКХ» направило в адрес ответчика уведомление от 20.10.2021 № 702.

Проанализировав положения договора уступки на соответствие положениям статей 382, 388 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим доказательством перехода прав взыскателя по требованию к муниципальному казённому учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по настоящему делу.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исполнения  обязательства в полном объеме по оплате  по исполнительному лицу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, апелляционный  суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца ООО «Южное ЖКХ» на ООО «Прогресс».

Оказывая в удовлетворении заявления обжалуемым определением,  арбитражный суд Еврейской автономной области  руководствовался частью 18 статьи 155 ЖК РФ, и исходил из того, что договор уступки права является ничтожным.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность, взысканная по настоящему делу, возникла по контрактам на отпуск тепловой энергии в горячей воде муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» на объект «Дом культуры с.Песчаное» недвижимости, а также по договорам на оказание услуг по промывке и опрессовке системы отопления  указанного помещения.

Таким образом, правоотношения сторон не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 18 статьи 155 ЖК РФ в данном случае не применим. 

Иных оснований для вывода о противоречии договора нормам законодательства также не установлено.

 

         С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Прогресс» подлежат удовлетворению, а определение суда – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  01.12.2021 по делу № А16-113/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Заявление ООО «Прогресс»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя – ООО «Южное ЖКХ», указанного в исполнительном листе серия ФС №031917465, выданном 27.01.2021  Арбитражным судом ЕАО по делу №А16-113/2020, на ООО «Прогресс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   И.Е.Пичинина