373/2023-333741(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73407/2023-ГК

Дело № А40-231533/16

город Москва

30 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Элемент Лизинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года  по делу № А40-231533/16,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  к ООО «Элемент- Лизинг»  

третье лицо: ООО «Корнуд-Строй» 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2022 г., диплом 117718 0614653 от 17.07.2015 г.; В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился с Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 328 909, 96 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением суда от 10.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства,  исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано  

208 629 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. 

Истец 03.07.2023 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  индексации присужденных сумм за период с января 2017 по март 2017 в размере 1 815,07  руб., о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.  

Определением суда от 15.09.2023 г. заявление истца было удовлетворено в части. С  ответчика в пользу истца взыскано 1 397 руб. 81 коп. суммы индексации и 500 руб. в  возмещение судебных издержек.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело  рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией,  направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по  правилам, предусмотренным нормами материального права.  

При этом индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным  институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой  гражданско-правовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи  183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее  статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не  содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная  ею индексация.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации  части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Судом первой инстанции проверен расчет индексации взыскиваемых сумм с  применением индексов Российской Федерации.  

Расчет суда (208 629,17 х 16/31 х0,62/100) + (208 629,17 х 0,22/100) + (208 629,17 х  0,13/100) = 1 397 руб. 81 коп.  

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал  необходимым удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы в  части на общую сумму 1 397 руб. 81 коп.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 

N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом  Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева"  (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при  отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми  должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения  в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N  738-О-О).  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным  Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о  проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5  и ФИО6", где также указано, что механизм индексации взысканных судом  денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных  судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и  применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в  задержке их выплаты.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 40-П указано,  что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в  целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  

присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Постановление  Конституционного Суда РФ от 22.07.21 N 40-П к отношениям сторон не применимо -  отклоняются, как необоснованные, ввиду наличия у сторон равного доступа к правосудию  и возможности для заявителя прибегнуть к способу возмещения финансовых потерь.  

Кроме того, с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП ФИО2 судом первой  инстанции взыскано 500 рублей в возмещение судебных издержек.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что злоупотребления истцом правами при  заявлении о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления о произведении  индексацию денежной суммы не установлено, истец не ограничен в правах на заявление  соответствующего требования о распределении судебных расходов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при  принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  

материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в  ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года об  индексации присужденной денежной суммы по делу № А40-231533/16 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Бондарев А.В.