АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12481/2021

г. Астрахань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АстраханьЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе жилищного надзора Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 318 588,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1,

от ответчиков:

- ООО УК «Волга»: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности,

- Службы жилищного надзора Астраханской области: ФИО4 – представитель по доверенности,

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – ООО УК «Волга» исковые требования к себе не признали, просили суд в иске отказать. 

Представитель ответчика – Службы жилищного надзора Астраханской области требования к себе не признала, пояснив, что служба не несет ответственность за преступления, совершенные ее сотрудниками.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО УК «АстраханьЖилСервис» (ООО УК «АЖС») и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном по адресу: 

<

...> был заключен договор управления МКД № 27/9/2018 от 27.09.2018, о чем имелась запись в реестре лицензий по управлению МКД.

Собственникам помещений, при получении платежных квитанций стало известно, что с 01.05.2021 в реестр лицензий Службы жилищного надзора Астраханской области внесена запись о том, что МКД передан в управление ООО УК «Волга».

Учитывая обстоятельства неполучения уведомлений и неучастие в голосовании, собственниками было принято решение об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.07.2021 удовлетворен в полном объеме иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу 

<

...>, выраженного в протоколе внеочередного общего собрания.

Служба жилищного надзора Астраханской области и ООО УК «Волга» участвовали в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22.09.2021 решение Кировского районного суда от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Между ООО УК «АЖС» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был заключен договор управления МКД № 10/1/2016 от 01.11.2016, о чем имелась запись в реестре лицензий.

01.04.2021 собственникам помещений, при получении платежных квитанций стало известно, что в реестр лицензий службы внесена запись о том, что МКД передан в управление ООО УК «Волга». 

Учитывая обстоятельства неполучения уведомлений и неучастие в голосовании, собственниками было принято решение об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.07.2021 удовлетворен в полном объеме иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу 

<

...> выраженного в протоколе внеочередного общего собрания.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.09.2021 решение Кировского районного суда от 16.07.2021 оставлено без изменений.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что собрания фактически не проводились, собственники помещений данных многоквартирных домов о дате проведения собрания не извещались, в принятии решений участия не принимали, подписи собственников жилых помещений в протоколе и бюллетене общего собрания выполнены не ими, а иными лицами. Суд пришел к выводу, о нарушении процедуры созыва общего собрания собственников жилых помещений.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани ФИО5 признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Судом установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО УК «Волга», имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, достоверно зная, что в протоколах общих собраний собственников жилых помещений МКД, расположенных по адресам: 

<

...> содержатся недостоверные сведения о проведении общих собраний, поскольку собрания фактически не проводились, лица, якобы участвовавшие в проведении  данных собраний, протоколы не подписывали, решения собственников, которых в действительности не принималось и договоры управления МКД, которые не подписывались председателями общих собраний, осознавая, что эти документы содержат недостоверные сведения, представил вышеуказанные заведомо подложные документы в Службу жилищного надзора Астраханской области. На основании данных подложных документов должностными лицами службы внесены незаконные изменения в реестр лицензий на управление вышеуказанными многоквартирными домами, заменив ООО УК «АЖС» на ООО УК «Волга».

Вступившим в законную приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 03.03.2022 ФИО6 признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб. с лишением права занимать должности в органах государственной власти.

Приговором установлено, что ФИО6, занимая должность заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области, осуществлял организацию работы отдела по контролю за лицензированием деятельности по управлению многоквартирными домами. Ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по причине недобросовестного к ним отношения, ФИО6 не организовал проверку достоверности сведений, содержавшихся в заявлениях и документах, представленных ООО УК «Волга» в целях внесения изменений в реестр лицензий Астраханской области по управлению МКД, расположенных по адресам: 

<

...> Документы не были проверены на предмет отсутствия в них противоречий, признаков ничтожности решений общих собраний собственников. Не осуществив указанных необходимых действий, ФИО6 удостоверил своими подписями заключение о внесении изменений в реестр МКД, в отношении которых управляющими компаниями осуществляется деятельность по управлению, об исключении с 01.05.2021 сведений об управлении ООО УК «АстраханьЖилСервис» домами № 10 корп. 1 по ул. ФИО7 и № 23 по ул. Вагнера г. Астрахани, а также заключение о внесении изменений в реестр лицензий Астраханской области как о домах, находящихся под управлением ООО УК «Волга». На основании указанных заключений сотрудниками службы были внесены изменения в реестр лицензий об исключении сведений об управлении ООО УК «АЖС» вышеуказанными домами, а также изменения как о домах, находящихся под управлением ООО УК «Волга».

После вынесения Кировским районным судом г. Астрахани решений о признании протоколов общих собраний собственников помещений недействительными Службой жилищного надзора по Астраханской области в реестре лицензий Астраханской области восстановлены сведения об ООО УК «АЖС» как об организации, осуществляющей управление вышеуказанными многоквартирными домами.

Истец ООО УК «АЖС», полагая незаконность исключения его из реестра, продолжало осуществлять обслуживание домов по указанным адресам. Незаконное отсутствие в реестре сведений об истце как об управляющей организации по спорным домам, лишало его возможности принимать соответствующие платежи от собственников помещений в МКД.

Денежные средства за управление многоквартирными домами в спорный период незаконно получала от собственников жилья ООО УК «Волга». 

Вышеизложенные обстоятельства повлекли возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды за спорный период в сумме 1 318 588,62 руб. 

Указанная сумма рассчитана исходя из утвержденных тарифов на обслуживание данных многоквартирных домов.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ООО УК «Волга» и Службы жилищного надзора по Астраханской области. По мнению истца, убытки возникли в результате преступных действий, которые были совместно совершены директором ООО УК «Волга» ФИО5 и заместителем руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО6 В отношении данных лиц имеются вступившие в законную силу обвинительные приговоры.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания заявленной суммы с ООО УК «Волга» и отказу в части взыскания суммы со Службы жилищного надзора Астраханской области, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и приговорами установлено, что в результате умышленных преступных действий генерального директора ООО УК «Волга» ФИО5 и преступного бездействия заместителя руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области ФИО6 ООО УК «АЖС» незаконно исключено из реестра лицензий на управление двумя многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Внесение изменений в лицензию и исключение управляющей организации из реестра лицензий в отношении указанных домов лишило истца возможности выставлять счета и получать с собственников жилых помещений спорных МКД предусмотренные договорами управления денежные средства за оказываемые им услуги. При этом, договоры управления не были расторгнуты и до настоящего времени являются действующими.

Истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.11.2016, а многоквартирным домом по адресу: 

<

...> – с 27.09.2018. 

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что, несмотря на исключение из реестра лицензиатов, в спорный период истец продолжал исполнять обязанности по договорам управления данными многоквартирными домами и нес соответствующие затраты.

Между тем, денежные средства за услуги по управлению данными многоквартирными домами в спорный период незаконно получало ООО УК «Волга».

Учитывая, что истец на протяжении длительного времени осуществлял деятельность по управлению спорными многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, стороны договоров не имели намерений расторгать данные договоры, суд приходит к выводу, что единственным препятствием для получения дохода от данной деятельности явились незаконное исключение из реестра.

Истцом произведен расчет суммы денежных средств, которые он должен был получить за осуществление своей деятельности в спорный период исходя из действующих тарифов и понесенных затрат, она составила 1 318 588,62 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики представленный истцом расчет не оспорили, контррасчет не представили. Доказательства, свидетельствующие неполучение ООО УК «Волга» с собственников жилых помещений денежных средств в заявленной сумме в материалы дела также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 318 588,62 руб. Суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ООО УК «Волга».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке со Службы жилищного надзора Астраханской области, суд исходит из следующего.

Служба жилищного надзора Астраханской области не является лицом, которое получило доходы вследствие незаконных действий ее должностных лиц. В связи с чем, истец как лицо, право которого нарушено, не может требовать возмещения упущенной выгоды со службы.

Взыскание денежных средств со службы в солидарном порядке могло бы привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО УК «Волга», незаконно получившей денежные средства.

Расходы по уплате госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АстраханьЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 318 588, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 375 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 811 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник