﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19222/2017(20,21,22,23,24)-АК

Дело № А50-8085/2017

13 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чухманцева М.А.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Вдовенко М.Н.: Радченко С.Г., удостоверение адвоката, Ветошкин А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 26.02.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Аклеон»: Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 26.08.2020,

от арбитражного управляющего Косажихина Д.В.: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 01.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Недвижимость»: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 06.11.2020, Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 01.06.2020,

от Рахимова Н.К.: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 27.11.2020,

от ООО «БФГ»: Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 23.10.2020,

от ПАО АКБ «Проинвестбанк»: Кораблева Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от уполномоченного органа: Зелякова Н.С., удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Рахимова Насимджона Каримджановича, ответчика ООО «БФГ», третьего лица ООО «Аклеон» в лице конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны, третьего лица ПАО АКБ «Проинвестбанк», третьего лица, Вдовенко Маргариты Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного между ООО «Недвижимость» и ООО «БФГ», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Недвижимость» нежилого помещения, общей площадью 1 179, 6 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 45а, кадастровый номер 59:01:4410849:1027; восстановления права требования ООО «БФГ» к ООО «Недвижимость» в сумме 42 500 000 руб.,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела №А50-8085/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Недвижимость»                       (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: АКБ «Проинвестбанк», АО АКБ «Фора-Банк» (ОГРН 1027739553764), Вдовенко Маргарита Николаевна (ИНН 590304094481), Кузнецов Трофим Игоревич, Косажихин Дмитрий Вильямович, ООО «АрхСтрой-Инжиниринг» (ИНН 5906057904), ООО «Аклеон» (ОГРН 1085903005935), Рахимов Насимджон Каримжанович, ООО «Альбион» (ОГРН 1145958000935), ПАО «Ростелеком (ОГРН 1027700198767), ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196), ООО «Пермь-Бьюти» (ОГРН 1115904012014), ООО «Интел» (ОГРН 1055900360636), ООО «РВД-Трейд» (ОГРН 1125905004004), ООО «Риттал» (ОГРН 1027716000091), Пушкарева Татьяна Андреевна (ОРГНИП 317595800037382), ООО «Пермьград» (ОГРН 1165958079066), ООО «ЭТК-Сервис» (ОГРН 1135905002034), ООО «Триал Маркет» (ОГРН 1037739357094), ООО «Форпласт» (ОГРН 1145958032098), ООО «Перминвестлизинг» (ОГРН 1025900516399), ООО «Перфектстрой» (ОГРН 1165958101220), ООО «ТЗ» (ОГРН 1115903004887), ООО «Файдем» (ОГРН 1205900002340), ООО «ЭФО» (ИНН 7804050438), 

 

установил:

28.03.2017 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление Долгушина Михаила Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – ООО «Недвижимость», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.04.2017 принято  к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу №А50-8085/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Косажихина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено. Косажихин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость», конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) Кузнецов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

19.03.2020 (направлено через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего  должника Салуквадзе Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного между ООО «Недвижимость» и ООО «БФГ»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Недвижимость» нежилых помещений общей площадью 1179,6 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-4), этаж 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а. условный номер объекта 59:01:4410849:1027. Указанная сделка оспаривается применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АКБ «Проинвестбанк», АО АКБ «Фора-Банк» (ОГРН 1027739553764), Вдовенко Маргарита Николаевна (ИНН 590304094481), Кузнецов Трофим Игоревич, Косажихин Дмитрий Вильямович, ООО «АрхСтрой-Инжиниринг» (ИНН 5906057904), ООО «Аклеон» (ОГРН 1085903005935), Рахимов Насимджон Каримжанович, ООО «Альбион» (ОГРН 1145958000935), ПАО «Ростелеком (ОГРН 1027700198767), ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196), ООО «Пермь-Бьюти» (ОГРН 1115904012014), ООО «Интел» (ОГРН 1055900360636), ООО «РВД-Трейд» (ОГРН 1125905004004), ООО «Риттал» (ОГРН 1027716000091), Пушкарева Татьяна Андреевна (ОРГНИП 317595800037382), ООО «Пермьград» (ОГРН 1165958079066), ООО «ЭТК-Сервис» (ОГРН 1135905002034), ООО «Триал Маркет» (ОГРН 1037739357094), ООО «Форпласт» (ОГРН 1145958032098), ООО «Перминвестлизинг» (ОГРН 1025900516399), ООО «Перфектстрой» (ОГРН 1165958101220), ООО «ТЗ» (ОГРН 1115903004887), ООО «Файдем» (ОГРН 1205900002340), ООО «ЭФО» (ИНН 7804050438).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО «БФГ» удовлетворено. Договор купли-продажи от 16.05.2017, заключенный между ООО «Недвижимость» и ООО «БФГ», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Недвижимость» нежилого помещения общей площадью 1 179, 6 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 45а, кадастровый номер 59:01:4410849:1027; восстановлено право требования ООО «БФГ» к ООО «Недвижимость» в сумме 42 500 000 руб. С ООО «БФГ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьи лица Рахимов Н.К., ООО «Аклеон» в лице конкурсного управляющего Смирновой М.В., ПАО АКБ «Проинвестбанк», Вдовенко М.Н. и ответчик ООО «БФГ», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Рахимов Н.К. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного между ООО «Недвижимость и ООО «БФГ», имело единственную цель – злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ. Судом проигнорировано, что первоначально конкурсный управляющий заявил требование о признании договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного между ООО «Недвижимость» и ООО «БФГ», недействительной сделкой по основанию отсутствия встречного предоставления или его несоразмерности. Доводы, приводимые всеми участниками обособленного спора, не получили оценки судом первой инстанции, что является существенным нарушением ст. 71 АПК РФ. Признавая сделку недействительной по основанию, предусмотренному в ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не дал оценку тому, в чем именно заключалось нарушение именно ООО «БФГ», ведь именно ООО «БФГ» по итогам рассмотрения обособленного спора претерпел даже не максимальное – а все без исключения негативные последствия. Также указывает на то, что права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, оспариваемая сделка не может затронуть. Дополнительно указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложена копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №307-ЭС19- 20020 (9) по делу №А56-18086/2016.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Аклеон» в лице конкурсного управляющего Смирновой М.В. указывает на то, суд сделал выводы о сделке, совершенной ООО «Аклеон» в пользу АКБ «Проинвестбанк», а не должником и не за счет должника. Суд вторгся в пределы хозяйственной деятельности ООО «Аклеон» и в пределы рассмотрения иного дела о банкротстве А50-20113/2018. Выводы суда основаны на незаконном уклонении от учета преюдициальных выводов определения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № А50-20113/2018. Суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим исковых требований. Суд повторно попытался рассмотреть ранее уже рассмотренную сделку между должником и ООО «Аклеон», в нарушение ст. 69 АПК РФ сделал противоположные выводы. Выводы суда основаны на незаконном уклонении от учета преюдициальных выводов определения Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу № А50-8085/2017.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО АКБ «Проинвестбанк» указывает на то, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении ст. 10 ГК РФ. Судом первой инстанции проигнорирован довод Банка о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению Банка, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия в спорной сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сделка совершена с злоупотреблением правом и в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Также считает, что вывод суда первой инстанции о нестандартности кредитного договора, а потому аффилированности Банка и ООО «БФГ» не основан на материалах дела и противоречит им. Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения представителя Банка о том, что сведения о сделках клиентов на аналогичных условиях составляют банковскую тайну на основании ст. 857 ГК РФ и ст. 26 федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» и могут быть предоставлены по запросу суда и иных государственных органов. Судом кредитные договоры не запрашивались. Банк считает, что судом первой инстанции на странице 9 обжалуемого определения сделан необоснованный вывод о том, что в отсутствие доказательств обратного, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что по мнению суда в том числе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Совершение сделки должником на рыночных условиях после принятия судом заявления о признании должника банкротом не является доказательством злоупотребления правом со стороны Банка, в связи с тем, что за счет денежного эквивалента, полученного должником от реализации недвижимого имущества должны были быть удовлетворены требования кредиторов должника. Обжалуемым определением создана непреодолимая правовая неопределенность в части последствий недействительности для Банка. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не решен вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, что является нарушением норм материального права. Обжалуемое определение вынесено с нарушением пределов рассмотрения и принципа непротиворечивости судебных актов. Судом первой инстанции проигнорирован довод Банка о том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи должник и его кредиторы получили прямую материальную выгоду. Обжалуемое определение вынесено без оценки злоупотреблений со стороны заявителя. Удовлетворение судом требований заявителя и возложение на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества приводит к двойному удовлетворению требований должника – в виде денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, а также в виде самого имущества, что по мнению Банка является ущемлением законных прав и интересов Банка. 

В обоснование своей апелляционной жалобы Вдовенко М.Н. указывает на то, что ссылаясь в качестве правового основания для признания сделки недействительной на положения ст. 10, ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий не обосновывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что обязательства ООО «Аклеон» перед ПАО АКБ «Проинвестбанк» как поручителя являются самостоятельными и действительными и обстоятельства реальности, правомерности и действительности как кредитного договора АО «Камская долина» и договора поручительства ООО «Аклеон», так и действия по перечислению денежных средств в сумме 23 758 935 руб. в ПАО АКБ «Проинвестбанк» уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № А50-20113/2018 данная сделка была признана судом действительной, законной и правомерной. Указывает на то,  что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, ответчик и должник также не являются аффилированными лицами по отношению к АКБ «Фора Банк», должник не является аффилированным лицом по отношению к ПАО АКБ «Проинвестбанк». Суд первой инстанции указывает на наличие аффилированности участников сделки. Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным банкротным основаниям судом первой инстанции не было рассмотрено по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ООО «БФГ», с учетом пояснений к ней, указывает на то, что обжалуемый судебный акт противоречит положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Суд признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным в условиях безусловного признания, установления и констатации возмездности договора, равноценности встречного исполнения и рыночности цены, факта осуществления оплаты со стороны ответчика должнику в полном объеме. Суд при вынесении судебного акта фактически признал единственным и исключительным основанием недействительности оспариваемой сделки, а также поставил в вину ответчику последующие управленческие действия руководителей и контролирующих должника лиц по распоряжению полученным исполнением. Суд подменил правовые последствия оспариваемого договора купли-продажи последствиями совершенных должником самостоятельно иных сделок, не связанных ни с ответчиком, ни с предметом спора. Выводы суда о порочности сделок должника с аффилированными ему лицами, а также последующих самостоятельных сделок таких аффилированных лиц со своими контрагентами сделаны при прямом противоречии с преюдициальными выводами, изложенными в ранее вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения действительности и законности таких сделок. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, рассмотрев, оценив и сделав выводы в отношении иных не оспаривавшихся сделок, не связанных как с предметом настоящего спора, так и с должником. Суд первой инстанции в нарушение ст. 64, 66, 71 АПК РФ отразил в обжалуемом судебном акте недостоверные сведения об отсутствии в материалах обособленного спора документов в отношении сделок должника с ООО «Аклеон» и ООО «АрхСтрой-инжиниринг». Дополнительно пояснил о том, что в условиях фактической модели ведения предпринимательской деятельности, самостоятельного определения порядка и способов расчетов внутри группы и со своими кредиторами, обстоятельства расходования должником полученного от заявителя жалобы встречного исполнения по договору купли-продажи относятся к ответственности исключительно должника и его контролирующих лиц, не могут быть вменены в вину исполнившего надлежащим образом денежного обязательства лица.

К пояснениям представлены схема сделок и действий, лежащих в основе обжалуемого судебного акта, автоматизированные копии определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А50- 20679/2017.

От конкурсного управляющего должника Салуквадзе Д.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения с приложениями к ним приобщены к материалам дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений ч. 2  статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «БФГ», ПАО АКБ «Проинвестбанк», Рахимова Н.К., Вдовенко М.Н., конкурсного управляющего ООО «Аклеон» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа против доводов апелляционных жалоб возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного между ООО «Недвижимость» и ООО «БФГ» в отношении нежилого помещения, общей площадью 1 179, 6 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Стахановская, 45а, кадастровый номер 59:01:4410849:1027, ссылаясь на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствии равноценного встречного предоставления, направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, применительно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. 

Ответчиком ООО «БФГ»  заявлено о применении к требованиям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

        Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и пояснений к ней, отзыва на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

        На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

        В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

        Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

        Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

        Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

        Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

        В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

        В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

        В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

        Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

        В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

        Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

        Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

        Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.04.2017, оспариваемая сделка совершена 16.05.2017, т.е. в срок подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении имущества должника была совершена недействительная сделка по выводу его активов.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО «Недвижимость», в лице директора Вдовенко М.Н. (продавец) и ООО «БФГ», в лице директора Шистеровой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения общей площадью 1179,6 кв.м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-4), этаж 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а, условный номер объекта 59:01:4410849:1027.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта по настоящему договору является договорной и составляет 42 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 483 050,85 руб.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата приобретаемого по настоящему договору объекта производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем передачи простых векселей ПАО Сбербанк (со сроком погашения при предъявлении) либо иным предусмотренным законодательством РФ способом в следующем порядке:

первоначальный взнос в размере 100 000 руб. не позднее трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

следующий платеж в размере 17 700 000 руб. не позднее пяти рабочих дней после перехода к покупателю права собственности на объект;

оставшийся платеж в размере 24 700 000 руб. в течение пяти рабочих дней после внесения записи в ЕГРП о прекращении обременения в пользу АКБ «ФОРА-БАНК».

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи оплата производится за счет использования кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредитной линии № 20/17-БИ от 16.05.2017, заключенному с АО «Профессиональный инвестиционный банк».

16.05.2017 между ООО «БФГ»  и ПАО АКБ «Проинвестбанк» заключен договор о предоставлении кредитной линии №20/17-БИ, предметом договора является соглашение о предоставление банком заемщику кредитной линии с максимальной суммой – лимитом выдачи в сумме 41 500 000 рублей, сроком действия по 16.05.2022 г.

На момент заключения договора купли-продажи спорный объект недвижимости находился в залоге у АКБ «Фора-Банк» на основании договора об ипотеке №47-2015/И2 от 17.11.2015 (залогодатель – ООО «Недвижимость»).

29.05.2017 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «БФГ» на основании договора купли-продажи от 16.05.2017.

29.05.2017 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Проинвестбанк» (регистрационная запись 59:01:4410849:102759/023/2017-10).

В соответствии с условиями договора продажи оплата по договору произведена в следующем порядке:

- 19.05.2017 на расчетный счет ООО «Недвижимость» №40702810349000002708, открытый Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, обществом «БФГ» по платежному поручению № 2 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

- 29.05.2017 между ООО «Недвижимость» в лице директора Вдовенко М.Н. и ООО «БФГ» в лице директора Шистеровой Е.С. заключен акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым ООО «БФГ» в счет оплаты по договору продажи от 16.05.2017 передает, а ООО «Недвижимость» принимает простой вексель ПАО «Сбербанк России» №ВГ 0168480, дата составления 26.05.2017, на сумму 17 700 000 рублей.

- 15.06.2017 между ООО «Недвижимость», в лице директора Вдовенко М.Н. и ООО «БФГ», в лице директора Шистеровой Е.С. заключен акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым ООО «БФГ» в счет оплаты по договору продажи от 16.05.2017 передает, а ООО «Недвижимость» принимает простые векселя ПАО «Сбербанк России»: №ВГ 0176070 на сумму 24 258 935 руб. и №ВГ 0176071 на сумму 441 065 руб..

Обществом «Недвижимость» 15.06.2017 выдана справка об исполнении обществом «БФГ» финансовых обязательств по договору продажи от 16.05.2017.

Как следует из материалов дела о банкротстве и не оспаривается участниками обособленного спора, на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Недвижимость» включены требования кредиторов на общую сумму 1 663 798 тыс. руб. Требования погашены на общую сумму 275 259 тыс. руб. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительной, указывал на отсутствие равноценного встречного предоставления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вексель на сумму 17 700 000 руб. был передан должником  аффилированному по отношению к нему лицу - ООО «АрхСтрой-Инжиниринг», которое предъявило его к оплате, после чего перечислило денежные средства в АКБ «Фора-Банк» (АО) с целью снятия залога со спорного объекта недвижимости.

17.11.2015 между АКБ «Фора-банк» (АО) и ООО «Недвижимость» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии юридическому лицу №47-2015/НКЛ, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 62 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

17.05.2017, то есть после заключения оспариваемой сделки (16.05.2017), между АКБ «Фора-банк» (АО) и ООО «Архстрой-инжиниринг» (поручитель) заключен договора поручительства №47-2015/Пб, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Недвижимость» обязательств по договору о кредитной линии юридическому лицу №47-2015/НКЛ от 17.05.2015.

После зачисления 30.05.2017 на расчетный счет 40702810149000003088 ООО «АрхСтрой-инжиниринг» денежных средств в сумме 17 700 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата векселя (ВГ 0168480) без НДС», в тот же день 30.05.2017 двумя платежами: 17 094 572,57 руб. (назначение платежа «Оплата просроченного основного долга по договору поручительства № 47-2015/П6 от 17.05.2017 за ООО Недвижимость дог.№ 47-2015/НКЛ от 17.11.2015») и 576 212,52 руб. (назначение платежа «Оплата процентов за просроченные заемные средства за период с 24.03.17 по 30.05.17 по договору поручительства № 47-2015/П6 от 17.05.2017 за ООО Недвижимость дог.№ 47-2015/НКЛ от 17.11.2015») денежные средства перечислены АКБ "Фора-Банк" (АО).

Векселя на суммы 441 056 руб. и на 24 258 935 руб. были переданы должником аффилированному по отношению к нему лицу - ООО «Аклеон» по договору купли-продажи векселей от 15.06.2017, которое предъявило его к оплате.

14.11.2016 между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и АО«Камская долина» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 56/16-СМБИ (далее по тексту - «кредитный договор»), на основании которого банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальной суммой - лимитом выдачи - в размере 48 000 000 рублей, сроком погашения по 14.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Камская долина» 25.11.2016 был заключен договор поручительства №56/16-ПЮЛ4 с ООО «Аклеон», по условиям которого поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение обществом «Камская долина» обязательств по указанному кредитному договору. При этом с ООО «Недвижимость» (поручитель) также заключен договор поручительства №56/16-ПЮЛ4 от 25.11.2016, по условиям которого поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение обществом «Камская долина» обязательств по указанному кредитному договору.

 16.06.2017 ООО «Аклеон» полученные после предъявления к оплате векселей денежные средства в размере 23 758 935 руб. перечислены со своего расчетного счета в пользу ПАО «Проинвестбанк» с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору поручительства 56/16-ПЮЛ4 от 25.11.2016 за АО «Камская долина» дог. № 56/16-СМБИ от 14.11.2016».

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий указывает на совершение спорной сделки между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в обоснование чего представляет следующие сведения:

Запись о создании юридического лица - ООО «БФГ» внесена в ЕГРЮЛ 16.05.2017 года, что совпадает с датой заключения оспариваемой сделки.

Учредителем ООО «БФГ»  с момента создания до 11.07.2017 являлся Рахимов Насимжон Каримжанович (доля участия - 100% (1 300 000,00 рублей.). С 11.07.2017 учредителем       является ООО «Альбион» (ИНН 5904990304), учредителыми которого являются Рахимов Насимжон Каримжанович (доля участия 99%), Шистерова Елена Сергеевна (доля участия 1%). 

Руководителем ООО «БФГ» с 16.05.2017 (с момента создания) по настоящее время является Шистерова Елена Сергеевна.

Кроме того, Шистерова Елена Сергеевна совмещает должность руководителя ООО «БФГ» с основным местом работы в АКБ «Проинвестбанк» ПАО. Согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела от 28.05.2019, вынесенному в отношении бывшего руководителя должника Вдовенко М.Н., Шистерова Е.С. занимает должность юрисконсульта в АКБ «Проинвестбанк» (ПАО).

Кроме того, с 19.04.2017 Рахимов Насимжон Каримжанович является единственным участником ООО «КУБ» (ОГРН 1175958016740), которое зарегистрировано по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 80.

Юридическим и фактическим адресом АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) также является: г. Пермь, Комсомольский пр-т, д. 80.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 28.05.2019, Шистерова Е.С. указывает, что ООО «КУБ» с 01.07.2017 оказывает ООО «БФГ» услуги по сопровождению бухгалтерии.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Альбион» прослеживается регулярное перечисление АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) денежных средств обществу «Альбион» в счет оплаты по договору №А-Ю-5/2016 от 15.02.2016 (с указанием назначения платежа – вознаграждение за разные временные периоды), а также по договору от 03.04.2017г. за оказание информационно-консультационных услуг.

Конкурсный управляющий также отмечает, что договор о предоставлении кредитной линии №20/17-БИ от 16.05.2017, заключенный ООО «БФГ»  с ПАО АКБ «Проинвестбанк» на сумму 41 500 000,00 рублей на приобретение спорного объекта недвижимости не соответствует обычным условиям предоставления кредитных средств, поскольку  процентная ставка по договору с обществом «БФГ» существенно ниже и составляет 6% годовых, договор предусматривает уплату первоначально только процентов по кредиту, первоначальный взнос со стороны общества «БФГ» составляет 1 000 000 руб., что составляет 2% от суммы сделки, кредит предоставлен буквально в день создания общества «БФГ». 

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего, признав доказанной фактическую аффилированность банка с обществом «БФГ». 

При этом суд первой инстанции, проанализировав действия должника по расходованию и направлению полученного встречного исполнения на погашение кредитных обязательств группы компаний «Камская долина» (в которую непосредственно входит должник), пришел к выводу об отсутствии каких-либо реальных обязательств у должника перед обществом «Аклеон», векселя ПАО «Сбербанк России» были переданы должником указанному обществу исключительно в целях последующего перечисления полученных после предъявления векселей к оплате денежных средств обществу АКБ «Проинвестбанк», признав, что за счет денежных средств от реализации принадлежащего должнику спорного объекта недвижимости была погашена значительная часть кредитных обязательств перед АКБ «Проинвестбанк» (АО) иного лица - АО «Камская долина».

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 10, Гражданского кодекса РФ, не установив доказанность пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом и является ничтожной применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов настоящего обособленного спора нельзя сделать безусловный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка имела своей целью исключительно передачу от должника спорного имущества в собственность заинтересованных лиц, а именно ООО «БФГ».

Так конкурсным управляющим не доказана направленность умысла должника на вывод своих активов в собственность заинтересованных лиц, а именно ООО «БФГ». 

Доказательств того, что ООО «БФГ» является аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.  

Конкурсный управляющий ссылался на совершение последующих самостоятельных сделок аффилированных лиц со своими контрагентами, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности ООО «БФГ» по отношению к должнику, а, следовательно, об общности их умысла и об осведомленности участника совершенной сделки о намерении должника вывести актив в виде спорного имущества в пользу ООО «БФГ».  

Относительно отсутствия равноценного встречного предоставления суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными исходя из следующего. 

При предоставлении АКБ «Проинвестбанк» кредита заемщику ООО «БФГ» с последующим оформлением в залог приобретаемого недвижимого имущества, банком оценивалась рыночная стоимость приобретаемого недвижимого имущества на основании отчета об оценке № 609 ООО «Капитал-оценка», на основании которого рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1179,6 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-4), этаж 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 45а, кадастровый номер: 59:01:4410849:1027 составила 42 236 000,00 руб. и справки № 401 «Об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества» от 16.05.2017.

На основании выписки из ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества кадастровая стоимость нежилых помещений составляла 37 061 038,48 руб.

Согласно положением ст. ст. 549, 551 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2017 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «БФГ» на основании договора купли-продажи от 1б.05.2017 и 29.05.2017 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Проинвестбанк» (регистрационная запись 59:01:4410849:102759/023/2017-10).

Таким образом, сторонами достигнута и исполнена цель заключения договора купли-продажи нежилых помещений, ответчик приобрел недвижимое имущество в собственность с использованием кредитных денежных средств банка, оплатив за него должнику определенную договором рыночную стоимость недвижимого имущества, с регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу Банка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в условиях фактической модели ведения предпринимательской деятельности, самостоятельного определения порядка и способов расчетов внутри группы и со своими кредиторами, обстоятельства расходования должником полученного от заявителя жалобы встречного исполнения по договору купли-продажи относятся к ответственности исключительно должника и его контролирующих лиц, не могут быть вменены в вину исполнившего надлежащим образом денежного обязательства лица.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности совершенного договора, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорной сделки являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В силу этого соответствующее заявление о признании сделки недействительной может быть удовлетворено по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено, не доказано наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об использовании сторонами сделки векселей в целях расчетов,  о передаче должником полученных от ООО «БФГ» по спорной сделке векселей аффилированным лицам, входящим вместе с должником в группу компаний «Камская долина», при отсутствии встречного предоставления и иные доводы, свидетельствующие по мнению управляющего о пороках последующих сделок должника по распоряжению полученным от ООО «БФГ» по оспариваемой сделке исполнением (векселями) по мнению апелляционного суда не могут свидетельствовать о пороках самой оспариваемой сделки, совершенной должником и ООО «БФГ», в связи с чем отклоняются за несостоятельностью.  

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика против заявленных требований, которым было заявлено о применении срока исковой давности.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена 31.08.2017, полный текст судебного акта изготовлен 01.09.2017, заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 19.03.2020, то есть с пропуском годичного срока с даты открытия конкурсного производства, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представляется, что у конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего управляющего, имелось достаточно возможностей для получения сведений об имуществе должника и предъявления заявлений об оспаривании сделок с ним в суд. Тем более, что запись о прекращении права собственности должника на спорный объект недвижимости произведена 29.05.2017, соответственно, конкурсный управляющий имел возможность проверить указанную сделку на предмет ее соответствия закону. Проявляя должную разумность и осмотрительность, он должен был установить такие сведения с момента открытия процедуры конкурсного производства. 

Доказательств невозможности своевременного получения таких сведений первым конкурсным управляющим Косажихиным Д.В., а также последующим конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И.. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, на момент обращения конкурсного управляющего  (19.03.2020) с заявлением в суд об оспаривании сделки должника в отношении спорного имущества годичный срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным законодательством, истек 29.05.2018. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу № А50-8085/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Салуквадзе Дмитрия Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2007, заключенного между ООО «Недвижимость» и ООО «БФГ» отказать.

Взыскать с ООО «Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Недвижимость» в пользу ПАО АКБ «Проинвестбанк» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ООО «Недвижимость» в пользу Вдовенко Маргариты Николаевны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Недвижимость» в пользу ООО «БФГ» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Недвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Аклеон», Рахимова Насимджона Каримджановича.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова