ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«22» июня 2023 года Дело № А79-5701/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела  архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алатыря  Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 06.04.2023 по делу № А79-5701/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «РМК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к отделу архитектуры, градостроительства, транспорта,  природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Алатыря Чувашской Республики о взыскании 20 857 671 руб. 83 коп.,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РМК» - 

ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 сроком действия 1 год  (удостоверение адвоката от 14.02.2019 № 10794);  

от ответчика (заявителя) - отдела архитектуры, градостроительства,  транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Алатыря Чувашской Республики - ФИО3 по  доверенности от 14.06.2023 сроком действия 31.12.2023 (диплом 135024  2958079 от 11.07.2017);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РМК» (далее – ООО  «РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с исковым заявлением к отделу архитектуры, градостроительства,  транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Отдел  архитектуры, ответчик):  

- о применении последствий недействительности сделки и взыскании  стоимости полученного по контракту от 07.07.2020 № 0115300044220000017  32277 за выполненные работы по модернизации элементов системы уличного  освещения г. Алатырь, с применением материалов на сумму 10 967 651 руб.  38 коп.;  

- о применении последствий недействительности сделки и взыскании  стоимости полученного по контракту от 07.07.2020 № 0115300044220000017  32277 за затраты на обследование объекта энергосервиса в размере 950 000  руб.;  

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 086 920 руб.  45 коп. за период с августа 2020 года по апрель 2022 года, возникшего из  экономии, полученной за счет проведенных истцом энергосберегающих  мероприятий;  

- о взыскании убытков - вознаграждения за предоставление гарантии по  договору банковской гарантии от 02.07.2020 № 8733/20-гар в размере 853 100  руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 167, 307, 330, 393, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по контракту от 07.07.2020 №  0115300044220000017_32277.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый отдел администрации города Алатыря Чувашской Республики,  общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО  «Вектор»).  

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Отдела  архитектуры в пользу ООО «РМК» 11 917 651 руб. 38 коп. стоимости  полученного по контракту от 07.07.2020 № 0115300044220000017_32277 в  порядке применения последствий недействительности сделки; 853 100 руб.  убытков, 77 936 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел архитектуры  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права; утверждает, что ООО  «РМК» не предоставило акты замеров уровня освещенности, в связи с чем  нельзя сделать вывод о соответствии установленных светильников  требованиям освещенности покрытия проезжей части; исполнитель в  нарушение пункта 5.14 контракта не передало Отделу архитектуры 2238  демонтированных светильников; приложенный к иску акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от  04.02.2021 № 4 на сумму 660 000 руб., выполненных ООО «Вектор», не  имеют отношения к энергосервисному контракту, поскольку все работы, в  том числе монтаж кронштейнов, включены в стоимость выполненных работ  по монтажу светильников в размере 1250 руб.; после вынесения  Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии решения по делу №  А79-4350/2020 от 03.11.2020 цена светильника согласно товарной накладной  от 22.12.2020 № 19 изменилась.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что  признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует  о выполнении ООО «РМК» работ в отсутствие государственного контракта, в  связи с чем основания для оплаты отсутствуют.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение  суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили; ООО «Вектор» ходатайствовало о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 Отделом архитектуры на  официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок» в  сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в  электронной форме № 0115300044220000017 на право заключения контракта  по оказанию услуг, направленных на энергосбережение и повышение  

энергетической эффективности использования энергетических ресурсов,  снижения потерь электроэнергии при её передаче в электрических сетях,  пуско-регулируемой, учетной системе питания уличного наружного  освещения и замене светильников в городе Алатыре Чувашской Республике  (Энергосервисный контракт).  

На участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.04.2020  подано 2 заявки (ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «РМК»), которые  признаны соответствующими требованиям.  

В своей заявке ООО «ЕЭС-Гарант» указало предложение о сумме 72  909 884 руб. 81 коп., экономию расходов заказчика на поставки  энергетических ресурсов в сумме 56 266 767 руб. 32 коп., процент экономии,  который может быть уплачен исполнителю, - 98%, предложение о цене  контракта - 56 266 767 руб. 32 коп.  

ООО «РМК» в своей заявке указало предложение о сумме 16 457 828  руб. 79 коп., предложение экономии расходов заказчика на поставке  энергетических ресурсов в сумме 57 577 391 руб. 37 коп., процент экономии,  который может быть уплачен исполнителю, - 100%, предложение о цене  контракта - 57 577 391 руб. 37 коп.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на  участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.05.2020 и протоколу  подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.05.2020  заявке ООО «РМК» присвоен № 1, заявке ООО «ЕЭС-Гарант» присвоен № 2.  

В качестве критерия оценки и сопоставления заявок использован  только приведенный в заявках показатель предложения о сумме, который для  заявки ООО «РМК» был указан в протоколе в размере 16 457 828 руб. 79  коп., для заявки ООО «ЕЭС-Гарант» указан в размере 72 909 884 руб. 81 коп.  

По итогам торгов победителем было признано ООО «РМК». 

Во исполнение обязанности, указанной в пункте 9 контракта от  30.03.2020 № 0115300044220000017_32277, между ООО «РМК» (принципал)  и АО «Акционерный коммерческий банк «АЛЕФ-БАНК» (гарант, Банк)  заключен договор выдачи банковской гарантии от 02.07.2020 № 8733/20-гар,  согласно которому гарант на основании письменного заявления принципала,  составленного по форме Банка, которое доводится до принципала, выдает в  пользу отдела архитектуры (бенефициар) банковскую гарантию (далее -  гарантия) в качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств  перед бенефициаром, предусмотренных закупкой № 0115300044220000017,  объект закупки: право заключения контракта по оказанию услуг,  направленных на энергосбережение и повышение энергетической  эффективности использования энергетических ресурсов, снижения потерь  электроэнергии при её передаче в электрических сетях, пуско-регулируемой,  учетной системе питания уличного наружного освещения и замене  светильников в городе Алатыре Чувашской Республике.  

Согласно подпункту 2.2.1 договора выдачи банковской гарантии от  02.07.2020 № 8733/20-гар принципал обязуется уплатить гаранту  

вознаграждение за выдачу гарантии в размере 853 100 руб. в течение 10  рабочих дней с даты заключения настоящего договора (т.2 л.д.202-218).  

ООО «РМК» платежным поручением от 03.07.2020 № 182 произведена  оплата вознаграждения по договору выдачи банковской гарантии от  02.07.2020 № 8733/20-гар в сумме 853 100 руб. (т.2 л.д.219)  

07.07.2020 между Отделом архитектуры (заказчик) и ООО «РМК»  (исполнитель) заключен энергосервисный контракт №  0115300044220000017_ 322077 с дополнительным соглашением от 13.07.2020   № 1 (т.3 л.д.44-59).  

Первоначально заказчиком было предложено ООО «РМК» заключить  энергосервисный контракт на сумму 16 457 828 руб. 79 коп., от чего данное  общество отказалось, что послужило основанием для признания его  уклонившимся от заключения контракта (протокол от 27.05.2020 № ППУ1).  

Впоследствии, на основании предписания третьего лица от 04.06.2020   № 02106-69-649-2020, протокол от 27.05.2020 № ППУ1 был отменен и  контракт заключен на сумму 57 577 391 руб. 37 коп.  

10.07.2020 во исполнение обязательств по контракту между ООО  «РМК» и ООО «ИНКО КЛУБ» (исполнитель) заключен договор № КЭ- 10/2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по  проведению комплексного обследования объекта энергосервиса - системы  наружного освещения г. Алатырь с разработкой проекта производства работ  и других документов согласно требованиям договора. Стоимость данных  услуг по договору составила 950 000 руб. (т. 2 л.д.114-141)  

Истцом также были приобретены материалы и выполнены работы с  целью установки светильников на сумму 10 967 651 руб. 38 коп. (стоимость  скорректирована истцом с учетом возражений ответчика в отзыве). В  качестве доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела  представлены товарные накладные, акты выполненных работ с МУП  «Алатырские городские электрические сети» и ООО «Вектор», локальный  сметный расчет от 01.09.2021 № 1, заключение негосударственной  экспертизы № 21-2-1-2-007271-2022, выполненное ООО «АЙТИКОМ  ЭКСПЕРТИЗА», получившее положительное заключение; акт от 26.10.2020  сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий по энергосервисному  контракту № 0115300044220000017_322077 о принятии заказчиком  результата мероприятий по установке шкафов уличного освещения в  количестве 44 штук (в полном объеме); акт от 26.10.2020 сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий по 2 и 3 этапу графика  производства работ по энергосервисному контракту № 0115300044220000017  322077 о принятии заказчиком результата мероприятий по установке новых  светодиодных светильников в количестве 1032 шт.; акт от 05.10.2020 сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий по 1 этапу графика производства  работ по энергосервисному контракту № 0115300044220000017_322077 о  принятии заказчиком результата мероприятий по установке новых  светодиодных светильников в количестве 486 шт. (т.2 л.д. 142-200) .  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  03.11.2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2021, по делу № А79-4350/2020 по иску ООО  «ЕСЭ-Гарант» к Отделу архитектуры признаны недействительными  открытый конкурс в электронной форме от 07.05.2020 №  0115300044220000017, проведенный Отделом архитектуры, энергосервисный  контракт от 07.07.2020 № 0115300044220000017_322077, заключенный  Отделом архитектуры и ООО «РМК». Суд пришел к выводу, что победитель  открытого конкурса в электронной форме от 07.05.2020 №  0115300044220000017 был определен неверно, ООО «ЕЭС-Гарант» должно  было быть признано победителем открытого конкурса в электронной форме,  так как заявка данного общества имела более высокий рейтинг в сравнении с  заявкой ООО «РМК», которое в своей заявке указало арифметически неверно  рассчитанное предложение о сумме в размере 16 457 828 руб. 79 коп.  Заказчик при оценке и сопоставлении заявок участников торгов мог это  нарушение устранить и, приняв во внимание иные указанные ООО «РМК»  показатели (Экономию и Процент экономии, который может быть уплачен  исполнителю), самостоятельно рассчитать правильный размер предложения  о сумме этого участника (т.2 л.д.69-100).  

Претензией от 07.12.2021 № 44 истец обратился к ответчику с  требованием о выплате возмещения, в связи с частичным исполнением  контракта до момента признания его недействительным: расходов на  исполнение по контракту; расходов на оплату банковской гарантии;  неосновательного обогащения; процентов за пользование заемными  денежными средствами (т.2 л.д.101-102).  

В ответе от 18.01.2022 № 11 Отдел архитектуры отказал в  удовлетворении требований ООО «РМК» (т.2 л.д.103-105).  

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для  обращения в суд с иском.  

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное  положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о  доказанности факта выполнения истцом работ и применения материалов на  заявленную в иске сумму.  

В связи с этим суд применил последствия недействительности сделки,  взыскав стоимость полученного ответчиком по энергосервисному контракту  от 07.07.2020 № 0115300044220000017_32277 в размере стоимости  выполненных работ и затраченных материалов на сумму 10 967 651 руб. 38  коп., а также затрат на обследование объекта энергосервиса в размере  

950 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт  ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства,  наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная  

связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими  убытками.  

Статьей 96 Закона о контрактной системе установлена обязанность  участника закупки предоставить обеспечение исполнения контракта. Также  эта обязанность закреплена в пункте 9 контракта от 30.03.2020 №  0115300044220000017_32277.  

Поскольку энергосервисный контракт от 07.07.2020 №  0115300044220000017_322077 признан недействительным, суд признал, что  расходы, понесенные истцом во исполнение обязательств по контракту в  виде оплаты вознаграждения за предоставление гарантии в размере 853 100  руб., подлежат возмещению, в связи с чем иск в этой части удовлетворен.  

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 8 086 920 руб. 45 коп. за период с августа 2020 года по  апрель 2022 года, возникшего из экономии, полученной за счет проведенных  истцом энергосберегающих мероприятий, судом отказано, ввиду  недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком за  счет истца.  

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или  отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции  и признаны несостоятельными.  

Ссылка заявителя на отсутствие актов замеров уровня освещенности не  может быть признана обоснованно, поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлено доказательств несоответствия установленных светильников  требованиям освещенности покрытия проезжей части.  

Довод ответчика о непередаче ему истцом в нарушение пункта 5.14  контракта демонтированных светильников не может быть принят во  внимание, поскольку данное требование не является предметом спора.  Вместе с тем заказчик не лишен возможности предъявить к исполнителю  требование о возврате незаконно удерживаемого имущества.  

Позиция Отдела архитектуры, изложенная в дополнении к  апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм  материального права.  

Взыскивая стоимость полученного ответчиком по контракту,  признанному недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил  из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающей обязанность стороны при  

недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции  и не могут служить основанием для отмены решения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Отдела  архитектуры не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  06.04.2023 по делу № А79-5701/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу отдела архитектуры, градостроительства, транспорта,  природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Алатыря Чувашской Республики – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Н.А. Насонова