СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-3498/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН»  (07АП-10089/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3498/2020  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) конкурсный управляющий ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 7 795 600 руб. 00 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество ЮниКредит Банк, г. Москва. 

 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк-БРН» (далее – ООО «Агропарк-БРН») о взыскании задолженности в размере 5 595 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ЮниКредит Банк – залоговый кредитор в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

07.08.2020 ответчик подал  встречный иск о взыскании 6 585 408,83 руб. неосновательного обогащения, направленный на взаимоисключение долга по первоначальному иску, со ссылкой на оплату им коммунальных платежей, которые подлежали оплате самим истцом.

Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 (пункт 7, 10 части 2),  126 (пункты  1, 2, 3 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием истцу по встречному иску на устранение  недостатков оформления встречного искового заявления в срок до 15.08.2020 и представление в арбитражный суд документов, указанных в определении от 07.08.2020: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением/вручение всем лицам, участвующим в деле,  копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в данном случае третьему лицу акционерного общества ЮниКредит Банк; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (в данном случае к встречному исковому заявлению не приложен перечень налоговой инспекции о счетах); надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, приложенных к встречному исковому заявлению, с расшифровкой подписи этого лица, с указанием фамилии, инициалов, должностного положения, основания заверения копий документов; -перечень прилагаемых документов, содержащий  наименование, номер  и дату каждого прилагаемого документа; обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы, содержащий механизм расчета, со ссылкой на доказательства, в том числе платежные документы, с указанием наименования, номера, даты каждого документа.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 продлен срок оставления встречного искового заявления  без движения до 28.08.2020.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 встречный иск возвращен истцу в соответствии со статьей 129 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельства, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 595 600 руб. 00 коп.  долга  на основании договора аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018;  50 978  руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 67 от 13.02.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, на то, что в связи с возвращением искового заявления, ответчиком подано новое исковое заявление о взыскании с истца 6 585 408,83 руб., образовавшейся в результате оплаты коммунальных платежей от имени ООО «Агропарк-БРН», исковое заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено дело № А45-22692/2020; судом не приняты во внимание доводы ответчика изложенные во встречном исковом заявлении, о которых суду должно было быть известно, несмотря на то, что встречный иск возвращен заявителю.

От ООО «Ковровый двор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2018 Арбитражного  судом Белгородской области принято решение по делу № А08-14596/2017 о признании  ООО «Ковровый двор» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» утвержден ФИО2.

Между ООО «Ковровый двор» (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Агропарк-БРН» (арендатор), в лице генерального директора ФИО3, был  заключен договор аренды № 8/18-КД-А1 от 01.08.2018.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора, по условиям настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилых помещений (далее - помещения) общей площадью 3 065 кв.м.,  находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации оптово-розничной торговли, сдачи в субаренду. Помещение входит в состав следующего объекта недвижимого имущества: Помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 9518,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:061400:48. расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись о регистрации 54:35:061400:47-54/001/2017-1 от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен сроком до 30.06.2019 и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи части помещения.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2018 срок договора продлен до 31.10.2019.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата приведена в приложении №2 к договору. Сторонами согласован следующий размер арендной платы:

Арендная плата определена по соглашению сторон и составляет: с 01.08.2018 по 31.10.2018 - 643 650 руб./мес.; с 01.11.2018 по 31.12.2018 - 643 650 руб./мес.; с 01.01.2019 по 31.03.2019 - 735 600 руб./мес.; с 01.04.2019 по 30.07.2019 - 827 550 руб./мес.

Дополнительным соглашением от 15.12.2018 продлен срок действия  договора до 31.10.2019 при ранее установленном размере арендной платы в месяц -  827 550 руб./мес. в период с 01.08.2019 по 31.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды с дополнительным соглашением, претензией и актами сверок, представленными в материалы дела. 

Ответчик факт пользования имуществом не опровергает, в том числе, и в апелляционной жалобе.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, за период действия договора образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 5 595 600 руб. = (9 930 600,00 руб. – арендная  плата, подлежащая  оплате по условиям договора) – 4 335 000,00 руб. (фактически оплаченных по договору).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил суду апелляционной инстанции, не заявлял о них в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявление подлежат отклонению.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По данному делу не рассматриваются встречные исковые требования ООО «Агропарк-БРН». Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 о возвращении встречного искового заявления не является предметом проверки рассматриваемой апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель в апелляционной жалобе просит проверить законность решения суда от 07.09.2020. 

ООО «Агропарк-БРН» не лишено возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд, что и было сделано, согласно доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на иск по настоящему делу ответчик не представил, о наличии встречных требований не заявил. Мнение ответчика о том, что суду было известно о доводах возвращенного встречного иска и он должен был сам сформулировать позицию ответчика по данному делу, являются ошибочными. В рассматриваемом случае то, что ответчик не заявил о своей позиции о наличии встречной задолженности у арендодателя, является риском несовершения процессуальных действий самого ответчика.

Суд со своей стороны предоставил ответчику возможность надлежащим образом обратиться со встречным иском, оставляя его без движения, указывая какие недочеты следует устранить, продляя срок оставления без движения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик сам  избрал способ защиты своего права – обращение с самостоятельным иском.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 по делу № А45-3498/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1