/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50050/2017

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Базанова Я.И. – доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Хрущ В.Д. – доверенность от 25.09.2017;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Николаев И.В. – доверенность от 26.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29879/2017) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-50050/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

 

по заявлению Комитет государственного заказа Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ООО "МонтажСтрой", 2) ГКУЗ ЛО "Областная туберкулезная больница г. Тихвина"

о признании недействительным решения 

 

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) о признании недействительными решения  №Р/03/608 от 05.07.2017 и  предписания №П/03/103 от 05.07.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой») и государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Областная туберкулезная больница в г.Тихвине» (далее – ГКУЗ ЛО «Областная туберкулезная больница в г.Тихвине»). 

Решением суда  от 30.10.2017 в удовлетворении   заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  Комитет просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы Комитет указывает, что  показатели сечения и диаметра жилы находятся во взаимосвязи друг с другом. Соответственно, для проверки  достоверности существования  товара  нужно было произвести расчет  и использовать формулу школьной программы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Управления  просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель третьего лица -  ГКУЗ ЛО «Областная туберкулезная больница в г.Тихвине»  просил апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «МонтажСтрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,  22.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0145200000417000696 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта приточно-вытяжной вентиляции в здании ГКУЗ ЛО «Областная туберкулезная больница в г.Тихвине», а также Документация об аукционе.

 В Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО «МонтажСтрой» от 16.06.2016  на действия аукционной комиссии  заказчика, в которой податель жалобы ссылался на нарушение аукционной комиссией заказчика положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе. 

Решением Ленинградского УФАС от 23.06.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17 (рег. № Р/03/608 от 05.07.2017) жалоба ООО «МонтажСтрой» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

На основании  указанного решения  Управлением  вынесено предписание от 23.06.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17 (рег. № П/03/103 от 05.07.2017), которым заказчику, аукционной комиссии в пределах своей компетенции предписано устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ путем совершения действий, перечисленных в данном предписании. 

Не согласившись с решением и предписанием Управления по делу №644-03-5208- РЗ/17, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66  Закона № 44-ФЗ  первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Данное требование содержится в пункте 9.1 Документации об аукционе.

Требования к товарам, использующимся при выполнении работ, установлены в Приложении 1 к Техническому заданию; Инструкция по заполнению первой части заявки установлена в приложении № 3 к Техническому заданию. 

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 67 Закона  № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2). 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

Пунктом 12.1.1 Документации об аукционе также предусмотрено, что участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной подпунктом 9.1 пункта 9 документации об электронном аукционе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной подпунктом 9.1 пункта 9 документации об электронном аукционе, требованиям документации об аукционе. 

Как  установлено судом и следует   из материалов дела, на участие в электронном аукционе было подано 9 заявок, из которых допущена до участия в аукционе только заявка под номером 2. 

По остальным заявкам отказано в допуске к участию в электронном аукционе. 

В том числе, аукционной комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику, заявке которого присвоен номер 7 (ООО «МонтажСтрой»), в качестве оснований отклонения заявки, в протоколе рассмотрения заявок от 14.06.2017 указано на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона      № 44-ФЗ, подпункт 1 пункта 12.1.1 Документации об аукционе. 

Отказывая  ООО «МонтажСтрой» в допуске к участию в аукционе,  аукционная комиссия указала, что  в Приложении № 1 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2» установлены, в том числе, следующие требования: «Номинальное сечение жил – не более 0,75 мм2», «Диаметр жилы – не более 1 мм». 

В заявке участник закупки под номером 7 представил по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2», следующие сведения: «Номинальное сечение жил – 0,75 мм2», «Диаметр жилы – 1 мм». 

Однако комиссия Заказчика пришла к выводу о том, что при сечении жилы 0,75мм2 диаметр должен быть 0,98 мм, что не соответствует значению, указанному участником закупки - 1 мм.  

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, в случае указания в заявке корректирующих и(или) агрегирующих показателей, должны учитываться показатели, удовлетворяющие потребностям заказчика, и соответствующие требованиям достоверности о существовании товара с указанными показателями. 

По мнению аукционной комиссии, указав по позиции  № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2» показатель «Диаметр жилы» – 1 мм, не соответствующий значению показателя «Номинальное сечение жил» – 0,75 мм2, участник закупки предоставил недостоверную информацию. 

Суд первой  инстанции, оценив  представленные в материалы документы,  пришел к выводу о  неправомерности отказа  аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, что в   Приложении № 1 к Техническому заданию определены  товары, применяемые для выполнения работ.

В Документации об аукционе по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2» установлены, в том числе, следующие требования: «Номинальное сечение жил – не более 0,75 мм2», «Диаметр жилы – не более 1 мм». 

В рассматриваемом случае, ООО «МонтажСтрой» в заявке на участие в аукционе в соответствии с требованиями Технического задания указало по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2», следующие сведения: «Номинальное сечение жил – 0,75 мм2», «Диаметр жилы – 1 мм». 

Указанные сведения полностью соответствуют требованиям к данному товару, обозначенным в Приложении № 1 к Техническому заданию по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2». 

Как следует из протокола и пояснений заказчика, аукционная комиссия произвела  расчет, применив некую формулу, согласно которому диаметр жилы – 1 мм, предложенный участником под номером 7,  не соответствует сечению -0,75 мм2.  Согласно расчетам аукционной комиссии при сечении 0.75 мм2, диаметр жилы должен составить 0,98 мм.

Вместе с тем, ни положениями инструкции, ни иными положениями аукционной документации не установлены определены формулы, применение которых необходимо для определения участником аукциона потребностей заказчика, также  в аукционной документации не указано, что аукционная комиссия будет  производить расчет  и проверять  соответствие указанных участниками показателей товара в позиции № 32 в соответствии с определенной формулой на предмет достоверности существованию товара с указанными показателями.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «МонтажСтрой» предоставило недостоверную информацию о товаре по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2». 

Учитывая, что участником под номером 7 в отношении спорной позиции указаны показатели, соответствующие требованиям и содержанию аукционной документации, следует признать правильным вывод комиссии УФАС, подтвержденный судом первой инстанции, о  неправомерности отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО «МонтажСтрой», в нарушение части  5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

В апелляционной жалобе Комитет указывает на необоснованное применение судом первой инстанции ГОСТ 22483-2012, так как аукционная документация не содержала требования о соответствии товара именно данному ГОСТу.

  Действительно, исходя из логического толкования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчиком при описании объекта закупки могут быть использованы нестандартные показатели, не в соответствии с   законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, однако в таком случае  в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Такое обоснование в отношении спорной товарной позиции - жил с определенным диаметром и сечением в аукционной документации заказчика отсутствует, а кроме того, не приведена формула, на основании которой такие показатели должны рассчитываться.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС, самостоятельных оснований в отношении предписания заявителем не приведено.

Судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 октября 2017 года по делу №  А56-50050/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков