СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9642/2020(5)-АК

Дело № А60-17439/2020

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гардинер Ресорсиз Раша»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-17439/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АН Бизнесинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Мандарин»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании ООО «АН БизнесИнвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 ООО «АН БизнесИнвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 11.02.2021 конкурсным управляющим ООО «АН БизнесИнвест» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

13 августа 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, а именно: лот № 1 – дебиторская задолженность в размере 809 791 198,40 руб.

Определением от 30.08.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «АН Бизнес Инвест» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В представленном дополнении к ходатайству об утверждении положения, конкурсный управляющий указывал, что должник заключал договоры и предоставлял займы посредством сети Интернет с использованием своего сайта slonfinfnce.ru (данный сайт не работает из-за неоплаты и отсутствия поддержки), из-за применения такой удаленной системы выдачи займов классические бумажные договоры займы не применяются.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанную в качестве лота № 1 в Положении: выписка по операциям должника по счету за период с 01.01.2017 по 27.07.2020, договор о проведении упрощенной идентификации № 21-16/УИ от 21.10.2016 с ООО «ПСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), договор от 20.06.2016 об осуществлении переводов денежных средств и информационно – технологическом взаимодействии.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО «ПСП», переименованное в ООО «Мандарин».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года суд утвердил Положение о порядке, о сроках и условиях продажи прав требований должника в редакции представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что ФИО6 до момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «АН БизнесИнвест» (03.07.2020) являлся его руководителем и учредителем с размером доли 35%, его жена ФИО7 являлась заместителем директора ООО «АН БизнесИнвест» и учредителем с размером доли также 35%, совокупный размер доли супругов в подконтрольном им ООО «АН БизнесИнвест» составляет 70%; ООО «АН БизнесИнвест» привлекал денежные средства физических и юридических лиц, обещая повышенный процент, в том числе были привлечены и денежные средства кредитора ООО «Гардинер Ресорсиз Раша»; все денежные средства инвесторов перечислялись на компанию ООО «Слон Финанс» за якобы возврат денежных средств «по договору займа СФ-17/86», директор и 100% учредитель которой опять же – ФИО6; далее денежные средства перечисляются на компанию ООО «Финнекс» в качестве займа «по договору № СФ 30/90/Ф», директор которой является ФИО7 – супруга ФИО6, учредитель – офшорная компания республики Чехия – ООО «Элизиум», торговый реестр городского суда Праги, учредителями которой также являются супруги ФИО6 и ФИО7 при этом отмечает, что следующим заключительным этапом на денежные средства инвесторов ООО «Финнекс» покупает права требования у ООО «АН БизнесИнвест» ко всем должникам последней по «договору цессии №1 от 29.12.2017», то есть единственное имущество ООО «АН БизнесИнвест» - права требования к должникам по выданным микрозаймам на сумму более 450 000 000 руб. выводятся на деньги инвесторов на подконтрольную ФИО6 и его супруги компанию – ООО «Финнекс», а основной заемщик ООО «АН БизнесИнвест» остается с долгами без имущества, все имущество ООО «АН БизнесИнвест» переведено на компанию ООО «Финнекс».

Конкурсный управляющий ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

АО «Альпика-Инвест» в представленных письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 130, 139 Закона конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим 21.09.2020 была проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой в конкурсную массу включено имущество (дебиторская задолженность 24 153 человек) в размере 809 759 117,6 руб. Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ, сообщение №5607941 от 14.10.2020.

Дебиторская задолженность образовалась в связи с предоставлением должником займов посредством сети Интернет с использованием своего сайта slonfinance.ru (данный сайт не работает из-за неоплаты и отсутствия поддержки).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также правилами предоставления микрозаймов, согласно которому, заемщики должны проходить процедуру регистрации в системе на сайте путем заполнения формы и предоставления документов, номера телефона, адреса электронной почты, реквизитов карт, а также ставя отметки о согласии с обработкой данных и ознакомлении с условиями в соответствующих полях формы сайта.

После получения от заемщиков данных должник должен был направлять последним SMS-сообщение с кодом подтверждения; по получении SMS- сообщения с кодом подтверждения заемщики путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтверждали предоставленную информацию и подтверждали, что ознакомились с правилами предоставления займов и иными документами. После указанного, заемщик регистрировался на сайте и получал возможность сделать запрос на займ; на одобренные запросы должник перечислял суммы запрошенных займов по указанным реквизитам заемщика.

Из-за применения такой удаленной системы выдачи займов классические бумажные договоры займа не оформлялись.

Наличие дебиторской задолженности, указанной в качестве лота № 1 в Положении, подтверждено выпиской по операциям должника по счету за период с 01.01.2017 по 27.07.2020, договором о проведении упрощенной идентификации № 21-16/УИ от 21.10.2016 с ООО «Мандарин» (до смены наименования ООО «ПСП»; ИНН 

<

***>), договором от 20.06.2016 об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии.

В силу положений ст. 140 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, при том, что исполнение конкурсным управляющим данной обязанности не противоречит условиям реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которыми (согласно информации, содержащейся в сообщении о проведении торгов) покупатель несет риски, связанные с частичным погашением дебиторской задолженности в ходе проведения торгов; в этом случае должник передает оставшийся непогашенным объем прав требования, а перерасчет цены продажи лота не производится.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 и 22.06.2021 конкурсным управляющим организовывались собрания кредиторов, на которых выносился вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника. Однако собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума.

В силу абзаца 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков, условия продажи имущества должника:

Предмет торгов – лот № 1 Дебиторская задолженность, согласно перечню должников (Приложение № 1 на CD носителе) в размере 809 791 198,40 руб.;

Начальная цена, руб. НДС не облагается, для проведения первичных торгов – 809 791 198,40 руб., для повторных торгов – 728 812 078,56 руб.;

Шаг торгов – 5 (пять) процентов от начальной цены продажи;

Размер задатка: для первоначальных и повторных торгов – 10 (десять) процентов от начальной цены продажи;

для публичного предложения – 10 (десять) процентов от начальной цены продажи для соответствующего периода снижения цены.

Каких-либо возражений, относительно предложенных конкурсным управляющим условий реализации дебиторской задолженности на торгах, кредиторами в суде первой инстанции приведено не было и в суде апелляционной инстанции не заявлено (ст. 65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы к предмету спора не относятся и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оснований полагать, что предложенные конкурсным управляющим условия реализации имущества должника на торгах могут негативно повлиять на формирование конкурсной массы и на права кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 20.01.2022, установленных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-17439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова