АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года

Дело № А33-166/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533, г. Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2017 № 08-08-16/01, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" (далее – ответчик) о взыскании 375 860 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 129 750 руб. 59 коп. пени по муниципальному контракту от 08.09.2014 № С74/2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.09.2014 № С74/20114 на выполнение работ на объектах внутрипостроечного титульного списка 2014 года ЗАТО Железногорск «Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская, 1-я очередь)», а также «Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская, 2-я очередь)».

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению за свой риск комплекса работ по строительству инженерных коммуникаций, проездов, в районе индивидуальной жилой застройки в районах ул. Саянская, 1-я очередь и ул. Саянская, 2-я очередь в г. Железногорске Красноярского края (далее – объект) в соответствии с условиями данного контракта, проектной документацией, ведомостями объемов работ и документацией об электронном аукционе, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (раздел 1 контракта).

Из пункта 1.5. контракта следует, что подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию в срок до 31.10.2014.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 3 519 794 руб. 24 коп., в том числе НДС (18 %) – 536 917 руб. 76 коп. Цена данного контракта установлена на основании протокола проведения электронного аукциона (№ 0319300011314000010) от 22.08.2014.

Как установлено пунктом 2.2. контракта, в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, расходы на приобретение и доставку необходимых материалов, конструкций и оборудования, стоимость пусконаладочных работ, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на перевозку, вывоз мусора, хранение материалов, накладные расходы, расходы на страхование, на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата выполненных объемов отдельных этапов работ, а также промежуточных работ для проведения ежемесячных расчетов по контракту производится заказчиком в течение 30 дней по системе казначейского исполнения местного бюджета по мере поступления средств, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и исполнительной документации, в пределах лимита финансирования, и составляет:

- по объекту внутрипостроечного титульного списка 2014 года ЗАТО Железногорск «Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская, 1-я очередь)» с учетом коэффициента снижения начальной цены, который определен приложением 1 к контракту – 1 572 706 руб. 96 коп., в том числе НДС (18 %) 239 904 руб. 45 коп.;

- по объекту внутрипостроечного титульного списка 2014 года ЗАТО Железногорск «Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район ул. Саянская, 2-я очередь)» с учетом коэффициента снижения начальной цены, который определен приложением 1 к контракту, - 1 947 087 руб. 28 коп., в том числе НДС (18 %) 297 013 руб. 31 коп.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта (подписания усиленной неквалифицированной электронной подписью заказчика и размещения на электронной площадке) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 3.2. контракта стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание - в срок, указанный в пункте 1.5 контракта.

Из пункта 3.3. контракта следует, что сроки выполнения конкретных видов работ определяются планом-графиком производства работ (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 10.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (по объекту), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по объекту, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 13.4. контракта споры, возникающие из данного контракта, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При этом, в случае, если подрядчик не исполняет надлежащим образом условия контракта, либо имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, заказчик приостанавливает исполнение своих, обязательств по контракту и уведомляет о приостановлении подрядчика.

В приложениях № 1, № 2, № 3, № 4 к контракту стороны согласовали коэффициент снижения начальной цены по результатам электронного аукциона, план-график производства работ, перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, перечень используемых для выполнения работ товаров (материалов, конструкций, изделий и оборудования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015по делу № А33-254/2015 срок выполнения работ по контракту продлен до 01.09.2015.

Во исполнение решения суда сторонами муниципального контракта 22.05.2015 заключено соглашение об исполнении решения Арбитражного суда.

В нарушение условий муниципального контракта и соглашения, к установленному сроку выполнения работ 01.09.2015 обязательства ООО «АРИС» исполнены частично на сумму 2 115 567 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а именно:

I.По объекту район ул. Саянская 1-я очередь:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 19.09.2014 на сумму 170 271 руб. 64 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 19.09.2014 на сумму 170 271 руб. 64 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №2 от 24.10.2014 на сумму 81 217 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №2 от 24.10.2014 на сумму 81 217 руб. 04 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №3 от 27.10.2014 на сумму 147 548 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №3 от 27.10.2014 на сумму 147 548 руб. 38 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №4 от 01.07.2015 на сумму 22 487 руб. 02 коп., акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 №4 от 01.07.2015 на сумму 22 487 руб. 02 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №5 от 30.07.2015 на сумму 90 402 руб. 53 коп., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №5,6,7 от 30.07.2015 на сумму 90 402 руб. 53 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №6 от 20.08.2015 на сумму 693 306 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №8,9 от 20.08.2015 на сумму 693 306 руб. 14 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №7 от 01.09.2015 на сумму 150 631 руб. 76 коп., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №10,11 от 01.09.2015 на сумму 150 631 руб. 76 коп.

II.По объекту район ул. Саянская 2-я очередь:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 24.10.2014 на сумму 575 234 руб. 66 коп., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1, 2 от 24.10.2014 на сумму 575 234 руб. 66 коп.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №2 от

27.10.2014на сумму 81 547,44 рублей, акт о приемке  выполненных работпо форме № КС-2 №3 от 27.10.2014 на сумму 81 547,44 рублей;

3.Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №3 от 01.07.2015 на сумму 102 920 руб. 50 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №4 от 01.07.2015 на сумму 102 920 руб. 50 коп.

Обязательства по контракту в полном объеме на сумму 3 519 794 руб. 24 коп. исполнены ООО «АРИС» 23.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а именно:

I.     По объекту район ул. Саянская 1-я очередь: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №8 от 23.12.2015 на сумму 216 842 руб. 45 коп., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №13, 14,15,16 от 23.12.2015 на сумму 216 842 руб. 45 коп.

II.   По объекту район ул. Саянская 2-я очередь: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №4 от 23.12.2015 на сумму 1 187 384 руб. 68 коп., акты о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 №5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 23.12.2015 на сумму 1 187 384 руб. 68 коп.

МКУ «УКС» произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №261235 от 30.09.2014, №607371 от 05.11.2014, №607373 от 05.11.2014, №200911 от 16.12.2014, №200912 от 16.12.2014, №142488, № 142492 от 16.07.2015, №409381 от 31.07.2015, №842849 от 25.08.2015, № 634904 от 30.09.2015, №867384, № 867385 от 29.12.2015.

Как следует из иска, ООО «АРИС» во исполнение условий контракта, должно было при представлении заказчику МКУ «УКС» актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов, счет-фактур выделять отдельной строкой суммы НДС, и уплачивать указанный налог в бюджет. 

ООО «АРИС» в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №4 от 01.07.2015, №5, 6, 7 от 30.07.2015, №8, 9 от 20.08.2015, №10, 11, 12 от 01.09.2015, №13, 14, 15, 16 от 23.12.2015, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №4 от 01.07.2015, №5 от 30.07.2015, №6 от 20.08.2015, №7 от 01.09.2015, №8 от 23.12.2015, счетах-фактурах №35 от 01.07.2016, №38 от 30.07.2016, №40 от 20.08.2015, №44 от 01.09.2015, №48 от 23.12.2015 по объекту ул. Саянская 1-я очередь и в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №4 от 01.07.2015, №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 23.12.2015, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №3 от 01.07.2015, №4 от 23.12.2015, счетах-фактурах №36 от 01.07.2015, №49 от 23.12.2015 по объекту ул. Саянская 2-я очередь на общую сумму 2 463 975 руб. 08 коп. сумма НДС отдельной строкой не выделена.

МКУ «УКС» произведена оплата работ по представленным документам в сумме 2 463 975 руб. 08 коп. с учетом суммы НДС в размере 375 860 руб. 61 коп.

Как указывает истец, ответчик необоснованно предъявил к оплате в составе стоимости выполненных работ, отраженной в вышеуказанных актах, сумму НДС в размере 375 860 руб. 61 коп. без ее отражения в актах выполненных работ отдельной строкой.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику пени за период с 02.09.2015 по 23.12.2015 в сумме 129 750 руб. 59 коп.

Претензиями истец обращался к ответчику с требованием о погашении неустойки, а также возвратить денежные средства, излишне уплаченные по муниципальному контракту от 08.09.2014 № С74/20114.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения МКУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на следующее:

- решением суда по делу № А33-254/2015 установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению контракта в изначально оговоренный срок. К числу таких обстоятельств суд причислил такое: «в период времени с начала июля 2014 по 20.09.2014 неустановленное лицо путем взлома навесных замков проникло в два помещения трансформаторной подстанции ТП-377 здания № 45 проезд Горный, д. 2 «А» в районе индивидуальной застройки по ул. Саянская г. Железногорска Красноярского края, где тайно похитило имущество, принадлежащее МКУ «Управление капитального строительства», чем причинило материальный ущерб на сумму 12 900 руб». Без этой подстанции выполнения работ не представлялось возможным. На момент вынесения судебного акта по делу № А33-254/2015 стороны исходили из одних сроков восстановления подстанции, фактически подстанция была восстановлена позднее этих сроков, что препятствовало выполнению контракта в оговоренные сроки, кроме того со стороны истца были приняты ряд технических решений, корректирующих отдельные элементы работ, что также привело к выполнению части работ позже сроков. 

- при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения истца и ответчика возникли из муниципального контракта от 08.09.2014 № С74/20114, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Порядок заключения, требования к форме и положениям муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в Законе № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение ответчиком условий спорного муниципального контракта в части выполнения работ общей стоимостью 2 463 975 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 01.07.2015, №5, 6, 7 от 30.07.2015, №8, 9 от 20.08.2015, №10, 11, 12 от 01.09.2015, №13, 14, 15, 16 от 23.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №4 от 01.07.2015, №5 от 30.07.2015, №6 от 20.08.2015, №7 от 01.09.2015, №8 от 23.12.2015 по объекту ул. Саянская 1-я очередь; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 01.07.2015, №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 от 23.12.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №3 от 01.07.2015, №4 от 23.12.2015 по объекту ул. Саянская 2-я очередь.

МКУ «УКС» произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №261235 от 30.09.2014, №607371 от 05.11.2014, №607373 от 05.11.2014, №200911 от 16.12.2014, №200912 от 16.12.2014, №142488, № 142492 от 16.07.2015, №409381 от 31.07.2015, №842849 от 25.08.2015, № 634904 от 30.09.2015, №867384, № 867385 от 29.12.2015.

При этом, как установлено пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 3 519 794 руб. 24 коп., в том числе 18% НДС - 536 917 руб. 76 коп. и установлена на основании протокола проведения электронного аукциона (№ 0319300011314000010) от 22.08.2014.

В силу пунктов 2.2., 2.3. контракта, в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе: на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, цена контракта является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цена контракта в размере 3 519 794 руб. 24 коп. определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что акты на сумму 2 463 975 руб. 08 коп. не содержат отдельной информации о сумме НДС, учтенной в стоимости выполненных работ. Вместе с тем, общая стоимость работ, зафиксированная в данных актах, соответствует стоимости, установленной контрактом, включающей сумму НДС.

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере, указанном в актах выполненных работ, то есть с учетом суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав  (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком заказчику счета-фактуры с указанием в них отдельной строкой суммы НДС не выставлялись, что им не оспаривается.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив сумму НДС в акты выполненных работ и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет заказчика, в связи с чем спорная сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания 375 860 руб. 61 коп. основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями контракта, с учетом соглашения от 22.05.2015, предусмотренные им работы подлежали выполнению подрядчиком в срок не позднее 01.09.2015.

 Судом установлено, что подрядчиком работы на сумму 3 519 794 руб. 24 коп. выполнены 23.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а именно:

I.     По объекту район ул. Саянская 1-я очередь: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №8 от 23.12.2015 на сумму 216 842 руб. 45 коп., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №13, 14,15,16 от 23.12.2015 на сумму 216 842 руб. 45 коп.

II.   По объекту район ул. Саянская 2-я очередь: 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №4 от 23.12.2015 на сумму 1 187 384 руб. 68 коп., акты о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 №5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 23.12.2015 на сумму 1 187 384 руб. 68 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы выполнены подрядчиком с нарушением конечного срока, согласованного сторонами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (по объекту), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по объекту, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

ЦБ C = C ДП,

где:

ЦБ C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК = 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2015 по 23.12.2015 в сумме 129 750 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет суммы неустойки по контракту проверен судом, соответствует установленному контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 порядку начисления неустойки, произведен исходя из требований закона, условий контракта и фактических обстоятельств дела. Доводов относительно неправильной арифметики расчета ответчиком не приведено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении сроков выполнения работ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на изменение технической документации по инициативе заказчика. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Данный довод рассмотрен судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, согласно техническому решению №б/н от 07.12.2015 предусмотренная проектом насосная станция HYDROMULTI 4 с насосами CHI 4-60 заменена на насосную станцию HIDRO MULTI-E с насосами СRЕ 5-05. Следовательно, по указанному техническому решению произошла замена оборудования. 

Принятие технического решения №б/н от 07.12.2015 вызвано представленной ООО «АРИС» информации, письма поставщика оборудования ООО ПП «Инэнерготех» от 21.09.2016, согласно которому данным поставщиком насосная станция HYDROMULTI 4 с насосами CHI 4-60  не поставляется.

Из технического решения №1 следует, что с целью обеспечения беспрепятственной подачи воды на нужды пожаротушения, было принято решение, электромагнитные расходомеры ПРЭМ с измерительными участками Ду=50мм на выходных трубопроводах Ду=100мм, не устанавливать. Таким образом, принятым техническим решением №1 отменено выполнение работ по установке электромагнитных расходомеров ПРЭМ с измерительными участками Ду=50мм на выходных трубопроводах Ду= 100мм.

При этом, как указывает истец, вышеуказанные технические решения не повлекли проведение дополнительных работ. 

Согласно техническому решению №3/15 от 03.09.2015, для улучшения эксплуатационных условий работы насосной станции, предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к оборудованию и защиты насосной станции от атмосферных осадков (снега) принято решение выполнить над насосной станцией наземный павильон.

В рамках принятого технического решения №3/15 от 03.09.2015 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «АРИС» (подрядчик) 16.10.2015 заключен муниципальный контракт №С 160/2015 на выполнение работ по устройству павильона канализационной насосной станции (сооружение №51).

Данные работы выполнялись за рамками муниципального контракта №С74/2014 от 08.09.2014 на выполнение комплекса работ по строительству инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки в районах ул. Саянская 1-я очередь и ул. Саянская 2-я очередь в г. Железногорске Красноярского края.

Дополнительные работы по муниципальному контракту №С 160/2015 от 16.10.2015 не препятствовали выполнению принятых ООО «АРИС» обязательств по муниципальному контракту №С74/2014 от 08.09.2014.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик в установленном порядке от исполнения спорного контракта не отказался, уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет суммы неустойки по контракту проверен судом, соответствует установленному контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 порядку начисления неустойки, произведен исходя из требований закона, условий контракта и фактических обстоятельств дела. Доводов относительно неправильной арифметики расчета ответчиком не приведено.

Ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает пени в сумме 129 750 руб. 59 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании 129 750 руб. 59 коп. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) 375 860 руб. 61 коп. основного долга, 129 750 руб. 59 коп. пени по муниципальному контракту от 08.09.2014 № С74/2014, а также 13 112 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская