АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                                  Дело №А03-16047/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 770 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 11.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства,

без сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 23 540 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 16.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы просрочкой уплаты денежных средств на основании решения суда, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик с расчетом процентов не согласился, считает, что сумма долга составляет 1 111 345 руб. 11 коп., просит уменьшить сумму процентов. Также ответчик отметил, что задолженность, на которую истцом производилось начисление процентов в настоящее время отсутствует, в подтверждение представлено платежное поручение № 5 от 12.01.2021 на сумму 1 111 345,11 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 30 770 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 11.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.01.2018 в соответствии с п.9 ч.1 ст. 93 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в целях обеспечения надлежащего и бесперебойного теплоснабжения, горячего водоснабжения потребителей, во исполнении протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Администрации города № 18 от 21.12.2017г. между ООО «Теплоэнергогаз» (Продавец) и МУП г. Бийска «Водоканал» (Заказчик), заключен контракт № 6.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Заказчика Товар, указанный в Приложении №1 к данному контракту, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3.1 цена контракта является твердой, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяется на весь срок исполнения договора и составляет 4 450 688, 52 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 коп., в т.ч. НДС. 

Приложением №2 к контракту №6 от 24.01.2018 ООО «Теплоэнергогаз» имущество предусмотренное контрактом передал, МУП г. Бийск «Водоканал» имущество принял. 

В силу пункта 3.3. контракта оплата производится в размере 100% цены контракта в течение 30 календарных дней со дня передачи товара.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что срок передачи товара по контракту - в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта истец обязательства по передаче обусловленного контрактом товара ответчику выполнил в полном объеме.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел не в полном объеме.

09.04.2018 между ООО «Теплоэнергогаз» (Цедент) и БГСОО «Монолит» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств (задолженности в части) с МУП г. Бийска «Водоканал» по контракту № 6 от 24.01.2018 в размере 3 060 574 руб. 44 коп., возникшее на основании указанного контракта, счетов-фактур.

В разделе 2 договора указано, уступка права требования является возмездной. Стоимость передаваемого права требования сторонами оценена в 3 060 574 руб. 44 коп. Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору производится путем зачета взаимных требований, а именно путем погашения задолженности ООО «Теплоэнергогаз» перед БГСОО «Монолит» по договору субаренды № 1 от 01.03.2016, договору субаренды № 01/08/17 от 01.08.2017, по состоянию на 28.02.2018 в размере 3 060 574 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) по делу № А03-473/2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках банкротного дела № А03-473/2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 09.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» и Бийской городской спортивной общественной организацией «Монолит», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бийской городской спортивной общественной организации «Монолит» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» денежной суммы в размере 1 949 229 руб. 33 коп., а также восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» по контракту № 6 от 24.01.2018 в размере 1 111 345 руб. 11 коп.

Определением от 05.02.2020 по делу №А03-473/2018 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Бийская городская спортивная общественная организация «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск договор уступки права требования от 09.04.2018, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Бийской городской спортивной общественной организации «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 1 949 229 руб. 33 коп., восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск по контракту № 6 от 24.01.2018 в размере 1 111 346 руб. 11 коп.

Определением от 10.02.2020 по делу №А03-473/2018 суд исправил в резолютивной части определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 05.02.2020 опечатку, изложив пятый абзац резолютивной части определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 05.02.2020 в следующей редакции:

«Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск по контракту № 6 от 24.01.2018 в размере 1 111 345 руб. 11 коп.».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 по делу № А03-7254/2020 с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г. Бийск, п. Нагорный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 1 111 345 руб. 11 коп. долга.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию истца без исполнения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Теплоэнергогаз» было вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу № А03-7254/2020.

Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки уплаты денежных средств на основании решения суда, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, расчет произведен с учетом суммы долга 1 111 345 руб. 11 коп. до 11.01.2020, поскольку сумма долга в полном объеме оплачена 12.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 5 от 12.01.2021.

Возражений в отношении уточненного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявлял.

При этом суд отмечает, что применение ответственности в виде начисления пени по п.5.2.3 контракта № 6 от 24.01.2018, будет превышать размер ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ (1 111 345,11 х 4,25%/300 х 229 =36 053,89).

В связи с изложенным, требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 770 руб. 85 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере                 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» 30 770 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» в доход федерального бюджета  государственную пошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман