Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.06.2023 года                                                             Дело № А50-12267/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия  «Автовокзал»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспортом»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Пермское краевое государственное унитарное предприятие  «Автовокзал» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспортом»   (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 215 567,45 руб. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что неустойка начислена и удержанные ответчиком законно и обоснованно, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 г. между Муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспортом» (МКУ «Гортранс», Заказчик) и Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал» (ПКГУП «Автовокзал», Подрядчик), по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, объявленного Извещением с изменениями от «06» ноября 2020г. № 0156300008720000290, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от «30» ноября 2020г. № 5ЗЭКУ5/3, заключен муниципальный контракт № 124-2020/ЭК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (5) (далее - работы), параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с Приложением №1 к Контракту Подрядчик выполняет работы по

муниципальным маршрутам:

-  Маршрут № 51 «Микрорайон Владимирский - улица Советская*- станция Пермь - 1»;

-  Маршрут №74 «Микрорайон Владимирский - микрорайон Заостровка».

В силу п. 2.5. Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ в течение срока действия Контракта (этапа исполнения Контракта).

Согласно п. 2.7. Контракта оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этану исполнения Контракта) на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 7 к Контракту.

В соответствии с п. 2.12. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

22.03.2023 г. (исх. №059-12/2-01-06/2-740), 14.04.2023 г. (исх. №059-12/2-01-06/2-1024) в адрес ПКГУП «Автовокзал» поступили требования МКУ «Гортранс» об уплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно Акту приемки выполненных работ по Контракту М124-2020/ЭК от 12.12.2020 г. за февраль 2023 г. от 23.03.2023 г.:

-        сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ, составляет  13 145 045 рублей 44 коп.;

-           сумма корректировки за период с 28.11.2022 г. по 31.12.2022 г. составляет 1 484 765  рублей 10 коп.

Подрядчику начислен штраф за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту, в размере 668 393 рубля 66 коп.;

-   Подрядчику начислены пени в размере 3 611  рублей 05 коп.;

-   сумма штрафов, пеней, подлежащая удержанию, составляет 672 004  рубля 71 коп.;

-   оплате Подрядчику подлежат работы в сумме 13 957 805 рублей 83 коп.;

Согласно Акту приемки выполненных работ по Контракту М124-2020/ЭК от 12.12.2020 г. за март 2023 г. от 17.04.2023 г.:

-        сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ, составляет 14      885 228  рублей 47 коп.;

Подрядчику начислен штраф за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту, в размере 747 173 рубля 79 коп.;

-   Подрядчику начислены пени в размере 2 341 рубль 16 коп.;

-   сумма штрафов, пеней, подлежащая удержанию, составляет 749 514 рублей 95 коп.;

-   оплате Подрядчику подлежат работы в сумме 14 135 713 рублей 52 коп.

За период выполнения работ в феврале - марте 2023 г. Заказчиком были начислены Подрядчику штрафы на общую сумму 1 415 567 рублей 45 коп. Начисленные штрафы были удержаны Заказчиком при оплате работ, выполненных в период февраль - март 2023 г.

Размеры штрафов за нарушение пп. 16, п.6.4. Контракта определены Заказчиком в соответствии с п. 10.6. Контракта.

В силу п. 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 Контракта):

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Условия заключённого между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда. 

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять условия заключенного муниципального контракта (на стадии его исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера штрафных санкций).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит  к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца  ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в указанном размере.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Не оспаривая допущенные нарушения и правомерность начисления неустойки Истец полагает, что размеры пени и штрафов, начисленных и удержанных с ПКГУП «Автовокзал» несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 200 000 руб.

В силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения до 415 597,45 руб. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 1 000 000 руб. в виде  удержанных штрафных санкций.

Судебные расходы относятся на Истца согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС23-3985 от 13.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального  казенного  учреждения «Городское управление транспорта»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия  «Автовокзал»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина