941/2023-83712(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года Дело № А66-3326/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,  рассмотрев 11.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А66-3326/2023,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Объединение энергоменеджмента», адрес: 197349,  

Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4а, офисы 406А, 407А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 592 426 руб.  74 коп. задолженности по договору от 09.02.2018 № 18777-447148776 о  предоставлении банковской гарантии (далее - договор).  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация Тюменского муниципального района, адрес: 625049,  Тюмень, улица Московский тракт, дом 115, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Администрация).  

Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением,  вынесенным в виде резолютивной части от 22.05.2023, оставил исковые  требования без удовлетворения.  

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 решение суда от 19.06.2023 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменить, по  делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что выплата по банковской  

гарантии произведена истцом фактически 23.01.2023, именно с этого момента  принципал обязан возместить гаранту уплаченные бенефициару денежные  средства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта  55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.02.2018 Банк и  Общество заключили договор о предоставлении банковской гарантии  

 № 18777-447-148776 (далее - договор), включающий отлагательное условие, то  есть в силу заключения государственного контракта, по обязательствам  принципала перед бенефициаром, которые могут возникнуть из контракта.  

Департамент градостроительства, имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района  (бенефициар) и Общество (принципал) 20.02.2018 заключили контракт  

 № 009/17 ОК на выполнение научно-исследовательской работы по разработке  программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Тюменского  муниципального района (контракт), в обеспечение его исполнения принципалу в  рамках договора выдана безотзывная независимая гарантия от 14.02.2018  

 № 18777-447-148776 (гарантия) на сумму 1 100 000 руб. со сроком действия до  31.01.2019 включительно.  

В соответствии с пунктом 1.1 гарантии Банк обязуется осуществить платеж  в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)  принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.  

На основании пункта 1.5 гарантии бенефициар вправе представить  

письменное требование об уплате денежной суммы и /или ее части по гарантии  в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом  обязательств, обеспеченных гарантией.  

Согласно пункту 2.4 договора требование бенефициара должно быть  представлено гаранту в срок до 31.01.2019 включительно.  

В силу пунктов 3.5 и 3.6 договора в случае исполнения обязательств по  гарантии Банк вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения  денежных средств.  

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту в полном  объеме бенефициар 23.01.2019 направил гаранту требование № 04/03-ДГИЖКХ  об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 920 873 руб.  

34 коп. с приложением всех предусмотренных гарантией документов, которое  получено последним 28.01.2019.  

Рассмотрев данное требование, Банк 01.03.2019 направил в адрес  бенефициара отказ в удовлетворении требования в связи с не соблюдением  порядка подачи требования об уплате денежной суммы в части предоставления  документа, подтверждающего полномочия руководителя бенефициара.  

Поскольку Банк добровольно не удовлетворил требование бенефициара,  последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о  выплате задолженности по банковской гарантии (дело № А40-75652/2019).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу 

 № А40-75652/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 08.07.2020, с Банка в пользу бенефициара взысканы  денежные средства по банковской гарантии в размере 556 150 руб., неустойка в  размере 20 021 руб. 40 коп.  

Банк выплатил бенефициару взысканные по указанному решению суда  денежные суммы, и 23.01.2023 направил в адрес ответчика требование об  уплате суммы задолженности, выплаченной по гарантии.  

Поскольку принципал в порядке регресса, в добровольном порядке,  денежные средства гаранту не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой  давности по требованию о взыскании денежных средств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из того, что регрессное требование предъявлено Банком к Обществу за  пределами срока исковой давности.  

 Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  

обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи  370 ГК РФ).  

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования  бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного)  обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из  соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи  370 ГК РФ).  

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом  безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной  бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному  обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им  обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным  обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения  основного обязательства.  

В данном конкретном случае, отметили суды, срок исковой давности по  требованию о выплате суммы банковской гарантии начал течь по окончании  срока исполнения данного обязательства, то есть не позднее 14.02.2019  (28.01.2019 + 5 рабочих дней + 7 дней), то есть с даты, когда должно было быть  осуществлено надлежащее исполнение гарантом финансового обязательства  по банковской гарантии и когда на самом деле гарант узнал или должен был  узнать о нарушении своего права.  

В этом случае срок исковой давности по требованию гаранта в пользу  принципала истек 14.02.2022, а с иском к принципалу гарант обратился  10.03.2023, то есть с пропуском срока.  

Кроме того, суды констатировали, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-75652/2019, вступившим в законную силу  02.12.2019, установлено неправомерное поведение гаранта в рамках выданной  им банковской гарантии.  

Указанное решение Банком исполнено лишь 10.01.2023. 

Таким образом, в случае исчисления срока исковой давности с момента  установления обязанности Банка по выплате гарантии судом (с 02.12.2019) срок  исковой давности для обращения с настоящим иском в суд также истек.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой  

давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Следовательно, судами правомерно отказано в удовлетворении иска о  возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской  гарантии, по мотиву пропуска срока исковой давности.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм  материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на  правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной  жалобе не приведено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2023 по делу № А66-3326/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» - без удовлетворения.  

Судья О.К. Елагина