Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                         Дело  N А40-289179/22-125-1742

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 16 марта 2023 года

Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ООО "АКАДЕМ - РИЕЛТИ" (ИНН: 7727653245 ОГРН: 1087746693858)

к ответчику ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" (ИНН: 4029033510 ОГРН: 1064029012497)

о взыскании 527 329,97 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКАДЕМ - РИЕЛТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕМГАЗСТРОЙ"  задолженности по арендной плате за май, июнь 2022 года по договору аренды недвижимого имущества N 149 от 30.07.2021 г. в размере 236 580,63 руб., неустойки за период с 20.04.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 260 749, 34 руб., с последующим начислением с 10.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, задолженности за генеральную уборку в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 16.03.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021г. года между ООО «Академ-риелти» (Арендодатель) и ООО «РЕМГАЗСТРОЙ» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения N 149, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение XVI, комнаты 9, 10, место N 29 на наземной стоянке.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок аренды установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.08.2021г.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость арендной платы составляет 207 000 руб., с 08.05.2022г. стоимость арендной платы снижена до 107 000 руб. Арендная плата вносится авансом в срок не позднее 19-го числа месяца, предшествующего  оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

П. 5.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить генеральную уборку при возврате помещения в размере 30 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом указано на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за май, июнь 2022г. в размере 236 580,63 руб., по оплате генеральной уборки в размере 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что по спорному договору у Ответчика имеется переплата.

Ответчиком указано на то, что Арендодатель не возвратил сумму страхового депозита в размере 414 000 руб., в связи с чем, ответчик считает, что данная сумма должна была пойти в зачет долга по арендной плате за то время, пока помещение находилось во владении Арендатора.

Также ответчиком указано на то, что фактически помещение N 10 было освобождено с 08.03.2022г., в связи с чем арендная плата должна быть снижена с 0.03.2022г., а не с 08.05.20222г.

Доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Договор аренды недвижимого имущества № 149 от 30 июня 2021 года не содержит условий, в соответствии с которыми страховой депозит должен засчитываться в счет погашения арендной платы. Более того. Договор содержит противоположное условие, в соответствии с которым страховой депозит не может рассматриваться в качестве арендной платы.

В соответствии с п. 3.7 Договора аренды недвижимого имущества № 149 от 30.07.2021 г. «Арендатор перечисляет до «01» августа 2021 года страховой депозит в сумме 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей в качестве обеспечения всех своих обязательств по настоящему Договору, включая обязательство возмещения любого ущерба, нанесенного занимаемому Арендатором Помещению и находящимся в нем мебели и оборудованию. При пролонгации Договора на следующий срок, перечисленный страховой депозит переходит на следующий срок аренды. Арендатор не имеет права на получение процентов по депозиту. Депозит не должен рассматриваться в качестве арендной платы.

Если Арендатор допускает невыполнение обязательств в отношении каких-либо условий настоящего Договора, тогда Арендодатель имеет право, после предоставления письменного уведомления за пять рабочих дней, удержать из страхового депозита суммы, необходимые для компенсации Арендодателю любого ущерба, нанесенного Помещению, или любой суммы, которую Арендодатель может потратить или обязан будет потратить из-за невыполнения Арендатором своих обязательств. Если Арендодатель использует таким образом какую-либо часть депозита, то Арендатор обязан по письменному требованию внести Арендодателю в счет депозита дополнительную сумму, равную использованной таким образом суммы, чтобы сумма депозита, находящаяся в распоряжении Арендодателя на протяжении всего срока аренды, оставалась неизменной.

Арендодатель оставляет за собой право потребовать увеличения суммы депозита, если задолженность Арендатора по арендной плате превышает такую сумму либо если Арендатор регулярно допускает задержки с оплатой выставляемых ему счетов».

Уплаченный Ответчиком Депозит не подлежит возврату со стороны Истца. ООО «РЕМГАЗСТРОЙ» в соответствии с п. 4.3 Договора не уведомило ООО «Академ-риелти» за 90 календарных дней о предстоящем освобождении Помещения в связи с окончанием срока Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное ие предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 4.3 Договора указывает, что «в случае если Арендатор не уведомил Арендодателя за 90 календарных дней о предстоящем освобождении Помещения в связи с окончанием срока Договора, и при досрочном освобождении, даже при уведомлении за 90 календарных дней, выплаченная Арендатором арендная плата и страховой депозит не возвращаются».

В соответствии с п. 2. ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ Стороны установили порядок, при котором страховой депозит не возвращается. Противоречий действующему законодательству положения Договора о страховом депозите не содержат. В случае наступления определенных обстоятельств страховой депозит возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата согласована сторонами в размере 207 000 рублей в месяц.

В адрес Истца было направлен запрос Ответчика от 07.02.2022 г. (Исх. № Рем-97-22) об уменьшении арендной платы до 107 000 рублей в месяц.

По устной договоренности между сторонами Истец уменьшил арендную плату до 107 000 рублей в месяц с 08 мая 2022 г. В Досудебной претензии Исх. № 40 от 31.10.2022 г. Истец также подтвердил, что арендная плата была уменьшена с 08 мая 2022 года.

В соответствии с п. 7.3 Договора все приложения, дополнения и изменения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу при условии их оформления в письменной форме и подписания обеими сторонами.

Положений, обязывающих Истца в месячный срок в обязательном порядке уменьшать арендную плату по запросу Ответчика Договор не содержит. Документальных подтверждений об уменьшении арендной платы до 107 000 рублей в месяц с 08.03.2022 года в материалы дела не представлено, также как и любого другого согласия Истца считать арендную плату уменьшенной с указанной даты.

Ссылаясь на фактическое освобождение помещения N 10 с 08.03.2022г. Ответчиком не представлено доказательств освобождения помещения с 08.03.2022г.

Истец в исковых требованиях требует взыскать задолженность с Ответчика за май, июнь 2022г., то есть за период, когда скидка по Договору аренды не предоставлялась, помещение N 10 находилось в пользовании Ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 236 580,63 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. за генеральную уборку в спорном помещении.

В соответствии с п 5.2 Договора арендатор обязуется оплатить генеральную уборку при возврате помещения в размере 30 000 руб.

Доказательств уплаты стоимости генеральной уборки Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения арендатором предусмотренных Договором условий осуществления платежей, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2022 по 09.12.2022 в размере 260 749,34 руб. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма требований по основному долгу подлежащих удовлетворению составляет 236 580,63 руб., а также истец не понес существенных убытков.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 130 374,67 руб.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела в суде Ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2022г. N ВМ-АР/22, заключенным между ООО "АКАДЕМ - РИЕЛТИ" (Заказчик) и ООО юридическая фирма «Юниформ ВМ» (Исполнитель), платежным поручением N 134 от 05.12.2022 г.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в размере 13 547 руб. относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" (ИНН: 4029033510 ОГРН: 1064029012497) в пользу ООО "АКАДЕМ - РИЕЛТИ" (ИНН: 7727653245 ОГРН: 1087746693858) задолженность в размере 236 580,63 руб., неустойку в размере 130 374,67 руб., задолженность за генеральную уборку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 547 руб.

Взыскание неустойки производить начиная с 10.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 236 580,63 руб., исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           К.С. Самодурова