АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10088/2020

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Белоглинский район, с. Белая Глина к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар, 

- о признании недействительным представление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 19-048/1 от 09.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 25.05.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 03.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Белоглинский район (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, ДФБН) о признании недействительным представление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 19-048/1 от 09.01.2020.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

В период с 11 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на основании пункта 1.1.8. Плана контрольных и аналитических мероприятий департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на 2019 год в отношении администрации муниципального образования Белоглинский район проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

В ходе проверки выявлено нарушение администрацией условий предоставления субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения, в части не выделения средств местного бюджета на софинансирование расходов.

По результатам проверки был составлен акт от 13 декабря 2019 года и администрации выдано представление № 19-048/1 от 09 января 2020 года, в соответствии с которым ДФБН КК потребовал в срок до 01 июня 2020 года:

- возвратить в доход краевого бюджета средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в связи с нарушением условий предоставления субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения, в результате не выделения в   2017    году   средств   местного   бюджета   на    исполнение   расходных обязательств, софинансируемых из краевого бюджета, что является нарушением требований ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 3 марта 2017 г. № 3590-КЗ «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения на 2017 год»;

- возвратить в доход краевого бюджета средства в сумме 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, в связи с нарушением условий предоставления субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения, в результате не выделения в 2018 году средств местного бюджета на исполнение расходных обязательств, софинансируемых из краевого бюджета, что является нарушением требований ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 06 марта 2018 г. № 3765-КЗ «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения на 2018 год».

ДФБН КК выдано представление № 19-048/1 от 09.01.2020.

Заявитель с указанным представлением не согласен по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель полагает, что условия предоставления (расходования) межбюджетных субсидий не были установлены, поскольку не заключалось соглашение между администрацией и министерством финансов Краснодарского края.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 139 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях    софинансирования    расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются, в том числе законами субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм законами Краснодарского края от 03.03.2017 № 3590-КЗ «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов на 2017 год» (далее -Закон № 3590-КЗ) и от 06.03.2018 № 3765-КЗ «О субсидиях на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения на 2018 год» (далее - Закон № 3765-КЗ) такие цели и условия предоставления (расходования) субсидий были установлены.

Из преамбул Закона № 3590-КЗ и Закона № 3765-КЗ прямо следует, что они устанавливают цели, условия предоставления и расходования, критерии отбора муниципальных образований Краснодарского края и распределение между ними субсидий на дополнительную помощь местным бюджетам для решения социально значимых вопросов местного значения.

Поскольку указанные законы явились правовыми основаниями для предоставления администрации субсидий в 2017 и 2018 годах, то соответствующие условия предоставления и расходования средств субсидий в силу статьи 139 БК РФ устанавливаются в данных законодательных актах, а не в соглашениях.

Заявителем не приведены положения законодательства, подтверждающие его доводы относительно обязанности заключать соглашения с финансовым органом для предоставления вышеназванных субсидий.

Более того, в силу абзаца второго пункта 1 Правил предоставлении и распределении субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129 (далее - Правила № 1129 в редакции, действовавшей в спорный период), в отношении субсидий, предоставленных в соответствии с Законом № 3590-КЗ и Законом № 3765-КЗ, никакие соглашения о предоставлении субсидий не предусмотрены.

Соответственно, заявитель, расходуя средства краевого бюджета в рамках законов № 3590-КЗ и 3765-КЗ, должен был соблюдать условия, определенные в них, в том числе условие об обязательном установлении расходного обязательства муниципального образования Краснодарского края, в целях софинансирования которого предоставляется субсидия, предусматривающего осуществление расходов местного бюджета в текущем финансовом году на цели, на которые предоставлены субсидии.

Вместе с тем, проверкой установлено, что расходы местного бюджета на указанные цели не осуществлялись, а решение вопросов местного значения производилось исключительно за счет средств краевого бюджета.

Довод заявителя об отсутствии полномочий по определению уровня софинансирования основан на неправильном применении положений бюджетного законодательства.

Статьей 6 БК РФ определено, что расходные обязательства это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности          публично-правового  образования (муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 86 БК РФ установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Указанные расходные обязательства муниципального образования, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В свою очередь бюджетными обязательствами признаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В ходе контрольного мероприятия была запрошена информация у территориального отдела Федерального Казначейства, являющегося на основании положений статей 154, 215.1 БК РФ органом, осуществляющим кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно письму отдела № 21 УФК по Краснодарскому краю от 22.11.2019 №1821-16/17284 расходы средств местного бюджета в 2017 году на цели, установленные Законом № 3590-КЗ, не производились. Расходы средств местного бюджета в 2018 году на цели, установленные Законом № 3765-КЗ, также не осуществлялись.

Доводы заявителя о том, что положения статьи 306.8 БК РФ утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ также не указывают на отсутствие факта допущенного нарушения и обязанности его устранения.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» (далее -Закон № 199-ФЗ) статья 306.8 БК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, признана утратившей силу.

При этом указанные нормы Закона № 199-ФЗ вступили в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, то есть 6 августа 2019 г. (иной срок вступления в силу указанных положений Закона № 199-ФЗ не установлен).

Таким образом, действие указанных положений Закона № 199-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 06 августа 2019 года. 

Указанная правовая позиция изложена в письме Минфина РФ от 24 декабря 2019 г. № 02-09-07/100856.

Соответственно факт исключения статьи 306.8 из содержания БК РФ не относится к периодам, в которых заявителем допущены нарушения условий о софинансировании расходных обязательств.

Кроме того, частью 5 статьи 5 Закона Краснодарского края от 15.07.2005 № 918-КЗ «О межбюджетных отношениях в Краснодарском крае» (в редакции, действовавшей спорный период) предусмотрено, что муниципальные образования - получатели субсидий обязаны обеспечивать соблюдение условий предоставления субсидий из краевого бюджета и представлять отчетность об исполнении условий предоставления субсидий в срок и по формам, установленным исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, предоставившим субсидии.

В силу положений статьи 306.1 БК РФ несоблюдение условий предоставления межбюджетных трансфертов, в том числе вследствие необеспечения софинансирования расходов за счет средств местных бюджетов, признается бюджетным нарушением как в настоящей редакции БК РФ, так и в редакции, действовавшей в 2017, 2018 годах (спорные периоды).

Так, в силу части 1 статьи 306.1 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В свою очередь действующая редакция указанной нормы определяет, что бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком,       в       частности       нарушение       положений       бюджетного законодательства РФ и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу положений статьи 2 БК РФ законы № 3590-КЗ и 3765-КЗ относятся к бюджетному законодательству в силу того, что регулируют правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (статья 1 БК РФ).

При этом, с учетом положений статьи 306.1 БК РФ несоблюдение требований вышеназванных законов является бюджетным нарушением, которое в силу положений пункта 5 статьи 136 БК РФ подлежит устранению.

Учитывая положения статьи 242 БК РФ, согласно которым операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, устранение нарушения, связанного с необеспечением софинансирования, за пределами соответствующего финансового года, путем исполнения взятых обязательств по софинансироанию расходов за счет средств местного бюджета, входит в противоречие нормам бюджетного законодательства.

В качестве механизма устранения бюджетного нарушения в силу системного толкования положений ранее действовавшего приказа Минфина КК от 16.05.2016 № 128 «Об утверждении Порядка приостановления предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета», а также действующего Постановления Правительства РФ от 07.02.2019 № 91 «Об утверждении Правил принятия Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органами управления государственными внебюджетными фондами решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решений о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения» признается возмещение средств в доход бюджета.

На обязательность такого возмещения и было указано в оспариваемом представлении.

Довод заявителя о том, что расходование средств краевого бюджета в полном объеме не опровергает факт допущенного нарушения.

Правовая оценка обоснованности (законности) представлений (предписаний), выданных органами государственного финансового контроля по фактам несоблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов вследствие необеспечения софинансирования дана судебными органами, в том числе Верховным судом РФ (определения ВС РФ от 10.01.2020 г. № 301-ЭС19-24589, от 16.12.2019 г. № 305-ЭС19-23368, от 20.01.2020 г. №N 306-ЭС19-11845 и т.д.).

При этом, согласно правовой позиции судов, изложенной в частности в определении ВС РФ от 16.12.2019 г. № 305-ЭС19-23368 дана квалификация деяния, связанного с необеспечением софинансирования, как нарушения, повлекшего необоснованный перерасход бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий:

- несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 19-048/1 от 09.01.2020, не имеется.

ДФБН КК представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого представления.

Постановлением ДФБН КК от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении № 19-048/ДЛ/7 должностное лицо- глава администрации муниципального образования Белоглинский район ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ. ФИО3 назначен штраф в размере 10 000 руб. 

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу                № 12-11/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ указанное постановление оставлено в силе.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого представления.

При указанных обстоятельствах заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С.Н. Дуб