АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94430/21

28 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 дов. от 25.01.2025 ФИО3 – лично, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2025 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Релком»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  

признании сделок (платежей в общей сумме 2 950 000 рублей за период с  

31.05.2018 по 11.02.2020) недействительными (заинтересованное лицо с правами  

ответчика – ФИО1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Релком» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении ООО «Релком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «Релком» утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Релком», конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ФИО1  

в размере 2 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что все компании, в которых так или иначе принимал участие ФИО1 связаны с должником по настоящему делу о банкротстве, что говорит об общности интересов и фактически указывает на возможность ответчика определять действия должника. Формально должник и ответчик оформили свои отношения договором.  

В судебном заседании кредитор ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Как установлено судами, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 2 950 000 руб. с расчетного счета ООО «Релком» № 40702810302860001418, открытого в АО «АльфаБанк» на расчетный счет ИП ФИО1  

Конкурсный управляющий считал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.05.2021. Оспариваемые сделки  

совершены в период с 31.05.2018 по 11.02.2020 т.е. в пределах периодов подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды отметили, что в доказательство наличия договорных отношений между сторонами, ответчиком представлены: соглашение о возмездном оказании услуг № 1 от 12.02.2018, акты об оказании услуг от 20.02.2018, 30.08.2018, 01.03.2019, дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2018, дополнительное соглашение № 2 от 23.07.2018, дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2019, переписка с электронной почты.  

Суды исходили из того что, спорные перечисления производились ответчику ИП ФИО1 в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг.  

Судами учтено, что ответчик по заявлению выполнял для ООО «Релком» комплекс услуг (на основании соглашения о возмездном оказании услуг от 12.02.2018), целью которых являлась купля-продажа бизнеса и клиентских баз для расширения бизнеса.  

Дополнительными соглашениями к договору были определены конкретные юридические лица, в отношении которых должны были быть проведены сделки, а именно: - ООО Регион-Телеком - сделка по приобретению была проведена 23.07.2018, учредителем компании стало ООО "Релком". Стоимость выполненных услуг согласно дополнительному соглашению N 2 составила 2 100 000 руб. - ООО Лайт Телеком-сделка по приобретению была проведена 12.10.2017, учредителем ООО "Релком" являлось в период с 20.10.2017 по 30.07.2020. Стоимость выполненных услуг согласно Дополнительному соглашению N 1 составила 400 000 руб. - ООО ДТС-сделка по приобретению была проведена в виде заключения агентского договора между ИП ФИО3 и ООО "Релком" N Аг17-12-18 от 24.12.2018, а также агентского договора между ФИО3 и ИП ФИО1, ООО "Релком" фактически были переданы абоненты (клиентская база) ООО ДТС. Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению N 3 была перечислена частично в размере 450 000 руб.  

В подтверждение договорных обязательств между должником и ответчиком, конкурсный управляющий представил в суд выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Релком", согласно которым все платежи в адрес ответчика имеют конкретное назначение по каждой безналичной транзакции, включая условия назначения платежа.  

Также в доказательство наличия договорных отношений между сторонами, ответчиком представлены: соглашение о возмездном оказании услуг N 1 от 12.02.2018, акты об оказании услуг от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 38), 30.08.2018 (т. 1, л.д. 39); 01.03.2019 - (т. 1, л.д. 40), дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 41), дополнительное соглашение N 2 от 23.07.2018, (т. 1, л.д. 42), дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2019, (т. 1, л.д. 43-44), переписка с электронной почты (т. 1, л.д. 48-63).  

Согласно соглашению о возмездном оказании услуг N 1 от 12.02.2018 ИП ФИО1 (именуемый как "Консультант") и ООО "Релком" (именуемое как "Клиент" заключили соглашение о возмездном оказании услуг.  

Предметом соглашения является оказание Консультантом консультационных услуг Клиенту по предполагаемой сделке. Консультационные  

услуги предоставляются клиенту в отношении содействия в проведении переговоров по согласованию условий сделки, документации по сделке, а также сопровождении совершения сделки.  

По результатам оказания консультационных услуг консультант предоставит клиенту акт об оказании услуг.  

Клиент обязуется обеспечить предоставление консультанту всей необходимой информации о бизнесе клиента, взаимодействие с работниками клиента, а также. В зависимости от структуры и условий сделки аффилированных лиц клиента, посредством которых осуществляется бизнес клиента.  

Клиент выплачивает консультанту за оказание консультационных услуг в связи со сделкой вознаграждение. Сумма вознаграждения составляет 400 000 руб. Выплата вознаграждения консультанту осуществляется в соответствии с графиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта по реквизитам, указанным в соглашении.  

Согласно соглашению о возмездном оказании услуг № 1 от 12.02.2018 ИП ФИО1 (именуемый как «Консультант») и ООО «Релком» (именуемое как «Клиент» заключили соглашение о возмездном оказании услуг.  

Согласно акту об оказании услуг от 20.02.2018 общая стоимость услуг составила 400 000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 30.08.2018 общая стоимость услуг составила 2 100 000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 01.03.2019 общая стоимость услуг составила 2 400 000 руб.  

Судами установлено, что 12.02.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому консультант в рамках соглашения обязуется со своей стороны провести сделку в отношении собственников ООО «Лайт Телеком» ФИО6, ФИО7, ФИО12 23.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому консультант в рамках соглашения обязуется со своей стороны провести сделку в отношении собственников ООО «Регион-Телеком» ФИО8, ФИО9, ФИО10  

01.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому консультант в рамках соглашения обязуется со своей стороны провести сделку в отношении собственника ООО «ДТС» ФИО11  

Судами учтено что, в материалы дела представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2017 между ФИО6 и ООО «Релком», договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.07.2018 между ФИО8 и ООО «Релком», купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2017 между ФИО7 и ООО «Релком», купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.10.2017 между ФИО12 и ООО «Релком», купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.07.2018 между ФИО9 и ООО «Релком», куплипродажи доли в уставном капитале общества от 23.07.2018 между ФИО10 и ООО «Релком».  

Судами учтены иные доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие реальное оказание ответчиком должнику услуг, их возмездный характер.  

Ссылки управляющего на отсутствие доказательств реальности оказанных услуг опровергаются подписанными актами об оказании услуг, перепиской между должником и ответчиком правомерно судами отклонены.  

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Судами учтено, что ответчик не является и не являлся контролирующим должника лицом, не обладает статусом участника ООО «Релком», не был наделён полномочиями и обязанностями руководителя данной организации. Соответственно, ответчик не имел реальной возможности оказывать влияние на согласование каких-либо условий сделок должника, на заключение договоров.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Конкурсный управляющий, в жалобе, на иные обстоятельства, кроме аффилированности сторон, наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, безвозмездном (по мнению управляющего) характере платежей, не ссылался.  

Вопреки доводам кассатора, наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 305-ЭС24-16658(1) по делу N А40-283197/2021, обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении договоров, сами по себе не имеют правового значения для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Релком» (в лице конкурсного управляющего) на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета  

Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025  

года по делу № А40-94430/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Релком» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова