СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7522/2025-АК

г. Пермь

22 октября 2025 года

Дело № А50-6912/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:  

от заявителя: директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2025, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом,  

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом,  

от третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу № А50-6912/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 13.11.2024 № 60, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 от 13.11.2024 № 60 о привлечении акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее – третье лицо, АО НИЦ «Энергоресурс») к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 03.04.2025 заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение налогового органа о привлечении третьего лица к ответственности за совершение налогового правонарушения существенно нарушает права заявителя, поскольку в нем содержится зеркальная обязанность, которая корреспондируется одновременно и в решении № 55 от 07.11.2024 в отношении ООО «Прогресс-2» о корректировке выручи по этим якобы фиктивным сделкам. Данная обязанность по исключению вычетов у АО «НИЦ Энергоресурс», и одновременной корректировке выручки ООО «Прогресс-2» лишила возможности заявителя в получении суммы дохода за отгруженную в адрес АО НИЦ «Энергоресурс» продукцию на сумму 36 301 033 руб. Тем самым, ООО «Прогресс-2», именно в связи с вынесенным решением инспекции понес реальные убытки в значительном размере, в виде неполучения доходов от реально отгруженной в адрес АО НИЦ «Энергоресурс» продукции, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя. Отмечает, что указанное решение было положено в основу судебных актов по делу № А50-7209/2024 о взыскании с акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2» задолженности по договору поставки.  

Инспекция, АО НИЦ «Энергоресурс» с жалобой не согласились по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда  

отменить; представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО НИЦ «Энергоресурс» за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2023 № 41 и вынесено решение от 13.11.2024 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что третьим лицом не подтвержден объем поставок химических реагентов от имени заявителя, что повлекло неправомерное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Сумма доначисленного НДС уплачена акционерным обществом Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» 24.12.2024 единым налоговым платежом в размере 7 261 000 руб.  

Решение о привлечении к ответственности акционерным обществом Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» не обжаловалось, вступило в законную силу.  

ООО «ПРОГРЕСС-2» не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением от 23.01.2025 № 18-18/10 жалоба оставлена без удовлетворения.  

В связи с чем, общество, считая, что решением нарушены его права, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Согласно статье 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.  

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 № 1153-О указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты. Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.  

Как ранее было указано и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки было установлено, что АО Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» неправомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ПРОГРЕСС-2», в части не подтвержденных отгрузок химреагентов со склада ООО «СИБЭКС» на сумму 36 301 033 руб., в том числе НДС в размере 7 260 207 руб., в связи с чем, АО Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» привлечено к налоговой ответственности.  

Решение, принятое инспекцией, проверяемым лицом не обжаловалось, вступило в силу 13.12.2024, сумма доначисленного НДС уплачена 24.12.2024.  

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, решение инспекции не содержит властных обязательных предписаний в отношении ООО «ПРОГРЕСС-2», поскольку принято в отношении иного лица.  

Оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на ООО «ПРОГРЕСС-2» каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.  

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта. Исключение установлено лишь статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц».  

Заявитель повторно настаивает на том, что оспариваемое решение существенно нарушает его права, так как оно было положено в основу судебных актов по делу № А50-7209/2024.  

Данный довод не находит своего подтверждения, поскольку как следует из судебных актов по делу № А50-7209/2024, судом исследовалась совокупность доказательств, представленных сторонами. Решение инспекции анализировалось как одно из доказательств в рамках указанного спора.  

Оспариваемое решение, как обоснованно указано судом первой инстанции, принято в отношении иного лица – Ао Научно-исследовательский центр  

«Энергоресурс» и только для него создает правовые последствия и не является преюдициальным в отношении иных лиц.  

Таким образом, решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении третьего лица, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов, действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта.  

Кроме того, судом установлено, что в отношении заявителя также была проведена налоговая проверка, решение по которой является предметом рассмотрения судебного дела № А50-821/2025.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.  

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным, отсутствуют.  

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу № А50-6912/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева  

 Е.Ю. Муравьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна