4771/2023-425783(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14997/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (адрес: 194214, 

<

...>, литер Д, помещение 4Н часть 10,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (адрес: 196006,  

<

...>, литера А, офис 1101-1,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.02.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко сервис» обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» с  требованием о взыскании 10 000 руб. штрафа по договору на транспортирование и  размещение отходов от 01.09.2021 № 29062021В за холостой пробег  специализированного транспортного средства, 160 руб. почтовых расходов.  

Ответчик возражает против удовлетворения искового требования по доводам,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме,  ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции  сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эко сервис» (Исполнитель) и  общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (Заказчик) заключили договор на  транспортирование и размещение отходов от 01.09.2021 № 29062021В (далее –  Договор). Исполнитель в рамках соответствующих норм законодательства и на  основании полученной Лицензии серии 78 № 00233 от 21 июня 2016 г.  (переоформленной 23.06.2020 г. за № (78)-9307-Т) обязался оказывать услуги по сбору,  транспортированию отходов производства и потребления 3-5 класса опасности и  

передаче на размещение на лицензированные, объекты (далее - Полигон), а Заказчик  обязался принять и оплатить эту услугу (пункт 1.1 Договора).  

Пункт 4.2. Договора предусматривает, что оплата услуг осуществляется  Заказчиком в порядке предоплаты, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента  получения счета за оказываемые услуги. Если счета доставляются за квартальный  период, днём получения счёта считать первый календарный день месяца, за который  выставлен счёт. Стороны договорились, что скан-копия счёта, представленная  Заказчику, является достаточным основанием для осуществления платежа. Оригинал  счёта передаётся заказчику после оказания услуг вместе с Актом приемки оказанных  услуг.  

Согласно пункту 2.4.9 Договора, если, по каким бы то ни было причинам, Заказчик  не обеспечил передачу Исполнителю Отходов, то есть не создал всех предусмотренных  настоящим Договором необходимых условий для надлежащего исполнения им  обязательства по приему Отходов, то такой выезд специализированного транспортного  средства Исполнителя является холостым пробегом. В этом случае Заказчик обязан  оплатить Исполнителю штраф за холостой пробег за каждый точный адрес места не  передачи Заказчиком Отходов Исполнителю в размере 1 000 руб., и при необходимости,  подать ему заявку на повторный вывоз Отходов.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 09 по 30  октября 2021 года водители ООО «ЭКО СЕРВИС» приезжали по следующим адресам  вывоза отходов: 

<

...>, лит. А, пом. 13-Н, г. Санкт- Петербург, Кушелевская дор., д. 5, к. 3, лит. А, пом. 12-Н, 

<

...>, лит. А, пом. Ш, 

<

...>,  лит. Б, часть пом. 3-Н (часть к.2, к.3-5), 

<

...>, лит. А,  часть пом. 2-Н (часть к.5, к.2,6-10) с целью забора отходов, но они не были переданы  Заказчиком, что подтверждается данными из программы учета Отходов Исполнителя и  актом № 5977 от 31 октября 2021 года.  

На основании пункта 2.4.9 Договора Исполнитель начислил Заказчику штрафы в  общем размере 10 000 руб.  

Исполнитель 09.11.2021, 05.05.2022, 07.12.2022 направил Исполнителю по  электронной почте: v.sylkin@gradusi.net для оплаты счет № 6796 от 09 ноября 2021 года  вместе с актом об оказании услуг № 5977 от 31 октября 2021 года, но он до настоящего  времени не оплачен.  

Истец направил ответчику претензию исх. № 10 от 02.02.2023 с требованием об  уплате штрафов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Обязательства, согласно статьям 309, 310 ГК РФ, должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания нарушения Заказчиком  обязательства по Договору лежит на истце.  

В подтверждение фактов холостых пробегов в период 09 по 30 октября 2021 года  истец представил в материалы дела односторонний акт от 31.10.2021 № 5977,  скриншот, подтверждающий направление акта Заказчику по электронной почте,  односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами, фотографии, таблицу  по контрагенту ООО «Винтаж», нотариальный протокол о производстве осмотра  доказательств от 21.08.2023.  

Ответчик в правовой позиции от 10.08.2023 указал на то, что выезды в указанные  истцом дни не осуществлялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания  штрафа за холостой пробег, установленный пунктом 2.4.9. Договора. Согласно  приложению № 1 выезды в октябре должны были осуществляться в следующие даты по  следующим адресам:  

- Гаванская 44 лит, А - среда, суббота 02.10,06.10,09.10, 13.10, 16.10, 20.10, 23.10,  27.10 30.10 - итого 9 дней в октября, когда согласно представленным сведениям истца  из программы учета выезд фигурирует 10 дней.  

- Кушелсвская дор. 5, к. 3 - понедельник, пятница, 01.10, 04.10. 08.10, 11.10,15.10,  18.10, 22.10, 25.10. 29.10,- дни забора мусора не совпадают с согласованным графиком  ФИО4 д. 82 , лит А - среда, суббота 02.10. 06.10,09.10,13.10,16.10, 20.10., 23.10  27.10, 30.10- истец не осуществлял забор мусора 20.10.  

- Маршала ФИО5, дом 60, корп.1, пн, чт, сб 02.10. 04.10, 07.10,, 09.10, 11.10,  14.10, 16.10. 18.10, 21.10, 23.10, 25.10, 28.10, 30.10, согласно сведениям,  представленным истцом вывоз мусора осуществлялся 8 раз из 13.  

- ФИО6 ул., дом 44 - пн, чт. сб. 02.10,04.10. 07.10, 09.10, 11.10,  14.10,16.10.18.10. 21.10. 23.10. 25.10, 28.10. 30.10, 25.10, 28.10, 30.10. дни забора мусора  не совпадают с согласованным графиком.  

Таким образом, Исполнитель осуществлял выезд в дни, предварительно  согласованные с Заказчиком, при этом 16.10. 22.10. 09.10., 07.10, 16.10, 21.10..28.10,  30.10. . 25.10.2021 - согласованы не были.  

Истец мотивированно не опроверг утверждения истца. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт  нарушения обязательств по Договору ответчиком. Так, представленный в материалы  дела акт от 31.10.2021 № 5977 Заказчиком не подписан. Ответчик пояснил, что стороны  заключили соглашение от 08.12.2021 о досрочном расторжении договора на  транспортирование и размещение отходов от 01.09.2021 № 29062021В, в котором  наличие у Заказчика задолженности по оплате штрафа за холостой пробег не отражено.  

Представленные истцом в материалы дела фотографии суд не признает  относимыми и допустимыми доказательствами факта отсутствия отходов для вывоза на  объектах, поскольку невозможно установить, когда, кем, при каких обстоятельствах и  где сделаны фотографии. Таблицы, отраженные на фото, в материалы дела не  представлены, из фотографий невозможно установить их составителя и подписанта,  дату составления, объект, к которому они относятся. В исковом заявлении ООО «ЭКО  СЕРВИС» ссылается на данные программы учета Отходов Исполнителя, однако  указанные данные, отвечающие требованиям к достоверным и допустимым  доказательствам, суду не представлены. Из представленной в пояснениях истца от  25.07.2023 таблицы невозможно установить источник отраженных в ней данных, иными  доказательствами по делу также не подтверждается факт того, что отраженные в ней  данные были зафиксированы на рабочий планшет водителей на маршруте в спорный  период в программе 1C, а также тот факт, что холостой пробег отмечается как «0,001  м3». ООО «ЭКО СЕРВИС» пояснило, что журнал учета не ведется.  

Оценив представленный истцом нотариальный протокол о производстве осмотра  доказательств – электронной переписки в мессенджере Telegram от 21.08.2023, суд  

пришел к выводу о том, что он не является относимым доказательством, однозначно не  подтверждает факт нарушения Заказчиком обязательств по Договору. Так, из  представленной переписки невозможно установить, что она имеет отношение к  договору на транспортирование и размещение отходов от 01.09.2021 № 29062021В,  адресантом сообщений является именно ООО «ЭКО СЕРВИС». Принадлежность лиц,  состоящих в осмотренных нотариусом чатах, компании – Исполнителю, документально  не подтверждена.  

Таким образом, поскольку истец не доказал факт нарушения обязательств по  Договору ответчиком, основания для применения пункта 2.4.9 Договора отсутствуют.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко сервис»  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.