/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30493/2018

Дело № А12-60195/2015

г. Казань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Гончаровой Е.А., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ГАЗПРОМ-КРАН»

Тутынина Сергея Валерьевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-60195/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Газпром-кран» Тутынина Сергея Валерьевича об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН», г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 акционерное общество «ГАЗПРОМ-КРАН» (далее – АО «ГАЗПРОМ-КРАН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017 Башмаков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГАЗПРОМ-КРАН».

Определением суда первой инстанции от 04.10.2017 конкурсным управляющим АО «ГАЗПРОМ-КРАН» утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области 29.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Тутынина С.В. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН» по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период с ноября по декабрь 2017 года включительно в размере 5 931 716 руб. 94 коп.

Определением от 07.03.2018 суд изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН» по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период с ноября по декабрь 2017 года включительно в размере 5 931 716 руб. 94 коп. Расчеты с кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, определено производить после погашения требований по заработной плате в порядке календарной очередности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда от 07.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тутынина С.В. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО «ГАЗПРОМ-КРАН» по погашению заработной платы в приоритетном порядке за период ноябрь-декабрь 2017 года включительно в размере 5 931 716 руб. 94 коп. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тутынин С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 25.06.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.03.2018

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом при разрешении спора не учтены положения Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» о приоритете требований по оплате труда перед иными требованиями, в частности перед требованиями государства и системы социального обеспечения; не привлечена к рассмотрению спора представитель работников должника - Охремчук М.В.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

  Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России - Гончарову Е.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником указал на недостаточность денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимость установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по заработной плате в размере 5 931 716 руб. 94 коп., а также недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех платежей второй очереди, пришел к выводу о необходимости изменения календарной очередности второй очереди по текущим платежам. При этом суд первой инстанции исходил из  того, что работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 07.03.2018, принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, и исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, при рассмотрении спора не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей (по каждому из работников), расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности перед кредиторами первой очереди по текущим платежам. 

Приказом от 31.07.2017 прекращена хозяйственная деятельность должника.

Указывая на недостаточность имущества должника для погашения всех текущих платежей второй очереди в общем порядке, конкурсный управляющий не представил обоснований и доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление вышеупомянутых негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования апелляционного суда, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2018 по делу № А12-60195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва