Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-22852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейЧапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22852/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска (630009, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>),

ФИО4 (Новосибирская область, город Новосибирск),

ФИО5 (Новосибирская область, город Новосибирск).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий СПИ ФИО6 по изъятию у ФИО2 автомобиля марки NISSAN, модель ALMERA, тип ТС легковой, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, номер двигателя К4МА490 D084655, год выпуска 2014, шасси отсутствует, № кузова 

<

***> (далее также – автомобиль NISSAN, транспортное средство), документов: паспорта технического средства 78 ОА 586004, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 15 381570, договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2022; об обязании СПИ ФИО6 возвратить транспортное средство из ответственного хранения финансового управляющего по делу № А45-31467/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области ФИО3 и передать автомобиль ФИО2, возвратить документы: паспорт технического средства 78 ОА 586004, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 15 381570, договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, взыскатель), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 10.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что при отсутствии спора относительно принадлежности автомобиля, наличии у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий сведений о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований заявителя по основанию неверного выбора способа защиты прав повлек для заявителя ограничение права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31467/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2020 № 1, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль NISSAN истребован из владения ФИО5 в пользу конкурсной массы должника.

27.03.2024 на основании определения от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31467/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 044444719 (далее – исполнительный лист № 044444719).

06.09.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль NISSAN принят покупателем с оплатой продавцу цены в сумме 539 000 руб.

Судами установлена фактическая передача транспортного средства ФИО2 06.09.2022 по указанному договору купли-продажи с одновременным встречным исполнением с его стороны в виде оплаты путем перевода денежных средств через систему быстрых платежей (СБП).

08.04.2024 СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 100887/24/54007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 044444719. Предметом исполнения является истребование автомобиля NISSAN из владения ФИО5 в пользу конкурсной массы должника.

21.06.2024 СПИ ФИО6 совершены исполнительские действия – автомобиль NISSAN изъят у ФИО2, являющегося на момент совершения исполнительских действий собственником данного транспортного средства.

Заявитель, считая действия СПИ ФИО6 по изъятию автомобиля NISSAN незаконными, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), посчитали надлежащим способом судебной защиты прав ФИО2 обращение с иском об освобождении имущества от наложения ареста. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, полагая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, а рассмотрение дела по правилам главы 24 АПК РФ повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств по делу.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, пунктов 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что 21.06.2024 СПИ ФИО6 в рамках исполнительного производства № 100887/24/54007-ИП совершены исполнительские действия – автомобиль NISSAN изъят у ФИО2, о чем составлен акт изъятия и передачи имущества взыскателю. 

Обращаясь с заявлением о признании незаконными указанных действий судебного пристава, ФИО2 в обоснование своих требований сослался на принадлежность спорного имущества ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2022, заключенного с ФИО5

Частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с подходом, отраженным в пункте 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснений Постановления № 10/22 иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязанием на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие между финансовым управляющим, ФИО5 и заявителем спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего изъятию, посчитали, что в рассматриваемой ситуации заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, а рассмотрение дела по правилам главы 24 АПК РФ повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия.

Суд округа находит законным вывод судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22852/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Г.В. Чапаева

 ФИО1