АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10601/2022

г. Калуга

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А14-10601/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), банк) 17.02.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в состав третьей очереди задолженности в размере 5 062 055 рублей 21 копейки, ссылаясь на положения статей 71, 100, 213.8, 213.25, 213.27, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 309, 310, 363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, банком не пропущен срок исковой давности, либо он должен быть восстановлен. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО2 в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 11.09.2007 был заключен кредитный договор № 503-653-003-0356-810/07ф путем присоединения к правилам по кредитованию физических лиц посредством подписания анкеты заемщика и заявления о присоединении к правилам. Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.09.2007 № 503-653-0030356-810/07ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (поручитель) 24.04.2009 был заключен договор поручительства № 503-653-003-0356-810/07фп, пунктом 6.1 которого установлено, что договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 6 лет.

Неисполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, обеспеченных поручительством должника, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, статей 323, 361, 363, 367, 819 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности, поручителя.

Между тем, судами установлено, что пунктом 6.1 договора поручительства от 24.04.2009 № 503-653-003-0356-810/07фп ограничен срок его действия – 6 лет.

Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 №  45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

С учетом даты заключения договора (24.04.2009) поручительство должника обеспечивает исполнение обязательств заемщика – ФИО4 до 24.04.2015.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21).

Таким образом, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В силу пункта 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №  28» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В данном случае, как констатировали суды, заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Воронежской области 17.02.2023, то есть, за пределами срока, установленного договором поручительства.

При этом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что банк обращался в суд с заявлением о взыскании с поручителя задолженности по основному договору.

Отклоняя ссылки банка на судебный приказ от 17.03.2010 № 2204/2010 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суды исходили из того, что указанные документы в материалы дела заявителем не представлены, обстоятельств невозможности их представления не указано.

Таким образом, в данном случае договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А14-10601/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1