ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1975/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А34-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу № А34-2793/2018 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-К» (далее - ответчик, ООО «Техмаш-К») денежных средств в размере 1 822 828 руб., перечисленных в качестве предоплаты на расчетный счет ООО «Техмаш-К» за товар ненадлежащего качества; неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.11.2017 по 08.12.2017 в размере 10 800 руб.; расходов, связанных с доставкой товара в размере 55 000 руб.; штрафа за неисполнение обязательств по договору № 292 поставки товара от 01.11.2017 между ООО «Вектор» и ООО «Ависта», выплаченного в связи с расторжением государственного контракта от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325 в размере 242 975 руб.; процентов за пользование чужими деньгами за период с 24.01.2018 по 26.02.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 972 руб. 05 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 33 722 руб. 88 коп.(т. 1 л.д.7-10).

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения, по ходатайству ответчика, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.07.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.07.2018) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу Серпуховской торгово-промышленной палаты (

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3.

В результате осмотра заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП в количестве двух штук с заводскими номерами № 14 и № 15, поставленных по договору № 05/10 от 13.10.2017 и находящихся на открытой производственной площадке ООО «Вектор», по адресу 

<

...>, экспертами установлено:

1) Составные части заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП с заводскими номерами № 14 и 15 (компрессоры Fubag В3600/50 СМЗ, горелки дизельные BALTUR BTL 3) имеют вид бывших в употреблении, наличие изоляционной ленты на гофре электрической проводки скрывающей разрывы, царапины и глубокие задиры на клеммах и корпусах аккумуляторов.

Выше перечисленные недостатки свидетельствуют о том, что при изготовлении заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП в количестве двух штук с заводскими номерами № 14 и 15 были использованы составные части бывшие в употреблении.

2) Трубопровод для подачи битумного материала к ручному распределителю, расположенный в задней части заливщика швов ТМ-0,5 БЗП с заводским номером № 14, выполнен некачественно. Это значительный дефект, возникший в процессе производства и влияющий на использование заливщика швов ТМ-0,5 БЗП с заводским номером № 14 по назначению и его надежность.

Следы коррозии металл и ржавчина в топливных баках, установленных на заливщики швов ТМ-0,5 БЗП с заводскими номерами № 14 и № 15. Это значительный дефект, влияющий на надежность силовых установок заливщика швов ТМ-0,5 БЗП в количестве двух штук с заводскими номерами № 14 и № 15. Время возникновения дефекта установить не возможно.

3) Все недостатки по качеству, обнаруженные на заливщиках швов ТМ-0,5 БЗП с заводскими номерами № 14 и № 15, перечисленные в пункте 9 скрытыми не являются и могли быть обнаружены в момент приемки товара.

4) Недостатки по качеству в виде коррозии метала и ржавчины, обнаруженные на металлических частях рамы, на корпусах, на внутренних поверхностях загрузочных и топливных баков, на трубопроводах и насосах расположенных в задней части заливщиков швов могут быть связанны с нарушением условий хранения, так как заливщики швов ТМ-0,5 БЗП с заводскими номерами № 14 и № 15 хранятся на открытой площадки и не защищены от прямого попадания атмосферных осадков.

5) Качество заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП в количестве двух штук с заводскими номерами № 14 и № 15, поставляемые по договору № 05/10 от 13.10.2017, не соответствует требованиям ТУ 4822-003-38467947-2016 «Заливщики швов прицепные и оборудование навесное заливщиков швов».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 822 828 руб. - уплаченных за товар ненадлежащего качества; 10 800 руб. - неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.11.2017 по 08.12.2017; 55 000 руб. - расходов, связанных с доставкой товара; 242 975 руб. - штрафа выплаченного за неисполнение обязательств; 12 972 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими деньгами за период с 24.01.2018 по 26.02.2018; 33 722 руб. 88 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, всего 2 213 297 руб. 93 коп. (т. 4 л.д.34-43).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Техмаш-К» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части удовлетворения требований о компенсации штрафа за неисполнение обязательств по договору №292 поставки товара от 01.11.2017, выплаченного в связи с расторжением государственного контракта от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325  в размере 242 975 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что поставленный в рамках исполнения договора товар не был принят обществом «Вектор», в связи с чем 15.12.2018 в адрес ООО «Техмаш-К» была направлена соответствующая претензия с требованием заменить качественный товар. Тем не менее, в исковом заявлении истец указывал, что товар, являющийся предметом настоящего спора, был поставлен в адрес ООО «АВИСТА», которое, в свою очередь, поставило товар в адрес Росгвардии. В материалах дела имеется акт недостатков №45 от 14.12.2017, составленный в отношении  товара (заливщика швов), поставленного в адрес Росгвардии обществом «АВИСТА», однако из текста акта не следует, что производителем товара является общество  «Техмаш-К». По мнению апеллянта, товар не мог быть отчужден обществом АВИСТА» и соответственно поставлен Росгвардии, поскольку истец не принял товар ответчика, о чем свидетельствует  акт несоответствия №2 от 14.12.2017, товарно-транспортная накладная №83 и претензия в адрес ООО «Техмаш-К» от 15.12.2017. Ответчик также ссылается на то, что товар ООО «Техмаш-К» прибыл 14.12.2017 в адрес ООО «Вектор» в 

<

...>, в то время как акт недостатков был оформлен в этот же день в г. Москва, что свидетельствует о том, что государственному заказчику передавался иной товар. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Техмаш-К»(поставщик) заключен договор № 05/10 (далее - договор, т. 1 л.д. 90-92).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в срок, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, указанных в спецификациях.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поставщик обязан: осуществить передачу товара покупателю в ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1); одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, предусмотренные законом при продаже товаров данного вида (пункт 2.1.2); предоставить товар с гарантийными обязательствами завода-изготовителя (пункт 2.1.3); передать покупателю товар, который принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен или арестован, не является предметом исков третьих лиц, не нуждается в таможенной очистке, что гарантируется поставщиком (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 2.2.1 покупатель обязался принять переданный ему товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

В срок до 5 (пяти) дней после того, как нарушение условий договора о количестве, ассортименте, качестве и комплектности обнаружено, покупатель обязался известить об этом поставщика (путем направления с помощью факсимильной связи письменного уведомления в адрес поставщика) (пункт 2.2.2).

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что покупатель обязался оплатить товар путем перечисления задатка на расчетный счет поставщика, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Задаток учитывается в счет последнего платежа по настоящему договору.

Пунктом 3 договора регламентирован порядок передачи товара.

Порядок передачи товара покупателю указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Получение товара покупателем оформляется товарной накладной и актом выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон настоящего договора (пункт 3.2).

С момента передачи товара покупателю на условиях, указанных в спецификациях, права собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя (пункт 3.3).

Вопросы качества, комплектности и гарантии оговорены сторонами в пункте 4 договора.

Качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать комплектности завода-изготовителя (пункт 4.1).

В случае несоответствия качества или количества товара стороны руководствуются «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Утв. Постановлением Госарбитража ССР от 25.04.66 г. № П-7), 18 также Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4.2).

Поставщик, получивший уведомление покупателя, согласно пункту 2.2.2, о недостатках поставленного товара либо его некомплектности, имеет право соответственно заменить либо доукомплектовать товар в течение 10 рабочих дней (пункт 4.3).

Гарантийный срок эксплуатации на товар устанавливается заводом-изготовителем.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется заводом-изготовителем (или) специализированным сервисным центром, имеющим аттестацию завода-изготовителя. Гарантия на товар и выполненные работы составляет 12 месяцев (пункт 4.4).

Качество Товара, передаваемого по настоящему договору, соответствует по качеству государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на заводе-изготовителе товара, а также условиям, определенным в настоящем договоре. Товар передается поставщиком в комплектации завода-изготовителя (пункт 4.5).

Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При заключении договора стороны договорились о доставке товара поставщиком в рамках указанного договора за счет покупателя по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний № 6 от 30.11.2017 (т. 2, л.д. 78).

В установленные договором сроки товар поставщиком поставлен не был (письмо ответчика т. 2 л.д. 90), в связи с неисправностью силовой установки (двигателя).

В связи с необходимостью выполнения обязательств ООО «Вектор» по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» по договору № 292 поставки товара от 01.11.2017 (далее - договор № 292 от 01.11.2017; т. 1, л.д. 36-41), стороны договорились об отгрузке товара в адрес ООО «Вектор» через грузоперевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО4

05 декабря 2017 года ООО «Вектор» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № К-26/12 об организации грузоперевозок, предметом которого являлась принятие к перевозке и перевозка Товара из с. Кетово Курганской области в г. Серпухов Московской области (далее - договор № К-26/12 от 05.12.2018; т. 2, л.д. 80-84).

Стороны договорились, что стоимость услуг и сроки оплаты перевозки согласовывается в заявке, и подтверждается счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора № К-26/12 от 05.12.2017).

Как следует из материалов дела со стороны истца (покупатель) обязательства по договору № 05/10 от 13.10.2017 исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 822 828 руб. были перечислены ответчику по платежным поручениям № 3684 от 25.10.2017, № 3697 от 26.10.2017 и № 4220 от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 15, 16, 17).

Так же из материалов дела следует, что 01.11.2017 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВИСТА» (поставщик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.10.2017 № 230, в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год был заключен государственный контракт № 0195400000217000292_327325 (далее - контракт) на поставку заливщиков швов в количестве 2 штук (т. 1, л.д. 24-34).

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 01.12.2017 включительно (окончательный срок поставки товара).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оценки соответствия товара, в том числе в целях проверки сроков и качества товара, приемкой товара не являются. Документы, подтверждающие принятие Грузополучателем товара на ответственное хранение не являются актом о приемке товара.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке.

08 декабря 2017 года ООО «Вектор» выдало доверенность № 64 на имя работника ИП ФИО4 - ФИО5 на получение товара исключительно для грузоперевозки, согласно условиям договора.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.12.2017 № 83 ответчик произвел поставку в адрес истца двух заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП (т. 1, л.д. 18-19).

Товар доставлен грузоперевозчиком по адресу: 

<

...>, и передан ООО «Вектор» по акту № 109 (т. 2, л.д. 87).

Расходы истца, связанные с доставкой товара, составили 55 000 руб. - платежное поручение № 4343 от 11.12.2017 (т. 2, л.д. 86).

14 декабря 2017 года при приемке поступившего от ООО «Техмаш-К» товара по товарно-транспортной накладной от 08.12.2017 № 83 службой ОТК ООО «Вектор» установлено ненадлежащее качество товара, а именно: составные части входящие в состав заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП (двигатели, аккумуляторы, дизельные горелки, компрессоры, топливные и загрузочные баки) имеют вид бывших в употреблении. На аккумуляторах имеются задиры и царапины на корпусе и клеммах, металлические части корпусов горелок окислены, корпуса компрессоров забрызганы маслом, стрелки манометров компрессоров находятся не в нулевом положении, на заливщике зав. № 014 отсутствует манометр давления, на заливщике зав. № 015 стрелки манометра находятся не в нулевом положении. Свидетельства о поверке манометров отсутствуют. В топливных баках горелок и двигателей имеются механические примеси, рамы и внутренние поверхности загрузочных баков имеют следы коррозии металла.

По результатам приемки составлен акт об установленном несоответствии качества при приемке товарно-материальных ценностей от 14.12.2017 № 2 (т. 1, л.д. 20-21).

В тот же день ООО «АВИСТА» с представителем УПЗ ДГП Росгвардия, произведена оценка соответствия качества товара, поставленного ООО «Техмаш-К».

По результатам осмотра представителем УПЗ ДТП Росгвардия составлен акт недостатков № 45 от 14.12.2017 (т. 1, л.д. 42-46).

В актах, составленных ООО «Вектор» и УПЗ ДТП Росгвардия указаны заводские номера заливщиков швов № 014 и № 015 и перечислены идентичные недостатки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, ответчик извещен о поставке некачественного товара путем направления уведомления № 484_17 от 15.12.2017 с предложением заменить некачественный товар в соответствии с пунктом 4.3 договора, либо возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты за товар (т. 1, л.д. 22).

19 декабря 2017 года ответчик письмом исх. № 01/19-12.2017 отказал в удовлетворении требований истца (т. 1, л.д. 23).

20 декабря 2017 года по соглашению сторон государственный контракт от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325 на поставку заливщиков швов для нужд Росгвардии в 2017 году (по которому ООО «Вектор» выступал субподрядчиком (договор № 292 поставки товара от 01.11.2017)) между ООО «АВИСТА» и Росгвардией был расторгнут (т. 4, л.д. 6), по причине поставки ООО «Техмаш-К» товара ненадлежащего качества. ООО «АВИСТА» выплачен штраф за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 242 975 руб. (платежное поручение № 209 от 19.12.2017 - т. 4 л.д. 7).

Соглашением от 27.12.2017 года договор № 292 поставки товара от 01.11.2017 между ООО «Вектор» и ООО «АВИСТА» расторгнут (т. 1, л.д. 47).

Платежным поручением от 09.01.2018 № 7 ООО «Вектор» оплатило ООО «АВИСТА» штраф в размере 242 975 руб. за не поставку товара по указанному договору, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 48).

09 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 01_18 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 13.10.2017 № 05/10, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Техмаш-К» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а так же о возмещении убытков (т. 1, л.д. 49-51).

В указанном письме истец так же просил ответчика в срок до 23.01.2018 возместить убытки в виде: денежных средств в размере 1 822 828 рублей перечисленных на расчетный счет ООО «Техмаш-К» за товар ненадлежащего качества; неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.11.2017 по 08.12.2017 в размере 10 800 рублей; расходов, связанные с доставкой товара в размере 55 000 рублей; неустойки за расторжение государственного контракта от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325 в размере 242 975 рублей.

В дальнейшей переписке, по просьбе истца (письмо от 07.03.2018 № 01/07-0322018 (т. 1, л.д. 52), стороны согласовали проведение осмотра оборудования.

14 марта 2018 года по адресу: 

<

...>, ООО «Вектор» предъявлены к осмотру представителю ООО «Техмаш-К» ФИО6, действующему на основании доверенности от 01.03.2018 № 12 (т. 1, л.д. 54), заливщики швов ТМ-0,5 БЗП.

Так же 14.03.2018 представителю ООО «Техмаш-К» ФИО6 передан на руки акт несоответствия от 14.12.2017 № 2.

В тот же день 14.03.2018 обществом «Вектор» и представителем ООО «Техмаш-К» ФИО6 составлен протокол проведения осмотра заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП (т. 1., л.д. 57).

Представителем ООО «Техмаш-К» ФИО6 претензии ООО «Вектор», отраженные ранее в акте несоответствия от 14.12.2017 № 2 и предъявленные 14.03.2018 в ходе осмотра заливщиков швов ТМ-0,5 БЗП не признаны.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, выраженной в письме от 09.01.2018 № 01_18, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств установил факт существенного нарушения требований к качеству переданного истцу ответчиком товара и на этом основании удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации штрафа за неисполнение обязательств по договору №292 поставки товара от 01.11.2017, выплаченного в связи с расторжением государственного контракта от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325  в размере 242 975 руб.

В установленные договором сроки товар поставщиком поставлен не был (письмо ответчика, т. 2 л.д. 90), в связи с неисправностью силовой установки (двигателя).

В связи с необходимостью выполнения обязательств ООО «Вектор» по поставке товара обществу «АВИСТА» по договору N 292 поставки товара от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 36-41), стороны договорились об отгрузке товара в адрес ООО «Вектор» через грузоперевозчика - индивидуального предпринимателя ФИО4

05 декабря 2017 года ООО «Вектор» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № К-26/12 об организации грузоперевозок, предметом которого являлась принятие к перевозке и перевозка Товара из с. Кетово Курганской области в г. Серпухов Московской области (т. 2., л.д. 80-84).

Стороны договорились, что стоимость услуг и сроки оплаты перевозки согласовывается в заявке, и подтверждается счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора № К-26/12 от 05.12.2017).

Товар доставлен грузоперевозчиком в г. Серпухов по адресу: 

<

...>, и передан ООО «Вектор» по акту № 109 (т. 2, л.д. 87).

Расходы истца, связанные с доставкой товара, составили 55 000 руб. - платежное поручение № 4343 от 11.12.2017 (т. 2, л.д. 86).

20 декабря 2017 года  по соглашению сторон государственный контракт от 01.11.2017 № 0195400000217000292_327325 на поставку заливщиков швов для нужд Росгвардии в 2017 году, по которому ООО «Вектор» выступал субподрядчиком (договор № 292 поставки товара от 01.11.2017) между ООО «АВИСТА» и Росгвардией был расторгнут (соглашение - в деле), по причине поставки ООО «Техмаш-К» товара ненадлежащего качества. ООО «АВИСТА» выплачен штраф за неисполнение обязательств по указанному контракту в размере 242 975 руб. (платежное поручение № 209 от 19.12.2017 - в деле).

Соглашением от 27.12.2017 договор № 292 поставки товара от 01.11.2017 между ООО «Вектор» и ООО «АВИСТА» так же был расторгнут (т. 1., л.д. 47).

Платежным поручением от 09.01.2018 № 7 ООО «Вектор» оплатило ООО «АВИСТА» штраф в размере 242 975 руб. за непоставку товара по указанному договору, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 27.12.2017 (т. 1., л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, следовательно, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца о взыскании   штрафа в размере 242 975 руб., выплаченного истцом за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу № А34-2793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                         Г.Н. Богдановская

                                    И.Ю. Соколова