АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30475/2021

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н.,,  при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.06.2022), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань» и администрации  Варениковского сельского поселения Крымского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-30475/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, предприятие) о понуждении к совершению следующих действий:

– в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств предприятия без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети; 

– в течении одного рабочего дня после выполнения мероприятий по установке автономных источников питания направить  обществу и ПАО «Россети Кубань» уведомление о готовности к введению режима полного ограничения потребления электрической энергии (мощности); 

– произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в течение одного рабочего дня со дня направления в адрес общества и ПАО «Россети Кубань» уведомления о готовности введения режима полного ограничения режима потребления электроэнергии и до полной оплаты предприятием задолженности по договору энергоснабжения от 19.03.2017 № 23010300673. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация) и администрация Варениковского сельского поселения Крымского района (далее – администрация).

Решением суда от 10.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 решение от 10.03.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что пункт 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), не предусматривает установку независимых резервных источников питания, а вменяет установку автономных источников питания после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления в обязанность ответчику. Ответчик является потребителем третьей категории надежности и выданные ему технические условия предполагают установку с разрешения сетевой организации автономного источника питания в любое время, но не требуют осуществления технологического присоединения. Апелляционная инстанция не разобралась в технической терминологии и вынесла незаконный судебный акт, подменив понятия, неправильно истолковав нормы материального права, придя к неверным выводам. Убыточность предприятия по причине низкой плотности населения, протяженность водопроводных сетей, установление низкого уровня тарифа на питьевую воду для ответчика, являющегося  ресурсоснабжающей организацией, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Кроме того, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, который не был допущен к участию в онлайн-заседании 06.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Сетевая организация в отзыве поддержала доводы жалобы общества.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство предприятия об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку с даты получения определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству ответчик имел достаточно времени для ознакомления с делом.

 Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 23010300673, по которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии на объекты потребителя. Потребитель обязался соблюдать установленные договором сроки оплаты (пункт 3.2.1), а в случае нарушения условий договора и образования задолженности по уведомлению гарантирующего поставщика самостоятельно производить ограничение режима потребления путем отключения собственных электроустановок (пункт 3.2.19).

Истец указал, что в период исполнения договора предприятие систематически нарушало установленные договором сроки оплаты поставленной электрической энергии.

В связи с наличием у предприятия задолженности по договору общество направило ответчику уведомление от 02.02.2021 № 2301032100426, содержащее требование об оплате задолженности, а в случае неоплаты – самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии до требуемого уровня.

10 февраля 2021 года общество направило соответствующее уведомление о необходимости введения ограничения сетевой организации.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по самоограничению режима потребления электроэнергии в связи с образованием задолженности за потребленную электроэнергию влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами № 442,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 16, 16 (1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению его полного ограничения.

Истцом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о присуждении к исполнению ответчиком обязанности в натуре, предусмотренной пунктом 16 (1) Правил № 442. Общество полагает, что поскольку объекты ответчика являются социально значимыми, в силу норм законодательства ответчик обязан иметь резервные автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи энергии конечным потребителям.

Правилами № 442 предусмотрены права и действия исполнителя (субисполнителя) – сетевой организации по введению ограничений при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Согласно положениям Правил № 442 гарантирующий поставщик не имеет полномочий на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, а лишь инициирует процедуру ограничения подачи энергии перед сетевой организацией.

Норма, содержащаяся в пункте 16 Правил № 442, утверждение плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления вменяет в обязанность ответчику.

Независимые резервные источники питания подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств, в том числе путем прохождения процедуры технологического присоединения, установленной Правилами № 861.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что приведенные нормы не предоставляют истцу права требовать исполнения спорного обязательства в натуре.

Апелляционный суд установил, что в пунктах 3.2.20, 3.2.11 договора стороны согласовали обязанности потребителя только в процедуре  согласования технологической и (или) аварийной брони, ограничения режима потребления энергии. При этом в рамках договорных отношений ответчик не принимал перед истцом обязательств выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания.

Как следует из договора, стороны предусмотрели ответственность потребителя в виде возмещения затрат гарантирующего поставщика, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 6.7 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что исполнение спорного обязательства в натуре технически возможно и исполнимо. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом осуществление ответчиком требуемых истцом действий повлечет расходы ответчика, что не способствует погашению его задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие у ответчика финансовой возможности выполнения требуемых истцом мероприятий. С целью их выполнения ответчику необходимо приобрести автономные источники питания, установить объекты недвижимости для размещения данных источников питания с выделением земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования, создать стационарные рабочие места (мастер и охранник) в границах и за пределами населенных пунктов – в местах нахождения артезианских скважин, расположенных в трех сельских поселениях. При этом общая площадь обслуживаемой зоны ответчика составляет 4400 га. Кроме того, в отношении предприятия 26.03.2021 возбуждено производство по делу № А32-11752/2021 о несостоятельности (банкротстве)  по заявлению налогового органа, задолженность перед которым превышает 26 млн. рублей, задолженность по неоконченным исполнительным производствам превышает 5 млн. Более пяти лет операции по счету ответчика приостановлены. Ответчик является унитарным предприятием, выполняющим социально значимый вид деятельности.

Истец не мотивировал, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения рассматриваемого иска.

Возникший между сторонами конфликт, связанный с неоплатой ответчиком поставленного ресурса, может быть урегулирован в рамках переговорного процесса либо в судебном порядке посредством предъявления требований  о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046 по делу № А15-3956/2013).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Довод общества о ненадлежащей организации судом апелляционной инстанции судебного заседания 06.06.2022 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не принимается. Из содержания протокола судебного заседания от 06.06.2022 следует, что арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству сетевой организации обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, однако сетевая организация участие представителя в онлайн-заседании не обеспечила, подключение к системе не осуществила. Между тем, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» не следует, что обществом в установленном порядке подано ходатайство об участии в судебном заседании 06.06.2022 путем использования системы веб-конференции. Информацию, позволяющую сделать иные выводы, истец не представил. 

Принимая во внимание, что отсутствие общества в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд округа считает недоказанным нарушение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-30475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                            М.Н. Малыхина