АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19030/2019

09.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141407 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...>. 1)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665835 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 759 341 рубля 61 копейки,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" с требованием о взыскании 759 341 рубля 61 копейки, из них: 711 327 рублей 03 копейки – основной долг по договору субподряда №3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017, 48 014 рублей 58 копеек – неустойка.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 10.09.2019г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что работы по спорному договору выполнены с недостатками, а именно: не подтверждена достоверность данных лабораторных исследований по определению характеристик грунта, входящих в состав изыскательных работ по договору. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают результат работ по спорному договору потребительской ценности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (генподрядчиком) и ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" (подрядчиком) заключен договор подряда субподряда  №3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017,  по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Резервуарный парк об. 145/148, цех 103 завода масел АО «АНХК». Реконструкция» в объеме, предусмотренном заданием на инженерные изыскания в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора согласованы сторонами в Календарном плане работ (приложение №4).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору указанная в Сводной смете (Приложение №5) является приблизительной, но не должна превышать  711 327 рублей 03 копеек (в том числе НДС 18%). Оплата выполненных результатов работ производится генподрядчиком в размере 100% от стоимости выполненного результата работ в течение 120 календарных дней, но не ранее 90 календарных дней с момента подписания акта  сдачи-приемки проектной документации  по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех, предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07.09.2018 на сумму 711 327 рублей 03 копейки, подписанный подрядчиком и генподрядчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 711 327 рублей 03 копейки.

Между ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" и АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, согласно которому у АО "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" имеется задолженность перед ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" по договору №3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017 по состоянию на 30.09.2018 в размере 711 327 рублей 03 копейки.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию №М-340 от 27.03.2019 с требованием погасить задолженность по договору №3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектно- изыскательских  работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - в соответствии с пунктом 2.1 договора, техническим заданием (Приложение №1), техническими характеристиками объектов исследования  и спецификацией, описанием объекта закупки (Приложение №2);

- сроки выполнения работ – в соответствии с пунктом 3.1 договора, календарным планом работ (Приложение №4).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда   заключенным. 

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 711 327 рублей 03 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 07.09.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик  выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность  составила 711 327 рублей 03 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что работы по спорному  договору выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: не подтверждена достоверность данных лабораторных исследований по определению характеристик грунта, проведенных ООО «ЗапУралТИСИЗ» в соответствии с данными, содержащимися в заключении по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (лист 11, 12), являющемуся результатом работ по спорному  договору, поскольку ООО «ЗапУралТИСИЗ» письмом №01/23 от 05.02.2018 опровергло производство каких-либо работ по спорному объекту. 

Истцом в опровержение доводов ответчика указано, что спорные лабораторные исследование проведены ООО «ГеоВектор», что отражено в листе 10 заключения по обследованию строительных контракций зданий и сооружений объекта: «Резервуарный парк об. 145/148, цех 103 завода масел АО «АНХК». Реконструкция» №1298/1112/2015-П-056.000.000.-КС, переданного ответчику в качестве результата работ по спорному договору.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение №1298/1112/2015-П-056.000.000.-КС; сопроводительное письмо №М-631 от 21.03.2018, экспедиторскую накладную о направлении указанного заключения ответчику, письмо ООО «ГеоВектор» №3928 от 05.03.2018, в котором последний подтверждает  проведение спорных лабораторных работ.

 Из анализа  представленных в дело документов следует, что ООО «ЗапУралТИСИЗ» не проводило каких-либо работ в рамках договора №3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017; представленные ответчиком листы заключения, содержащие сведения о выполнении лабораторных испытаний ООО «ЗапУралТИСИЗ» не соответствуют листам заключения №1298/1112/2015-П-056.000.000.-КС, переданного истцу ответчиком в качестве результата работ по договору, в связи с чем не могут быть приняты судом как не отвечающие критериям достоверности и относимости.

Учитывая направление ответчику результатов работ по договору 21.03.2018, суд приходит к выводу, что на дату подписания акта сдачи-приемки работ по объекту (07.09.2018) ответчик располагал всеми данными и сведениями о производстве работ и на их основании принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний

Доказательств предъявления субподрядчику претензий по объемам или качеству работ с момента подписания акта №1 от 07.09.2018 до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном уклонении генподрядчика от окончательного расчета  по договору №3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору №3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  711 327 рублей 03 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

К доводам ответчика о возбуждении уголовного дела по факту подделки результатов лабораторных испытаний по спорному объекту суд относится критически, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающие  означенные обстоятельства.

При этом в случае постановки в рамках уголовного судопроизводства приговора суда ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 11.4.1 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ) на срок не свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 48 014 рублей 58 копеек за период с 10.01.2019 по 08.02.2019, исходя из суммы задолженности и размера неустойки равного 0,01% за каждый день просрочки; за период с 09.02.2019 по 17.06.2019, исходя из суммы задолженности и размера неустойки равного 0,05% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 48 014 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 187 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬТЕХПРОМ"    711 327 рублей 03 копейки – основного долга; 48 014 рублей 58 копеек – неустойки;         18 187 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова