Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29743/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс 54» на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-29743/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс 54» (630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 31/1, пом. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 444 736 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по тарифам Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс 54» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс 54» (далее – ООО «Сибэнерготранс 54», ответчик) о взыскании 451 564,86 руб. задолженности за период с мая 2020 года по октябрь 2022 года по договору аренды от 30.04.2020 № 18.20-54.

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Сибэнерготранс 54» просит решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что к рассматриваемым правоотношениям суды неправомерно не применили положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно не учли специфику, условия и возможность использования арендатором электросетевого имущества; договор аренды заключен сторонами под отлагательным условием, соответственно, до начала арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, ему не могла начисляться арендная плата; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что стороны не оспаривали размер арендной платы, включающий в себя исключительно расходы арендодателя и не предусматривает никакой прибыли; размер фактических затрат истца не имеет для разрешения спора правового значения, поскольку у арендатора не возникает обязанность компенсировать истцу все фактические затраты, на него возложена обязанность оплачивать арендную плату в таком размере и сроки, которые были согласованы сторонами в силу статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку сторонами договора было изначально согласовано, что ответчик безвозмездно осуществляет обслуживание арендованного имущества, а после включения в тариф оплачивает арендную плату в установленном Департаментом по тарифам размере, то заявленные истцом требования, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэнерготранс 54» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ООО «Октябрьское» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Октябрьское» (арендодатель) и ООО «Сибэнерготранс 54» (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2020 № 18.20-54, в соответствии с которым истец 30.04.2020 по акту приема-передачи передал ответчику во временное пользование трансформаторную подстанцию (диспетчерский номер ТП-9-1411) кадастровый номер 54:35:1015156383, расположенную по адресу: 

<

...> (совместно с электросетевым имуществом трансформаторной подстанции) и сети электроснабжения ЮкВ.

Согласно разделу 2 договора аренды установлено следующее:

2.1. Стороны настоящего договора установили, что арендная плата по настоящему договору устанавливается за все арендное имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых арендатором в пользу арендодателя периодически – по итогам каждого расчетного периода, которым признается календарный месяц.

2.2. Размер арендной платы по настоящему договору составляет 18 576,46 (Восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 46 копеек Российской Федерации. В том числе НДС 20 %. Сумма арендной платы рассчитана за один расчетный период (календарный месяц). Расчет арендной платы определяется Сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору.

2.4. Арендатор обязан вносить арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора, до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанности по оплате арендной платы считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При этом в разделе 11 стороны установили следующее: арендная плата выплачивается арендодателю с момента включения Департаментом по тарифам Новосибирской области арендуемого имущества в индивидуальный тариф арендатора на соответствующий период.

Стороны договорились, что размер арендной платы по договору подлежит корректировке в соответствии с решением Департамента по тарифам Новосибирской области при установлении тарифа арендатору на услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Приложению № 3 указанная сумма арендной платы складывается из составляющих: сумма амортизации 9 789,72 руб. в месяц; налог на имущество 68 287,92 руб. в год или 5 690,66 руб. в месяц; итого: 9 789,72 + 5 690,66 = 15 480,38 руб. в месяц без НДС, и 18 576,46 руб. с НДС 20%.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 43, пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», и исходили из того, что ответчик не доказал факт исполнения обязательства по оплате арендных платежей в установленные договором аренды сроки и в установленном размере за спорный период. Кроме того, размер арендной платы включает в себя исключительно расходы арендодателя и не предусматривает никакой прибыли арендодателя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Судами установлено, что при заключении договора аренды сторонами в разделе 2 согласованы условия об оплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 43, пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2020, безвозмездный характер пользования спорным имуществом договором не предусмотрен, принимая во внимание неверное толкование ответчиком условий договора и цели его заключения, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 451 564,86 руб. подтвержден материалами дела.

Довод арендатора об отсутствии оснований для внесения арендной платы до момента включения имущества в индивидуальный тариф со ссылкой на пункт 11.1 договора, признан несостоятельным, так как арендатору данным пунктом, по сути, предоставлена отсрочка арендатору в оплате арендной платы до указанного момента, но не освобождение от ее уплаты в полном объеме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, соглашение о согласовании сторонами корректировки размера арендной платы в материалы дела не представлено, в самом договоре право арендатора самостоятельно устанавливать и/или изменять размер арендных платежей не содержится, сроки такого согласования отсутствуют.

Недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца, судом в смысле статьи 10 ГК РФ, не установлено.

Кроме того, суды правомерно отметили, что невключение арендуемого имущества в индивидуальный тариф ответчика на 2021 год и утверждение тарифа на 2022 год в меньше размере, чем размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Приведенная ответчиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах и не может свидетельствовать о неправильном толковании судом условий договора и неверном применении норм материального права в данном деле.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств спора и имеющихся доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1