АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28523/2023

Дело № А65-29812/2021

г. Казань

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 

по делу № А65-29812/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонас» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65- 29812/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстель»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее – должник, ООО «Эстель») общество с ограниченной ответственностью «Тонас» (далее – кредитор, ООО «Тонас») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эстель» требования в размере 3 126 236,73 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы участника ООО «Эстель» ФИО2 (далее – ФИО2) постановлением от 20.12.2023 изменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Тонас» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» в размере 3 126 236,73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Эстель».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тонас» просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2, поскольку, по его мнению, суд не учел, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Эстель», обладала (должна была обладать) информацией о ходе конкурсного производства в отношении должника. 

Кроме того, заявитель, ссылаясь на отсутствие в отношении ФИО2 производства о привлечении ее к субсидиарной ответственности, утверждает, что последняя не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему обособленному спору. В связи с этим считает, что производство по ее апелляционной жалобе подлежало прекращению. 

Также заявитель полагает, что обжалованное ФИО2 определение суда первой инстанции не затрагивает ее права и законные интересы, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр, будут погашены третьим лицом (ООО «Юлташ»), который в настоящее время обратился с заявлением о намерении погасить в полном объеме данные требования.

Оспаривая постановление апелляционного суда по существу спора, заявитель утверждает, что перечисления, произведенные ООО «Тонас» по обязательствам должника, не являются компенсационным финансированием, так как на дату их совершения должник не находился в состоянии имущественного кризиса; требование ООО «Тонас» заявлено в интересах его кредиторов, а не в интересах конечного бенефициара группы компаний, а потому считает, что отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «Тонас» противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Заявителю кассационной жалобы 12.02.2024 предоставлена возможность принять участие в судебном заседании, назначенном на 12.03.2024 на 10 часов 00 минут, путем использования системы веб-конференции.

Между тем в назначенные дату и время представитель конкурсного управляющего к веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала не заявил. 

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть его жалобу в обычном режиме без протоколирования судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции также не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Тонас» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Эстель» послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-23328/2020, которым признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные ООО «Телкомс» (ООО «Тонас») за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 в счет исполнения обязательств ряда ответчиков по выплате заработной платы, в том числе платежи в размере 3 126 236 руб. 73 коп., перечисленные в счет исполнения обязательств ООО «Эстель», а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эстель» в пользу ООО «Тонас» 3 126 236 руб. 73 коп.

Установив, что наличие задолженности должника перед ООО «Тонас» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, при этом доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд первой инстанции включил требование кредитора в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что требование кредитора ООО «Тонас» подлежало понижению в очередности ввиду аффилированности кредитора и должника, а также ввиду наличия признаков компенсационного финансирования. 

Так, ФИО2 отметила, что в рамках дела №А65-26219/2018 о банкротстве ООО «СК «Татдорстрой» определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу №А65-10820/2021 требование ООО «Тонас», основанное на аналогичных обстоятельствах и вытекающее из того же судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-23328/2020, было понижено в очередности в связи с предоставлением компенсационного финансирования.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-23328/2020 заинтересованность кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тонас» на нужды должника с основанием платежа – для зачисления заработной платы по реестру по обязательствам ООО «Эстель», по сути, свидетельствует об отсутствии у последнего собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам, что указывает на наличие кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлеченных денежных средств.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что правоотношения сторон фактически являлись формой компенсационного финансирования должника, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), пунктах 3.1, 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), признал требование ООО «Тонас» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Эстель».

Отклоняя утверждение заявителя о том, что требование ООО «Тонас» не может быть расценено, как компенсационное финансирование, поскольку в период совершения спорных платежей должник не находился в состоянии имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе не опровергает компенсационную природу спорных платежей, поскольку они носили систематический, постоянный характер и представляли собой «зарплатный проект», то есть преследовали цель докапитализации ООО «Эстель» и других участников группы посредством предоставления денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника. 

При этом суд также отметил, что факт нахождения ООО «Тонас» в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординировании реституционного требования о его возврате, так как из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что в очерёдности удовлетворения понижается само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу №А65-4002/2021).

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, а также имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя конкурсного управляющего ООО «Тонас» относительно необоснованного восстановления судом апелляционного инстанции пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу. 

Оценивая по своему внутреннему убеждению приведенные ФИО2 причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции признал их уважительными, при этом принял во внимание незначительный период нарушения срока, а также то, что заявитель не является профессиональным участником арбитражного процесса. Кассационная коллегия, в силу статьи 286 АПК РФ, не находит правовых оснований для переоценки указанного решения апелляционного суда.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 не обладает правом на обжалование судебного акта, проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку в силу пункта 14 Постановления № 35 ФИО2, являясь единственным участником ООО «Эстель», обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а, следовательно, правом на обжалование всех судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Эстель», независимо от наличия (отсутствия) заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Тонас», тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А65-29812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                Н.А. Третьяков 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова