АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8915/2016

г. Ярославль

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании ФИО1

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3,

к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №  1681/16/76006-ИП,

о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2016 № 76006/16/285424 и постановления о вынесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания»,

 

при участии

от заявителя – ФИО4 – представитель по доверенности от 17.03.2017,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица: - ФИО5 – директор по решению № 1 от 01.02.2017, 

 

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 ,к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №  1681/16/76006-ИП, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2016 № 76006/16/285424  и постановления о внесении изменений  в постановление об окончании исполнительного производства.

      К участию в деле  привлечен должник по исполнительному производству ООО «Балтийская  торговая компания».

       В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.       

       Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие. 

 Должник – ООО «Балтийская компания», заявленные требования не признает. Исполнительное производства окончено фактическим исполнением, путем зачета встречных однородных требований. 

       На исполнении во Фрунзенском отделе судебных приставов-исполнителей (  после реорганизации  ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля)   находилось исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП от 05.02.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № ФС 006440343 от 19.11.2015г. о взыскании с ООО «Балтийская торговая компания» в пользу ФИО1 2797050 руб. действительной стоимости доли. 

         Судебному приставу-исполнителю от ООО «Балтийская торговая компания» поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.04.2016г.

          Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

          Посчитав, что имеют место противоправные бездействие судебного пристава, взыскатель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

         Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования не   подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

        При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

        Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

       По смыслу статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, установленных законом.

       Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

       В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

         В рассматриваемом судом случае, судебным приставом-исполнителем 06.06.2016г. вынесено, утвержденное старшим судебным приставом постановление , по исполнительному производству 1681/16/76006-ИП о зачете встречных однородных требований.

        При этом приставом указано, что в Кировском РОСП находятся на исполнении исполнительные производства № 18957/14/03/76 от 24.06.2014г., 13123/15/76003-ИП от 06.07.2015г., 29846/15/76003-ИП от 16.09.2015г. в отношении Иощенко, остаток задолженности по исполнительным производства составляет 3920784,90 руб.

        Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015г. по делу А 82-1460/2013, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № 1681/16/76006-ИП в отношении должника ООО «Балтийская торговая компания» с Иощенко на ФИО1 на основании договора уступки права требования от 20.03.2015г. 

         Судебному приставу-исполнителю от ООО «Балтийская торговая компания» поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 12.04.2016г.

         На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о зачете , 17.08.2016г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Исходя из вышеуказанных норм права, на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

При изложенных обстоятельства, учитывая наличие однородного встречного обязательства, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производство. 

При этом, в оспариваемом постановлении имеется ссылка, что  взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга.

 Впоследствии судебным приставом-исполнителем 08.07.2016г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства , в котором  исправлена техническая ошибка в части ссылки на платежный документ о погашении долга.

Право судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По мнению ФИО1, внесенные  судебным приставом изменения, не являются исправлением описки или арифметической ошибки и противоречит положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

         В рассматриваемом случае оспариваемое взыскателем постановление от 08.07.2017 не изменяет существа постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.  

        Суд принимает во внимание, что  вступившим в законную силу  решением Кировского районного суда от 17.08.2016г. по делу № 2а-6073/2016 сделка по зачету встречного однородного требования между ООО «Балтийская торговая компания» и ФИО1 признана законной.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности основания установленные статьей 198 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава и недействительными оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями    167-170 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.