СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-17405/2024

резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» (№ 07АП-7738/2024) на решение от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17405/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (630097, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» (121471, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 416 066 рублей 25 копеек.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» (далее – ответчик, ООО УК «Жилтехник») о взыскании по договору на оказание услуг специальной техникой с экипажем № 02/1005-23 от 10.05.2023 задолженности в размере 3 440 250 рублей, пени в размере 2 975 816 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 080 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО УК «Жилтехник» в пользу ООО «Технострой» взыскано 3 440 250 рублей задолженности, 2 975 816 рублей 25 копеек пени, 55 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Жилтехник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд принял уточнения исковых требования, однако судебный акт вынесен без учета уточненных исковых требований; судом неверно квалифицированы правоотношения сторон; сведения о подписании УПД электронной подписью не соответствуют действительности,  договором не предусмотрено применение электронного документооборота; в материалы дела не представлены заявки на технику, путевые листы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО УК «Жилтехник»  представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя юридического лица в ином судебном процессе, не является уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании.

Ввиду изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ООО УК «Жилтехник» (заказчиком) и ООО «Технострой» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем №02/1005-23, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники (далее - техника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, в свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги  в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата за предоставление техники и оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным заказчиком и за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком путевых листов. Расценки исполнителя указываются в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью.

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком в течение двух банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Технострой» оказало ответчику услуги по предоставлению спецтехники и ее управлению, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами: № 37 от 20.11.20203; № 38 от 20.11.2023; № 39 от 20.11.2023; № 40 от 20.11.2023; № 41 от 20.11.2023.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 440 250 рублей

31.12.2023 стороны подписали акт сверки, в соответствии с которым сумма долга составила 3 440 250 рублей. 

02.04.2024 ООО «Технострой» направило в адрес ООО УК «Жилтехник» претензию исх. № 1  с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения..

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Технострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указано выше, факт оказания услуг по договору подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями без замечаний и возражений (со стороны ответчика документы подписаны генеральным директором ФИО1 личной усиленной квалифицированной электронной подписью в системе «Контур.Диадок» (оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 вышеназванного закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы  полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся все необходимые реквизиты, свойственные таким документам (дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о договоре, об оказанных услугах по видам спецтехники и количестве отработанных часов, стоимости за единицу услуги и общую стоимость, сведения о грузополучателе), имеют подписи уполномоченных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что универсальные передаточные документы являются первичными документами, отражающим совершение хозяйственных операций, в связи с чем, они являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание услуг.

Ответчик претензий по объему и качеству оказанных услуг при подписании универсальных передаточных документов, а также при рассмотрении настоящего дела не заявил. Следовательно, подписав указанные универсальные передаточные документы, ООО УК «Жилтехник» приняло оказанные услуги без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрен электронный обмен документами и подписание их ЭЦП, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Действительно, универсально-передаточные документы со стороны ответчика подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП) директора ООО УК «Жилтехник»  ФИО1  Между тем, квалифицированная (неквалифицированная) электронная подпись - это аналог собственноручной подписи. Принадлежность ключа электронной подписи руководителю ООО УК «Жилтехник»  не оспорило. При этом ответчик, используя системы электронного документооборота, обязан самостоятельно оценивать свои риски по его использованию, а также обеспечивать сохранность программных продуктов от вмешательства третьих лиц.

Кроме того, размер и наличие задолженности признаны ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Суд апелляционной инстанции учитывает также,  что содержание универсальных передаточных документов ответчиком не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял представленные документы в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.6. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, установленного пунктом 2.6. договора, исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период за период с 23.11.2023 по 13.05.2024 составил 2 975 816 рублей 25 копеек.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен без учета уточненных исковых требований, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об уточнении исковых требований, равно и сведения о   принятии уточненных требований судом.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2024 в 09 час. 30 мин. Сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с общедоступной информацией с сайта Почты России, указанное определение суда направлено ответчику, конверт с почтовым идентификатором 63097695145061 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 22.06.2024.

Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.Ю. Киреева