ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8359/2016

город Воронеж

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел, далее – ООО УК «ЖЭУ №1», общество, заявитель) 

от Государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 

<

***>, г. Орел, далее – ГЖИ Орловской области, инспекция):

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – третье лицо) 

ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 01.03.2017, ФИО7, представитель по доверенности от 03.04.2017

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу А48-8359/2016 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 1» к ГЖИ Орловской области  о признании недействительным предписания от 10.11.2016 № 1087,

третье лицо – НКО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖЭУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ГЖИ Орловской области о признании недействительным предписания от 10.11.2016 № 1087.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «РФКР».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу № А48-8359/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 № Ф10-3776/2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовался факт проведения капитального ремонта дома по адресу: 

<

...>, не выяснено, когда начался капитальный ремонт дома и когда закончился, какие виды работ должны быть проведены в отношении спорного дома при проведении капитального ремонта, является управляющая организация тем лицом, которое должно осуществлять контроль за проведением капитального ремонта дома (капитальный ремонт проводится за счет средств Фонда капитального ремонта), какова роль управляющей организации в период проведения капитального ремонта дома в части надлежащего содержания общего имущества (фасада) дома.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018 по делу № А48-8359/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 № Ф10-3776/2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу № А48-8359/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Орловской области от 20.12.2018 регистрационный № 1087.

Также с Государственной жилищной инспекции Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ № 1» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества МКД не прекращается ни в период проведения капитального ремонта, ни после него, как и обязанность по соблюдению лицензионных требований.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №1» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «УК ЖЭУ № 1» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

ГЖИ Орловской области в отношении ООО «УК ЖЭУ № 1» была проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 10.11.2016 № 2903, что на спорном доме имеются вертикальные трещины на фасаде (торцевой стене) на уровне 2-3 этажей со стороны улицы Гагарина; вертикальные трещины в местах сопряжения наружной торцевой стены с внутренними стенами в квартирах №№ 43 и 44; смещение торцевой наружной стены от плоскости пола, с образованием щели в квартире № 44; косые трещины на продольной несущей стене, трещины в местах сопряжения стен и на перегородках в прихожей и кухне квартиры № 45.

По результатам проверки и выдано оспариваемое предписание, которым на ООО «УК ЖЭУ № 1» возложены следующие обязанности:

1) в срок до 01.12.2016 организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами с помощью маяков или другим способом. Завести журнал наблюдения. Во время систематического наблюдения, если будет установлено, что деформации увеличиваются, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «УК ЖЭУ № 1» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что недостатки на фасаде дома возникли не в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией многоквартирного дома, а в результате некачественного выполнения капитального ремонта, включающего в себя в том числе работы по ремонту фасада, в связи с чем Управление не вправе было возлагать на ООО «УК ЖЭУ №1» обязанности, указанные в оспариваемом предписании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил № 491 предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда по договору подряда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, в течение которых заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. 

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Гостиной в городе Орле был включен в указанную выше программу по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, в связи с чем, 07.04.2016 для проведения указанных работ между третьим лицом и ООО «Москомреставрация» (подрядчик) был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Таким образом, судом области верно установлено, что работы по капитальному ремонту спорного дома, в том числе работы по устройству фасада были возложены на фонд капитального ремонта, а не на управляющую компанию.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

На орган государственного жилищного надзора в соответствии со статьей 19 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» возлагается обязанность по осуществлению контроля за деятельностью регионального оператора, но, как обоснованно учтено судом первой инстанции, не по контролю за проведением работ капитального характера или  по выполнению указанного ремонта.

Из имеющихся в материалах дела письма Администрации города Орла от 30.05.2017 № 2/7838 (т. 2 л.д. 85), письма фонда капитального ремонта в адрес начальника управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла от 02.05.2017 № 855 о проведении осмотра и выявлении недостатков (т.2 л.д.86), акта выявления недостатков выполненных работ в гарантийном периоде от 03.03.2017 (т. 2 л.д. 87-88) следует, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту по ул. Гостиная, д. 3 подрядной организаций допущены недостатки выполненных работ на фасадной части здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении недостатков на фасаде дома не в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией многоквартирного дома, а в результате некачественного выполнения капитального ремонта, включающего в себя в том числе работы по ремонту фасада. 

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным предписания от 10.11.2016 № 1087 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу А48-8359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3