Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1092/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Бикинское "Топливно-энергетический комплекс": не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 04.12.2018;

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2018;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение от  29.01.2019

по делу № А73-2614/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия Бикинское "Топливно-энергетический комплекс"

к Министерству обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о  взыскании пени 

 

УСТАНОВИЛ:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно – энергетический комплекс» (далее – Бикинское МУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании пени в соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.11.2016 по 29.12.2017г. в размере 257 488 руб.70 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования Бикиинского МУП «ТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 предыдущие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении, в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с ответчиков субсидиарно неустойку в размере 115 425 руб. 97 коп.

Решением от 29.01.2019 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы указало, что поскольку между Учреждением и Бикинское МУП «ТЭК» отсутствует договор теплоснабжения, предусматривающий ответственность Учреждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пп.5 п.8 Федерального Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), срок оплаты для Учреждения не установлен, поэтому дату, с которой подлежит начисление пени установить невозможно. Кроме этого, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство, заявленное Учреждением в порядке статьи 333 ГК РФ.

Министерство, также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда ввиду не правильного применения норм материального права. В обоснование жалобы Министерство указывает, что пени начисляются на сумму задолженности, вместе с тем задолженность не была взыскана с субсидиарного должника, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству. Полагает, что судом не проверен расчет пени, не рассмотрен довод о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Представитель Учреждения, Министерства в судебном заседании заявленные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Бикинское МУП «ТЭК», извещенное надлежащим образом не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, в период октябрь 2014 года – май 2016   Бикинское МУП «ТЭК» подавало тепловую энергию в горячей воде (отопление) в незаселенные служебные квартиры Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в с. Лермонтовка, Восточный городок, а именно: дом № 186 квартиры 4, 9, 15, 16, 58, 65; дом № 362, квартиры 31, 56, 60; дом № 376, квартиры 14, 17, 22, 37, 49, 53, 54, 69; дом № 387 квартиры 23, 25, 41, 58, 62; дом № 388 квартиры 11, 20, 43, 50; дом № 439 квартиры 12, 18; дом № 759 квартиры 39, 66, 73.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу № А73-12046/2016 с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бикинского МУП «ТЭК»  взыскан основной долг за потребленную тепловую энергию в размере 1 148 517 руб. 09 коп. за период с октября 2014 года по май 2016 года, 57 914 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 22.11.2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение изменено,  исковые требования Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс», заявленные к Министерству обороны Российской Федерации, оставлены без рассмотрения.

В добровольном порядке указанное решение суда не исполнено.

В связи с чем, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 011291751 от 28.11.2016, который направлен на исполнение в УФК по Хабаровскому краю.

Платежным поручением от 08.06.2017 № 160536 УФК по Хабаровскому краю на счет Бикинского МУП «ТЭК» произведена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 914 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 29.12.2017 № 742551 Учреждением произведена оплата основного долга в размере 1 148 517 руб. 09 коп.

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств истцом начислены пени за период с 23.11.2016 по 29.12.2017 в размере 257 488 руб.70 коп.

10.01.2018 Бикинским МУП ТЭК в адрес ответчиков была направлена претензия от 10.01.2018 № 13 с требованием об оплате процентов.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Бикинского МУП ТЭК с иском в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для отмены судебных решений по делу №А73-2614/ 2018 явилось то, что при проверке расчета неустойки судами не учтены сроки вступления в законную силу изменений, внесенных Законом № 307.

 Истцом произведен расчет неустойки по одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы долга 1 148 517, 09 руб. за период просрочки с 23.11.2016 по 29.12.2017, размер неустойки составил 115 425 руб. 97 коп.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

 В суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции в нарушение требований ГК РФ и АПК РФ, указаний, изложенных в Постановлении № 7, не рассматривал заявленные ответчиками ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к следующим выводам относительно ходатайства ответчика об уменьшении пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления № 7:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказали, что имеются исключения, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, в удовлетворении ходатайств ответчиков об уменьшении неустойки должно быть отказано на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Министерство не признало иск на том основании, что с него не взыскивался основной долг. 

Учреждение ссылается на отсутствие договора и невозможность установить сроки исполнения обязательства, на приостановление операций по счетам Учреждения.

 Такие доводы ответчиков также подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и только при его недостаточности – с субсидиарного должника (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Довод о невозможности определить дату, с которой подлежит начисление пени, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.01.2019 по делу № А73-2614/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

        А.П. Тищенко